Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А32-12498/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12498/2022
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2024 года
15АП-20958/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: генерального директора ФИО1 лично; представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № 09ЭК-17/24-1 от 01.01.2024; заместитель главного инженера ФИО4 по доверенности № 09ЭК-17/24-200 от 01.01.2024; начальника управления по экономике ФИО5 по доверенности № 09ЭК-17/24-293 от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-12498/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компас Телеком» (далее – истец, ООО «Компас Телеком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Электросети Кубани» (далее – ответчик, АО «Электросети Кубани») о взыскании 10133458,33 руб. убытков в виде переплаты (неосновательного обогащения) по договору № 869 НС-ДХ (305) от 01.07.2021 на доступ к 74 опорам, договору № 638 НС-ДХ (442) от 07.04.2021 на доступ к 162 опорам, договору № 639 НС ДХ (476) от 04.06.2021 на доступ к 227 опорам, договору № 637 НС ДХ (565) от 28.06.2021 на доступ к 13 опорам, договору № 391 НС-ДХ от 05.08.2019 на доступ к 114 опорам, договору (соглашению) № 400НС-ДХ от 03.08.2017 на доступ к 379 опорам, договору (соглашению) № 657НС-ДХ от 25.12.2014 на доступ к 522 опорам, 1462966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 14.08.2023, а также процентов, начисленных на дату фактического исполнения судебного решения, начиная с 15.08.2023 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 взыскано с АО «Электросети Кубани» пользу ООО «Компас Телеком» неосновательное обогащение в размере 10133458,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 894937,07 руб. за периоды с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 10133458,33 руб. за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 70450,08 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Электросети Кубани» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по первой инстанции, назначить судебную экспертизу, ссылаясь на то, что правовые основания взыскания с ответчика именно неосновательного обогащения отсутствуют. Действия сторон при исполнении своих обязательств по договорам в течение длительного периода времени свидетельствуют о том, что сторонам были выгодны условия заключенных договоров, которые никаким образом не ущемляли прав и интересов истца, не являлись для него убыточными, а даже наоборот, предоставляли возможность осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, оказывая услуги связи потребителям. Однако суд первой инстанции посчитал, что на стороне апеллянта возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по необоснованно завышенному тарифу на доступ к инфраструктуре.

Истец не доказал указанную совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. К спорным правоотношениям положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимо, учитывая, что обязательства из неосновательного обогащения являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорной характер, в то время как отношения сторон урегулированы подписанными договорами. Кроме того, у истца отсутствует право на обращение с данными требованиями исходя из статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства», разъяснений Президиума ФАС России от 11.10.2017 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 20).

Предъявленный истцом размер неосновательного обогащения не мог быть принят судом, так как данный вид деятельности апеллянта не является регулируемым, а ФАС России не является регулятором и у него отсутствует законодательно закрепленная возможность устанавливать экономически обоснованную цену на услугу по подвесу ВОЛС. В основание расчета неосновательного обогащения истцом положена приведенная в описательной части решения ФАС России от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021 оценочная калькуляция тарифа на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре в размере для опор ВЛ 0,4 кВ – 34,88 руб. в месяц за одну опору с НДС, для опор ВЛ 6-10 кВ – 36,34 руб. в месяц за одну опору с НДС. Указанные в решении ФАС России суммы суд посчитал экономически обоснованным тарифом за услугу по предоставлению доступа к опорам ВЛ. Вместе с тем, поскольку ФАС России не является регулирующим органом, устанавливающим цены и тарифы, кроме того услуга по предоставлению доступа к инфраструктуре ВЛ является нерегулируемым видом деятельности, принимать приведенную оценочную калькуляцию в качестве экономически обоснованной цены незаконно. ФАС России в своем решении от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021 высказалась об установлении апеллянтом с 01.03.2020 и с 01.08.2021 необоснованной цены на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре, вместе с тем экономически обоснованную цену антимонопольный орган не указал и не мог указать. Так, приведенная примерная оценочная калькуляция тарифа не является, и не являлась экономически обоснованной и обязательной для установления апеллянтом, а носила примерный, промежуточный характер, рассчитанный ФАС России в период рассмотрения дела, до момента исполнения предписания со стороны ответчика и установления экономически обоснованной цены, принятой в качестве надлежащей со стороны органа государственной власти – ФАС России. По сути, указанная цена установлена антимонопольным органом как приблизительная на основании неполных данных бухгалтерского учета, взятых ФАС России за один выбранный год (2020 г.) с целью оценки правильности расчета апеллянтом тарифа за услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре, определения наличия либо отсутствия нарушений в используемой методике. Судом не учтено, что если бы ФАС России установил экономически обоснованный тариф, то ответчику не выдавалось бы предписание от 27.12.2021 № ПИ/111239/21 об установлении экономически обоснованного тарифа по результатам вынесения указанного решения.

Судом первой инстанции также необоснованно определен период взыскания суммы с 01.01.2019, непосредственно не связанный с решением ФАС России, поскольку в указанном решении говорится о тарифе, установленном с 01.03.2020. О том, что именно с 01.03.2020 в действиях апеллянта выявлены нарушения говорится в письме ФАС России от 24.05.2023 № ПИ/40295/23 в ответ на обращение ответчика о разъяснении решения от 27.12.2021. Аналогичную позицию ФАС России изложила в своих письменных пояснениях по аналогичному спору по делу № А32-7179/2023. Вместе с тем, данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции.

Судом не принят во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности. Даже с учетом полученной апеллянтом 08.02.2022 претензии имеются признаки пропуска срока исковой давности по периоду с 01.01.2019, а поскольку период с 01.01.2019 никак не связан с решением ФАС России, то разъяснения пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 о приостановлении срока течения исковой давности к данному периоду применяться не могут.

Ответчик имел намерение заявить о необходимости проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, о чем свидетельствует поданное 15.11.2023 посредством КАД Арбитр ходатайство о назначении экспертизы с приложением писем в адреса экспертных организацией, однако, по причине длительного согласования со структурными подразделениями и профильными службами апеллянт не успел подать соответствующее ходатайство до оглашения резолютивной части решения суда.

В жалобе апеллянт заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- существовали ли в спорный по делу период 01.01.2019 по 31.12.2021 утвержденные методические рекомендации по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи?

- какова рыночная стоимость права доступа к одной опоре задействованных воздушных линий электропередач для временного подвеса волокно-оптического кабеля в месяц по договорам №305/869 НС-ДХ от 01.07.2021, № 442/638 НС-ДХ от 07.04.2021, № 476/639 НС-ДХ от 04.06.2021, № 565/637 НС-ДХ от 28.06.2021, № 391 НС-ДХ от 05.08.2019, № 400 НС-ДХ от 03.08.2017, № 657 НС-ДХ от 25.12.2014 в период с 01.01.2019 по 31.12.2021?

- какова экономически обоснованная цена АО «Электросети Кубани» за услугу по предоставлению права доступа к одной опоре задействованных воздушных линий электропередач для временного подвеса волокно-оптического кабеля в месяц в период с 01.01.2019 по 31.12.2021?

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КомпАс ТЕЛЕКОМ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик неоднократно изменял список вопросов, которые просил поставить перед экспертом.

В соответствии с ходатайством от 20.03.2024 апеллянт просил поручить проведение судебной экспертизы либо экспертной организации ООО «НовоТех», расположенной по адресу: <...>, экспертам ФИО6, ФИО7, либо Пятигорскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <...>, эксперту ФИО8, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос - соответствует ли размер тарифа, установленный АО «Электросети Кубани» в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 за услугу по предоставлению права доступа к одной опоре задействованных воздушных линий электропередач 0,4 кВ и 6/10 кВ для временного подвеса оптического кабеля с целью размещения линии связи в месяц фактически понесённым обществом затратам на исполнение обязанностей по предоставлению права доступа, необходимой прибыли в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, действующими в спорный период?

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л., ввиду нахождения судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письменного возражения и вопросов эксперту, которые приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, дал дополнительные пояснения.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

В данном случае, суд полагает, что проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет и ее назначение не является целесообразным.

Кроме того, в дело не представлено доказательство внесения денежных средств на депозит суда.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (пункты 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «КомпАс ТЕЛЕКОМ» и АО «НЭСК-электросети» заключены следующие договоры о предоставлении доступа к инфраструктуре, в целях размещения линий связи:

1) договор № 869 НС-ДХ (305) от 01.07.2021 на доступ к 74 опорам;

2) договор № 638 НС-ДХ (442) от 07.04.2021 на доступ к 162 опорам;

3) договор № 639 НС ДХ (476) от 04.06.2021 на доступ к 227 опорам;

4) договор № 637 НС ДХ (565) от 28.06.2021 на доступ к 13 опорам;

5) договор № 391НС-ДХ от 05.08.2019 на доступ к 114 опорам;

6) договор (соглашение) № 400НС-ДХ от 03.08.2017 на доступ к 379 опорам;

7) договор (соглашение) № 657НС-ДХ от 25.12.2014 на доступ к 522 опорам.

В соответствии с пунктами 2, 30, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 данных правил.

В ходе осуществления деятельности, тариф на доступ к инфраструктуре, в зависимости от вида используемых опор, со стороны АО «НЭСК - электросети» установлен в следующем размере:

период

Класс напряжения

Размер тарифа (руб. с НДС)

с 2017 г. по 01.03.2020

ВЛ 0,4 кВ за одну опору, в месяц

300,00

ВЛ 6-10 кВ за одну опору, в месяц

300,00

с 01.03.2020 по 01.08.2021

ВЛ 0,4 кВ за одну опору, в месяц

297,00

ВЛ 6-10 кВ за одну опору, в месяц

353,00

с 01.08.2021 по 01.02.2022

ВЛ 0,4 кВ за одну опору, в месяц

250,00

ВЛ 6-10 кВ за одну опору, в месяц

296,00

По результатам рассмотрения дела № 11/01/10-20/2021 Комиссией Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) в действиях АО «НЭСК-электросети» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест креплений на воздушных линиях электропередачи для размещения оптического кабеля.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11/01/10-20/2021, на основании анализа данных, представленных АО «НЭСК-электросети», Комиссией Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) установлен расчетный оценочный тариф на доступ к инфраструктуре, в следующем размере:

- для опор ВЛ 0,4 кВ - 34,88 руб. в месяц за одну опору, с НДС;

- для опор ВЛ 6-10 кВ - 36,34 руб. в месяц за одну опору, с НДС.

Таким образом, как полагает истец, исходя из содержания пунктов 2, 30, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 обоснованный размер платы на доступ к инфраструктуре по вышеуказанным договорам, заключенным между ООО «Компас ТЕЛЕКОМ» и АО «НЭСК-электросети» за рассматриваемый период не мог быть выше значений, установленных антимонопольным органом.

Истец указывает, что в результате нарушения требований пунктов 2, 30, 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, и необоснованного установления со стороны АО «НЭСК-электросети» монопольно высокой цены на доступ к инфраструктуре, ООО «Компас ТЕЛЕКОМ» понесло убытки, в виде переплаты по необоснованно завышенному тарифу на доступ к инфраструктуре, в общей сумме 10133458,33 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

№ п/п

Номер и дата договора

Сумма переплаты, убытков (неосновательного обогащения)

1.

Договор (соглашение) № 657НС-ДХ от 25.12.2014 на доступ к 522 опорам

5 029418,64

2.

Договор (соглашение) № 400НС-ДХ от 03.08.2017 на доступ к 379 опорам

3561909,56

3.

Договор № 391НС-ДХ от 05.08.2019 на доступ к 114 опорам;

1033926,62

4.

Договор № 637 НС ДХ (565) от 28.06.2021 на доступ к 13 опорам;

20797,50

5.

Договор № 639 НС ДХ (476) от 04.06.2021 на доступ к 227 опорам;

101226,50

6.

Договор № 638 НС-ДХ (442) от 07.04.2021 на доступ к 162 опорам;

266469,95

7.

Договор № 869 НС-ДХ (305) от 01.07.2021 на доступ к 74 опорам;

119709,56

Итого общий размер переплаты (убытков)

10133458,33

В порядке досудебного урегулирования, в адрес ответчика - АО «НЭСК-электросети было направлено претензионное письмо от 07.02.2022, с предложением добровольного возмещения причиненных убытков путем прямого возмещения перечислением на расчетный счет, либо путем частичного зачета встречных требований.

Однако, в ответ на претензионное письмо от 07.02.2022 АО «НЭСК-электросети» направило письмо исх. № 09НС-08/1521 от 24.02.2022, в котором предъявленные требования не признало, от возмещения убытков отказалось, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на принцип свободы договора, указал, что спорные договоры заключены истцом без принуждения, истец выразил свое согласие на условия договора, в том числе на установленную цену. Пояснил, что ФАС России в своем решении от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021 высказалась об установлении с 01.03.2020 и с 01.08.2021 необоснованной цены на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре, вместе с тем экономически обоснованную цену антимонопольный орган не указал. Приведенная примерная оценочная калькуляция тарифа на услугу в размере 34,88 руб. с НДС для опор ВЛ 0,4 кВ и 36,34 руб. с НДС для опор ВЛ 6-10 кВ не является и не являлась, по мнению ответчика, экономически обоснованной и обязательной для установления обществом, а носила примерный, промежуточный характер, рассчитанный ФАС России в период рассмотрения дела до момента исполнения предписания со стороны НЭСК-электросети и установления экономически обоснованной цены, принятой в качестве надлежащей со стороны органа государственной власти - ФАС России. Истцом не заявлены ни требования о признании необоснованной цены, установленной договорами, ни требования об определении обоснованного тарифа. Кроме того, в решении ФАС от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021 указано на установление монопольно высокой цены услуги за период с 01.03.2020 и с 01.08.2021, что не соответствует периоду, за который истец просит взыскать с ответчика убытки (за период с 01.01.2019 по 31.12.2021).

Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением он обратился лишь 21.03.2022, в то время как требования о взыскании убытков заявлены с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 426, 452, 453, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 30, 38 постановления Правительства Российской Федерации № 1284 от 29.11.2014 (далее - Правила № 1284), письмом Минфина России от 08.07.2019 № 03-03-06/1/50124 и установил, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются публичными, в связи с чем их условия должны в соответствовать требованиям действующего законодательства.

Из выше приведенных норм действующего законодательства следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению ВЛ для целей размещения линий связи АО «Электросети Кубани» (до переименования АО «НЭСК-электросети») не может в произвольной форме определять размер такой платы, а обязано производить ее исчисление с учетом требований Правил № 1284, т.е. формировать тариф с учетом требования о необходимости принятия в расчет тарифа экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Предъявляя исковые требования, истец руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Как следует из содержания вышеуказанных положений законодательства, способы защиты нарушенных прав, в результате нарушения антимонопольного законодательства, не являются исчерпывающими.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств не связано с целью возместить какие-либо расходы истца на восстановление нарушенного права (реальный ущерб), либо с целью возместить неполученный доход (упущенную выгоду).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, предъявленные требования следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае истец просит возвратить излишне уплаченные ответчику денежные средства в размере, превышающем размер экономически обоснованного тарифа на доступ к инфраструктуре, то есть возвратить денежные средства, необоснованно полученные ответчиком.

По общему правилу, обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет их следующим образом, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Эта диспозитивная норма устанавливает условие применения положений о неосновательном обогащении в случае неисполнения или неравноценного исполнения обязательства одной стороной при условии получения исполнения обязательства от другой стороны до расторжения или изменения договора.

В силу прямого указания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, исходя из характера спорных правоотношений, связанных с неправомерным получением ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер экономически обоснованного тарифа, предъявленные требования являются требованием о взыскании неосновательного обогащения (денежного обогащения), полученного ответчиком, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, размер переплаты (неосновательного обогащения), полученного ответчиком, рассчитан исходя из критериев, установленных антимонопольным органом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что правовые основания взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, основаны на неверном толковании статьи 1102, 1103, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в их системной взаимосвязи.

Решением ФАС России от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021 в действиях АО «НЭСК-электросети» выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в виде установления и поддержания монопольно высокой цены услуги, а именно установления с 01.03.2020 цены (тарифов) на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11/01/10-20/2021, на основании анализа данных, представленных АО «НЭСК-электросети», Комиссией Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) установлен расчетный оценочный тариф на доступ к инфраструктуре, в следующем размере (лист 12, таблица № 4 Решения ФАС от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021):

- для опор ВЛ 0,4 кВ - 34,88 руб. в месяц за одну опору, с НДС;

- для опор ВЛ 6-10 кВ - 36,34 руб. в месяц за одну опору, с НДС.

В рамках дела № А40-64076/2022 рассматривалось заявление АО «НЭСК-электросети» к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу № А40-64076/2022 принят отказ АО «НЭСК-электросети» от заявленных требований, производство по делу № А40-64076/2022 прекращено.

Таким образом, суд при определении размера платы за оказание услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи руководствуется решением ФАС России от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021, согласно которому по данным бухгалтерского учета АО «НЭСК-электросети» экономически обоснованным тарифом на доступ к инфраструктуре в целях размещения ВОЛС составляет 29,07 руб. в месяц, без НДС (34,88 руб. с НДС), для опор ВЛ 0,4 кВ и 30,28 руб. в месяц, без НДС (36,34 с НДС), для опор ВЛ 6-10 кВ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А32-47179/2021, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023. Определением Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС23-10540 от 06.07.2023 отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества "НЭСК-электросети" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в данном определении указал, что в рассматриваемом случае, с учетом решения ФАС России от 27.12.2021, подлежит применению экономически обоснованный тариф на доступ к инфраструктуре в целях размещения волоконнооптической линии связи.

Таким образом, обоснованный размер платы на доступ к инфраструктуре по вышеуказанным договорам, заключенным между ООО «Компас ТЕЛЕКОМ» и АО «НЭСК-электросети», за рассматриваемый период не мог быть выше значений, установленных антимонопольным органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исходя из характера спорных правоотношений, связанных с неправомерным получением ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер экономически обоснованного тарифа, предъявленные требования обоснованно расцениваются истцом в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 11/01/10-20/2021 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «НЭСК-электросети», ответчиком не опровергнуты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», следует, что если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Таким образом, бремя доказывания и/или опровержения обстоятельств, послуживших основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства, возложено на ответчика.

Пунктом 38 Правил недискриминационного доступа № 1284 (действовавшими в рассматриваемый период) установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Федеральной Антимонопольной службой в письме от 22.02.2022 исх.№ ПИ/13436/22, направленном в адрес АО «НЭСК-электросети», разъяснено, что экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными. ФАС России сообщает, что размер затрат, включаемых в тариф на услугу, должен определяться на основании данных финансовой отчётности.

В ходе рассмотрения дела № 11/01/10-20/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам анализа бухгалтерской отчётности ответчика, комиссией ФАС России установлено следующее:

1) по результатам анализа доходов и расходов общества за период с 2017 г. по 2020 г., установлено, что расходы по услуге в составе бухгалтерской отчётности в составе прочих расходов обществом не формировались, то есть равны нулю.

Анализ расшифровки строки 2350 «Прочие расходы» отчёта о финансовых результатах за период с 2017 по 2020 годы также показал, что фактически понесённые расходы, связанные с осуществлением временного подвеса кабеля ВОЛС, в строке 2350 «прочие расходы» отсутствуют - страница 8 Решения ФАС России от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021.

2) комиссией установлено, что затраты, связанные с размещением ВОЛС на ВЛ учитываются в полном объёме в составе регулируемых услуг (передача электрической энергии) без распределения на услугу, что подтверждается данными бухгалтерской отчётности. Услуга оказывается с использованием тех же объектов инфраструктуры, что и услуга по передаче электрической энергии. Затраты, учтённые в составе тарифа на услугу в соответствии с технологической картой, учитываются дважды: в составе регулируемых услуг и в составе Услуги, что является экономически необоснованным - страница 9 Решения ФАС России от 27.12.2021 г. по делу №11/01/10-20/2021.

В подтверждение указанных обстоятельств, Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) приобщены к материалам настоящего дела документы и материалы, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11/01/10-20/2021.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы антимонопольного органа.

Включать в состав тарифа за предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтённые в составе тарифа на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается.

Учитывая отсутствие в бухгалтерской отчётности АО «НЭСК - электросети» сведений об учёте экономически обоснованных расходов, относимых на предоставление доступа к инфраструктуре, целях расчёта экономически обоснованного тарифа антимонопольным органом был применён КДУ (коэффициент долевого участия) = 0,2 от размера прямых расходов, учтённых в тарифе на передачу электроэнергии. Доля косвенных расходов определена как отношение косвенных расходов к прямым расходам в целом по Обществу. В качестве показателя рентабельности использовалось среднеотраслевое значение в целом по отрасли электроэнергетики - 16 %. (лист 11,12 Решения ФАС от 27.12.2021 г. по делу № 11/01/10-20/2021).

Таким образом, экономически обоснованный тариф, рассчитанный антимонопольным органом на основании данных бухгалтерского учёта ответчика (лист 12, таблица № 4 Решения ФАС от 27.12.2021 г. по делу № 11/01/10-20/2021), составил:

- для опор ВЛ 0,4 кВ - 34,88 руб. в месяц за одну опору, с НДС;

- для опор ВЛ 6-10 кВ - 36,34 руб. в месяц за одну опору, с НДС.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Таким образом, обстоятельства, установленные антимонопольным органом, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не опровергнуты, а доводы ответчика о применении нового тарифа, установленного с 16.05.2022 года, не имеют правового значения, так как иск заявлен о возврате неосновательного обогащения, полученного ответчиком за иной временной период - с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Согласно произведенного истцом расчета, неосновательное обогащение (переплата) по договору № 869 НС-ДХ (305) от 01.07.2021 на доступ к 74 опорам, договору № 638 НС-ДХ (442) от 07.04.2021 на доступ к 162 опорам, договору № 639 НС ДХ (476) от 04.06.2021 на доступ к 227 опорам, договору № 637 НС ДХ (565) от 28.06.2021 на доступ к 13 опорам, договору № 391 НС-ДХ от 05.08.2019 на доступ к 114 опорам, договору (соглашению) № 400НС-ДХ от 03.08.2017 на доступ к 379 опорам, договору (соглашению) № 657НС-ДХ от 25.12.2014 на доступ к 522 опорам составляет 10133458,33 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения не привел.

Доводы апеллянта о том, что в период до 01.03.2020 цена, установленная владельцем инфраструктуры в размере 300 руб. в месяц за одну опору, не признана монопольно высокой и необоснованной, что ФАС России в своем решении от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021 высказалась об установлении лишь с 01.03.2020 и с 01.08.2021 необоснованной цены на услугу о предоставлению доступа к инфраструктуре, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России от 15.02.2019 по делу № 205/2018 в отношении АО «НЭСК-электросети» установлено нарушение антимонопольного законодательства при установлении стоимости предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередачи, в размере 300 руб. в месяц (без НДС).

Как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2020 по делу № А32-23248/2019 (по заявлению АО «НЭСК-электросети» о признании недействительным данного Решения Комиссии Краснодарского УФАС России от 15.02.2019 по делу № 205/2018 и предписания от 28.02.2019 № 3-205/2018), ежемесячная рыночная стоимость пользования линией электропередач, определена заявителем на основании отчета ООО «Бюро экспертиз и оценки ФинЭкс» № 174/17. Определенная отчетом стоимость с учетом указания на то, что рассматриваемый подход обычно приводит к объективным результатам, носит вероятностный характер. Экономически обоснованные затраты общества по данному виду деятельности в названном отчете не приведены. Общество в материалы тела также представило отчеты Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» от 25.06.20.2018 № 01/1/2018/125 «Об оценке рыночной стоимости права пользования конструктивной частью одной опоры в составе воздушных линий электропередачи для временного подвеса одного волокно-оптического кабеля, одного самонесущего изолированного провода, одной рекламной конструкции, за один месяц» и ООО Аудиторской фирмы «Фабер Лекс». В отчете Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» указано, что рыночная стоимость права пользования конструктивной частью одной опоры в составе воздушных линий электропередачи для временного подвеса одного волокно-оптического кабеля, одного самонесущего изолированного провода, одной рекламной конструкции, за один месяц составляет 300 руб., полученная величина итоговой рыночной стоимости носит вероятный характер с определенными параметрами рассеивания. Данная рыночная стоимость 300 рублей не является экономически обоснованной ценой, а является вероятной, т.е. предполагаемой. Согласно отчету ООО «Фабер Лекс» стоимость предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередач общества составляет 300 рублей исходя из договоров, т.е. данная стоимость взята из условий заключенных договоров между обществом и операторами связи, а не исходя из экономически обоснованных затрат общества по данному виду деятельности. В указанном отчете учитывались фактические показатели бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, при этом в отчете отсутствует конкретный вывод об экономической обоснованности затрат, подтверждающих обоснованность установленной обществом стоимости 300 руб. предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередач.

Таким образом, представленные обществом отчеты не содержат выводы об экономически обоснованных затратах, учтенных при установлении стоимости в размере 300 руб. (в том числе НДС) предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линий электропередач, поэтому данная стоимость не соответствует требованиям, указанным в правилах № 1284, а в действиях общества имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции счёл обоснованным доводы истца о том, что размер тарифа к инфраструктуре на уровне 300 руб. за одну опору в месяц, действовавший до 01.03.2020, также признан в установленном порядке монопольно высоким и необоснованным.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением он обратился 21.03.2022, в то время как требования о взыскании убытков заявлены с 01.01.2019 по 31.12.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованными доводы истца о том, что обстоятельства, с которыми истец связывает факт нарушения своего права на установление экономически обоснованного тарифа в соответствии с Правилами № 1284 установлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 11/01/10-20/2021.

Именно после ознакомления с содержанием решения ФАС России от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021 истцу стали известны следующие обстоятельства:

1. по результатам анализа доходов и расходов общества за период с 2017 г. по 2020 г. установлено, что расходы по услуге в составе бухгалтерской отчетности в составе прочих расходов обществом не формировались, т.е. равны нулю.

Анализ расшифровки строки 2350 «Прочие расходы» отчета о финансовых результатах за период с 2017 по 2020 годы также показал, что фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением временного подвеса кабеля ВОЛС, в строке 2350 «прочие расходы» отсутствуют (страница 8 решения ФАС России от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021).

2. Комиссией установлено, что затраты, связанные с размещением ВОЛС на ВЛ учитываются в полном объеме в составе регулируемых услуг (передача электрической энергии) без распределения на услугу, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

Услуга оказывается с использованием тех же объектов инфраструктуры, что и услуга по передаче электрической энергии. Затраты, учтенные в составе тарифа на Услугу в соответствии с технологической картой, учитываются дважды: в составе регулируемых услуг и в составе услуги, что является экономически обоснованным (страница 9 решения ФАС России от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021).

3. Экономически обоснованный тариф, рассчитанный антимонопольным органом на основании данных бухгалтерского учета ответчика (лист 12, таблица № 4 решения ФАС от 27.12.2021 по делу № 11/01/10-20/2021), составляет:

- для опор ВЛ 0,4 кВ - 34,88 руб. в месяц за одну опору, с НДС;

- для опор ВЛ 6-10 кВ - 36,34 руб. в месяц за одну опору, с НДС.

До момента установления антимонопольным органом факта отсутствия у ответчика фактически понесенных расходов, исходя из размера которых формируется тариф на доступ к инфраструктуре, у истца отсутствовали основания полагать, что его права нарушены недобросовестными действиями ответчика.

Возможность самостоятельно истребовать, проанализировать бухгалтерскую отчетность ответчика, рассчитать размер тарифа и на основании этих данных установить нарушение антимонопольного законодательства, Правилами недискриминационного доступа № 1284 (действовавшими в рассматриваемый период) истцу не предоставлена. Такая возможность имеется только у антимонопольного органа, исходя из его прямой компетенции.

В этой связи суд обосновано отклонил довод ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее момента осуществления платежей, соответственно требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 10133458,33 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору № 869 НС-ДХ (305) от 01.07.2021 на доступ к 74 опорам, договору № 638 НС-ДХ (442) от 07.04.2021 на доступ к 162 опорам, договору № 639 НС ДХ (476) от 04.06.2021 на доступ к 227 опорам, договору № 637 НС ДХ (565) от 28.06.2021 на доступ к 13 опорам, договору № 391 НС-ДХ от 05.08.2019 на доступ к 114 опорам, договору (соглашению) № 400НС-ДХ от 03.08.2017 на доступ к 379 опорам, договору (соглашению) № 657НС-ДХ от 25.12.2014 на доступ к 522 опорам.

Также истцом заявлены требования о взыскании 1462966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 14.08.2023, а также проценты, начисленные на дату фактического исполнения судебного решения, начиная с 15.08.2023.

Руководствуясь статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование о взыскании процентов признано правомерным.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 14.08.2023 составляют 1462966 руб.

При этом истец указывает, что проценты подлежат исчислению с даты получения ответчиком претензии.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, о неосновательности полученных денежных средств в соответствующей части ответчик узнал из претензии истца, полученной 07.02.2022. Следовательно, истцом правомерно заявлен период с 08.02.2022.

Вместе с тем, истцом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Произведя перерасчёт (с учётом того, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится) суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 894937,07 руб. за периоды с 08.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.08.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.04.2022 по 01.10.2022) обоснованно отказано.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия неисполнения, просрочки исполнения денежного обязательства заключаются в праве кредитора потребовать взыскания неустойки или процентов на денежный долг. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На основании изложенного Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 10133458,33 руб. за период с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о том, что между делом № А32-54193/2021, рассматриваемым Арбитражным судом Краснодарского края, и настоящим делом имеется связь, направлены на преодоление результатов рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ООО «Компас Телеком» на определение суда первой инстанции от 28.11.2022 о приостановлении производства по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28.11.2022 о приостановлении производства по настоящему делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.03.2023 по делу № А32-12498/2022 указал следующее. Из материалов дела не следует, что рассмотрение требования общества о взыскании с компании убытков в виде переплаты невозможно до рассмотрения требований об изменении условий договоров. Связь между двумя делами не носит правовой и непосредственный характер. Кроме того, согласно статьям 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования о внесении изменений в договор, обязательства будут считаться измененными с момента вступления в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-54193/2021, могут иметь значение для выводов по рассматриваемому делу, нельзя признать законными и обоснованными.

Предмет рассмотрения дела № А32-54193/2021 связан с экономической обоснованностью тарифа, установленного ответчиком с 16.05.2022 и изменением условий действующих договоров на будущие периоды, что исключает какое-либо правовое или фактическое влияние на оценку обоснованности тарифа, действовавшего в рассматриваемый по настоящему делу период - с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Таким образом, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, так как им уже дана надлежащая правовая оценка судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 24125 от 23.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32-12498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев