Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А32-43793/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43793/2023
город Ростов-на-Дону
24 мая 2024 года
15АП-5559/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2021,

от акционерного общества «Райффайзенбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-43793/2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер в отношении имущества должника с кадастровыми номерами: 01:04:0000000:1933, 01:04:0000000:1932, 01:04:0000000:1897, 01:04:0000000:1937, 01:04:0000000:1929.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу                № А32-43793/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края                      от 04.03.2024 по делу № А32-43793/2023, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 приобрел имущество у бывшей супруги должника и является добросовестным приобретателем. Право собственности на спорное имущество признано за супругой должника решением суда о  разделе совместно нажитого имущества.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) представило отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-43793/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления кредитор указал на наличие неисполненных обязательств в общей сумме 85 493 831,04 руб.

Кредитор заявил ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 приняты предварительные обеспечительные меры, суд запретил совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в пределах суммы требований в размере 85 493 831,04 руб., в том числе в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 01:04:0000000:1933, 01:04:0000000:1932, 01:04:0000000:1897, 01:04:0000000:1937, 01:04:0000000:1929.

Как пояснил ФИО1, основания для принятия обеспечительных мер отпали в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 01:04:0000000:1933, 01:04:0000000:1932, 01:04:0000000:1897, 01:04:0000000:1937, 01:04:0000000:1929, поскольку должник не является собственником этого имущества, объекты недвижимости приобретены ФИО1 у супруги должника на основании возмездных сделок, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В обоснование заявитель ФИО1 указал, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2022 указанное имущество в результате раздела имущества супругов признано личным имуществом бывшей супруги ФИО4 – ФИО5, а 12.05.2023 вышеуказанное имущество отчуждено супругой должника в пользу ФИО1 по возмездной сделке.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры определением суда от 12.09.2023, являлось совместно нажитым имуществом супругов. В связи с этим на него распространялось правило пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Таким образом, в случае его реализации в деле о банкротстве, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

После возникновения признаков банкротства, должник предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему имущества. Из решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2022 следует, что ФИО5 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, а также о разделе имущества.

Банк указал на злоупотребление должником своими правами, поскольку имущество разделено супругами не равноценно. В связи с этим банк усматривает основания для обжалования судебного акта, так как он нарушает права кредитора, а также для оспаривания сделок по отчуждению имущества.

Доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял предварительные обеспечительные меры.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.09.2023, не подлежащим удовлетворению.

При этом суд принял во внимание, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, встречное обеспечение не представлено, в то же время обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2024 по делу А32-43793/2023 заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства сделки по отчуждению имущества могут быть обжалованы на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры в отношении имущества с кадастровыми номерами: 01:04:0000000:1933, 01:04:0000000:1932, 01:04:0000000:1897, 01:04:0000000:1937, 01:04:0000000:1929 подлежат отмене, поскольку ФИО1 приобрел спорное имущество не у должника, а у бывшей супруги должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, исходя из поведения должника и его бывшей супруги, у суда имелись основания для предотвращения дальнейшего отчуждения имущества посредством принятия предварительных обеспечительных мер. Финансовый управляющий должника имеет право обжаловать решение суда, которым произведен раздел совместно нажитого имущества. Финансовый управляющий и кредитор могут реализовать свое право на оспаривание сделок по отчуждению имущества.

Таким образом, для исполнимости возможных судебных актов предварительные обеспечительные меры являются необходимыми.

Кроме того, арест на имущество не препятствует ФИО1 владеть и пользоваться имуществом. Ограничение наложено только на распоряжение имуществом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу                       № А32-43793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев