Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А51-16362/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16362/2022
г. Владивосток
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит»,

апелляционное производство № 05АП-2117/2023

на решение от 16.03.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-16362/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тетра Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.09.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.06.2007) о взыскании 3 496 568 рублей 97 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Комплекс «Зернопродукт», общество с ограниченной ответственностью «Приморский Бекон»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 17.08.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17558), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 15.08.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1-369), паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетра Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 3 457 068 рублей 97 копеек, из которых 3 457 068 рублей 97 копеек убытков по договору № 13497 организации перевозки от 16.03.2021 (далее – договор перевозки), 39 500 рублей стоимость автоперевозки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Научно-Производственный Комплекс «Зернопродукт» (далее – ООО НПК «Зернопродукт»), ООО «Приморский Бекон».

Решением суда от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что перевозка груза в контейнере организована таким образом, что загрузка груза в контейнер обеспечивается истцом в соответствии с абзацем 14 пункта 2.2.1 и 5.15 договора перевозки, в связи с чем ответчик не несет ответственности за убытки, произошедшие вследствие ненадлежащей загрузки груза в контейнер. Как указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу № А60-52019/2021, при вскрытии контейнера для осуществления досмотра груза было обнаружено, что контейнер имел конденсат и картон был влажный. То есть для перевозки со стороны истца был передан контейнер с грузом, который уже имел влажность внутри контейнера, а также часть упаковки была намочена. Апеллянт считает, что груз был ненадлежаще упакован, так как мешки, в которых был упакован груз не должны пропускать влагу, однако из-за имеющейся в переданном контейнере влаге груз пришел в негодное для использования состояние. Истец неправомерно ссылается на то, что надлежащее состоянии груза подтверждается результатами данного досмотра, так как досмотр производился визуальный, без выгрузки груза из контейнера, при осуществлении процедуры досмотра были вскрыты только двери контейнера. При вскрытии была уже обнаружена влага, а значит груз уже находился неопределенное количество времени во влажном состоянии и был ненадлежащего качества, как и его упаковка/тара. Поскольку в период нахождения контейнера у ответчика, а именно в период с 15.07.2021 по 27.07.2021 была солнечная погода, осадков не было, груз не мог быть подмочен по вине ответчика. Ответчик принял груз в опломбированном контейнере и на протяжении всего периода перевозки не имел доступа к грузу, соответственно не мог повлиять на состояние груза.

В представленном через канцелярию суда отзыве истец опроверг изложенные в апелляционной жалобе доводы, считает обжалуемый судебный акт законным.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к отзыву истца приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: почтовые квитанции, акт досмотра, акт о приемке контейнера, акт экспертизы.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку приложенные документы имеются в материалах дела.

Представитель ответчика заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв.

Коллегия, руководствуясь статьями 81, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Тетра Транс» (экспедитор) и ООО НПК «Зернопродукт» (заказчик), заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 52ТТ20 от 03.08.2020, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

ООО НПК «Зернопродукт» направило ООО «Тетра Транс» заявку № 8 от 29.06.2021 на организацию перевозки груза - комбинированные корма (комбикорм) всякие 541054, количество мест 2 000, вес груза 40 000 кг, мешок п/п 20 кг, по маршруту г. Новосибирск, ст.Клещиха - ст.Угольная - с.Прохоры Спасский район, Приморский край, грузополучатель ООО «Приморский Бекон».

Истец предоставил два 20-футовых контейнера.

Между ООО «Тетра Транс» (заказчик) и ООО «Транзит» (исполнитель) заключен договор №13 497 организации перевозки №16.03.2021, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение перевозки груза заказчика, а также оказать определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, указанных настоящим договором.

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 2.1.1 договора входит, в том числе организовать и произвести перевозку грузов заказчика морским, железнодорожным авиационным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в указанный заказчиком пункт назначения; организовать прием, перевалку, завоз, вывоз, хранение и выдачу грузов заказчика. Выдача осуществляется получателю, указанному в заявке на перевозку/накладной, с предъявлением документов, подтверждающих личность получателя и доверенности, при условии отсутствия у заказчика просроченной задолженности перед исполнителем по данной, или иными перевозками по заявкам заказчика

В силу пункта 5.14 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до момента его доставки грузополучателю либо предоставления груза железнодорожному перевозчику (при железнодорожных перевозках).

Как следует из искового заявления, в рамках договора исполнитель принял на себя обязательства по перевозке контейнера MSKU2692583 по маршруту ст.Угольная - Спасский р-н, с.Прохоры.

При приемке груза грузополучателем ООО «Приморский бекон» составлен акт о приемке контейнера MSKU2692583 с испорченным премиксом для свиней (КС-1 и КС-2), согласно которому при выгрузке 27.07.2021 контейнера MSKU2692583 с премикс для свиней КС-1 и премикс для свиней КС-2 обнаружены мокрые мешки с плесенью и запахом плесени в количестве: премикс КС-1 650 мешком 13 000 кг, премикс КС-2 350 мешков 7 000 кг.

Актом экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» №0200400127 от 04.08.2021 установлено, что товар премикс для свиней КС-1 (1%), премикс для свиней КС-2 (2%) не отвечает требованиям ГОСТ 26573.02017 «Премиксы. Технические условия», по органолептическим показателям имеет дефект непроизводственного характера с потерей качества 100 %, на основании Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 является браком, не подлежит реализации, использованию в производстве.

Причиной образования порчи премиксов для свиней указано попадание влаги и высокой температуры при транспортировке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-52019/2021 с ООО «Тетра Транс» в пользу ООО НПК «Зернопродукт» взыскано 3 457 068 рублей 97 копеек и 39 658 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец направил ответчику претензию с просьбой возместить понесенные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (подпункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт повреждения груза подтверждается представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-52019/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в порядке стать 69 АПК РФ, и не оспаривается ответчиком.

В акте экспертизы № 0200400127 от 04.08.2021 экспертом сделано заключение о том, что причиной образования порчи премиксов для свиней явилось попадание влаги и высокой температуры именно при транспортировке.

В соответствии с пунктом 5.14 договора №13497 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждения (порчу) груза после его принятия Исполнителем и до момента его доставки грузополучателю.

При этом договор не содержит условия об исключении ответственности исполнителя в случае, если исполнитель не организовывает погрузку груза в контейнер своими силами.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно предоставленным истцом пояснениям ФИО4 - представителя ООО «Транзит», контейнер MSKU2692583 прибыл вечером 16.07.2021, 19.07.2021 подана заявка на досмотр, который произведен 20.07.2021 в 13:30 по местному времени с инспектором Россельхознадзора в присутствии представителя ООО «Транзит» ФИО4. Во время проведения досмотра погода была солнечная, влажность воздуха составляла 89%. При открытии контейнера инспектор зафиксировал, присутствие на стенках контейнера конденсата, а в самом контейнере высокую влажность, картон был влажный. Инспектор Россельхознадзора не выявил нарушений, так как груз упакован в плотные мешки, которые не должны пропускать влагу внутрь. По документам груз соответствовал, досмотр был пройден успешно. Контейнер был закрыт и опломбирован сотрудником терминала.

В письменном отзыве от 28.11.2022 ответчик подтверждает тот факт, что опломбированный контейнер был принят ответчиком к перевозке 15.07.2021 и только 27.07.2021 вывезен со станции.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, не оспоренная ответчиком, из которой следует, что автомобиль перевозчика сломался, в связи с чем доставка с 23.07.2021 была перенесена на 27.07.2021.

То есть груз простаивал на станции с момента досмотра инспектором Россельхознадзора в течение недели при повышенной влажности при температуре воздуха от +27°С до +30°С.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что ответчик 20.07.2021 (произведено вскрытие контейнера) достоверно зная о том, что в контейнере повышенная влажность, имеется конденсат на стенках контейнера, размок картон, однако не предпринял попыток уведомить истца об установленных им обстоятельствах. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из правового смысла положений статей 1, 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно с целью получения прибыли на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов по договорам и должен проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами, и должен был просчитывать риски с учетом всех обстоятельств каждой заключаемой сделки.

Ответчик не оценил все риски, связанные с осуществлением своей коммерческой деятельности, в том числе и при определении условий, заключенных договоров с контрагентами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Таким образом, проявив должную заботливость и осмотрительность ответчик имел возможность уведомить отправителя о том, что в контейнере повышенная влажность, имеется конденсат, а также на основании абзаца 1 пункта 2.1.2 договора не приступать к исполнению обязанностей до представления заказчиком необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения исполнителем своих обязанностей, а также при наличии просроченной задолженности по оплате счетов исполнителя.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, на которые ответчик как перевозчик не мог повлиять или что ухудшение качества груза произошло не в период времени, когда именно ООО «ТРАНЗИТ» осуществляло его перевозку.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено в пункте 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 39 500 рублей провозной платы

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка ответчик на то, что он не принимал на себя обязательства по организации погрузки груза в контейнер, следовательно, не несет ответственности за убытки связанные с ненадлежащей загрузкой груза в контейнер, подлежит отклонению, так как порча груза в контейнере № MSKU2692583 произошла не по причине ненадлежащей погрузки груза в контейнер, а в связи с поломкой/технической неисправностью автотранспортного средства ответчика, участвовавшего в перевозке. Вследствие ремонта автотранспортного средства в дороге и длительного нахождения контейнера с грузом под прямыми солнечными лучами, воздействие высокой температуры днем и низкой температуры ночью в закрытом контейнере, привели к полной порче/утрате груза, что подтверждается Актом экспертизы № 0200400127 от 04.08.2021, составленным специалистом Союза «Приморской Торгово-Промышленной Палаты» Сомовой В.Ю, согласно которому причиной образования порчи премиксов для свиней, является попадание влаги и высокой температуры при транспортировке.

Ответчик в жалобе указывает, что в контейнере при вскрытии грузополучателем ООО «Приморский бекон» обнаружен конденсат, картон был влажным, при этом согласно заключению инспектора Россельхознадзора упаковочные мешки не должны пропускать влагу, следовательно, груз ненадлежащим образом упакован, а наличие конденсата привело к порче груза.

Данные доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, так как согласно Акту ветеринарного-санитарного досмотра № 5751 от 29.07.2021 (составленному Госинспектором ОПВК ФИО5), который содержит результаты проведенной проверки груза, температура груза и состояние упаковки соответствует всем требованиям ветеринарно-санитарного контроля.

Таким образом, с 15.07.2021 и по 27.07.2021 груз в контейнере №MSKU2692583 находился в зоне ответственности ООО «Транзит», что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Актом ветеринарного-санитарного досмотра № 5751 от 29.07.2021, Актом приемки контейнера №MSKU2692583 от 27.07.2021, Актом экспертизы № 0200400127 от 04.08.2021, составленным специалистом Союза «Приморской Торгово-Промышленной Палаты» ФИО6

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу №А51-16362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


М. Н. Гарбуз


Судьи

К. П. Засорин


Т. В. Рева