Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-272392/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23550/2020

Дело № А40-272392/19
г. Москва
02 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по делу №А40- 272392/19,

по иску ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТБ-ЛИЗИНГ" о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.08.2020;

от ответчиков – от ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" - ФИО4 по доверенности от 22.07.2020; ООО "АТБ-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные Активы", обществу с ограниченной ответственностью "АТБ-ЛИЗИНГ" о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки

Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал ФИО2 является участником ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (далее - общество), владеющим долей в размере 0,01% уставного капитала общества. Из материалов дела следует, что между ООО "АТБ-ЛИЗИНГ" (заимодавец) и ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (заемщик) заключен договор займа (процентного) от 22.07.2019 на сумму 25 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 21.07.2020 с возможностью досрочного погашения займа.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019 сумма процентного займа увеличена до 150 000 000 руб. Во исполнение обязательств по договору заимодавец перечислил заемщику 75 000 000 руб., а последний возвратил указанную сумму и проценты в размере 2 335 616 руб. 44 коп. В соответствии с пунктом 14.3.3 Устава ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении сделок, связанных с получением обществом займов, независимо от суммы сделки: решение принимается всеми участниками общества единогласно. Истец указал, что участник был лишен возможности принять участие в собрании, допущенные нарушения воспрепятствовали ему в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежит всем участникам общества независимо от того, какой долей владения они владеют.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между ООО «АТБ-Лизинг» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Железнодорожные активы» в лице заместителя генерального директора ФИО6, заключен договор процентного займа в размере 25 000 000, 00 руб. (п.1.1), под 10% годовых (п. 1.3) сроком до 21.04.2020 включительно (п.2.1).

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 23.07.2019 сумма процентного займа увеличена до 150 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору займодавец перечислил заемщику 75 000 000 руб., а последний возвратил указанную сумму и проценты в размере 2 335 616 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 14.3.3 Устава ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении сделок, связанных с получением обществом займов, независимо от суммы сделки; решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Участниками общества в настоящий момент являются компания Майал Инвестментс Лимитед (Кипр) с долей в уставном капитале 99,99% и ФИО2 с долей 0,01% что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.2019.

Единственным активом общества являются вагоны от сдачи которых общество получает доход.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что участник был лишен возможности принять участие в собрании, допущенные нарушения воспрепятствовали акционеру в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежит всем участникам общества независимо от того, каким количеством долей они владеют.

Таким образом, по мнению истца, сделка свершилась без согласия всех участников общества, то есть с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок. Последующего одобрения указанной сделки также не было.

Полагая, что сделка совершена с нарушением ст. 174 ГК РФ и повлекла неблагоприятные для истца и общества последствия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3.1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих доводы о недействительности оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела ФИО2 оспаривает сделку по мотивам отсутствия её одобрения ссылаясь на ст. 173, 173.1 и п. 1 ст. 174 ГК РФ, а также п.3.1 и п. 4 ст. 40 ФЗ об «ООО».

Между тем п. 3.1 ФЗ «об ООО» установлено что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок, при отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть одобрена лицами указанными в абз. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об ООО» в порядке и по основаниям которые установлены п. 1 ст. 174 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил к правоотношениям пункт 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), не приняли во внимание пункт 14.3.3 (пунктов 17 и 21) устава Общества; оспариваемые сделки были совершены без одобрения уполномоченного органа.

Истец заявляет, что заключение договора займа на сумму 75 000 000, 00 руб. является крупной сделкой в соответствии со ст. 46 Закона об ООО.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества на 31.12.2018 (отчетная дата, предшествующая сделке) балансовая стоимость активов общества составляет 2 794 555 руб. (том 2 л.д. 7-8), крупной сделкой в таком случае является сделка на сумму 698 698 750 руб.

По договору займа (с учетом дополнительного соглашения № 1) ответчику было перечислено 75 000 000 руб., что значительно меньше необходимой для признания сделки общества крупной в соответствии с бухгалтерским балансом общества.

Таким образом договор займа не является крупной сделкой общества.

Кроме того в соответствии с п. 4 ст. 46 Закона об ООО крупная сделка совершенная с нарушением порядка одобрения может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ, иск о признании сделки крупной может быть подан участником общества владеющим не менее 1% общего числа голосов участника.

В настоящем же деле истец владеет только 0,01 %, таким образом, у истца отсутствует право на оспаривание сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение его участник вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

При этом, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 7 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает, что сделка, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, это сделка, совершение которой приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года по делу №А40-272392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Мартынова



Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева



О.О. Петрова