Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-41063/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-26732/2025-ГК

Дело № А40-41063/24
г. Москва
09 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ПАРКНЕФТЬ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-41063/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Транспортно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ТУ-284/2022 на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 20.05.2022 в размере 930 570 руб. 48 коп., неустойки в размере 93 057 руб. 04 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транспортно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПАРКНЕФТЬ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТУ-284/2022 на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 20.05.2022 в размере 930 570 руб. 48 коп., неустойки в размере 93 057 руб. 04 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москва от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

25.09.2024 истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 86 700 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 25.04.2025 заявление удовлетворено в полном объёме.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. В случае удовлетворения требований истца о возмещении

судебных расходов по оплате услуг представителя, снизить размер судебных расходов с учётом принципов разумности, справедливости, соразмерности и обоснованности.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменений.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 судебные расходы в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-Групп» (ООО «АЛЕВГрупп») ИНН/КПП - <***>/771401001, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава Общества, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Строительная Компания», в лице Генерального директора ФИО2 ИНН/КПП <***>/773001001, ЕГРЮЛ <***> - именуемое в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили договор об оказании юридических услуг № 18-08-23 от 18 августа 2023 года (далее – Договор) по которому исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, предполагающие:

- подготовку претензий по договору № ТУ-284/2022 от 20.05.2022г. заключенному Заказчиком с ООО «ПАРКНЕФТЬ»;

- подготовку искового заявления для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО «ПАРКНЕФТЬ»;

- устные и письменные консультации в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области по исковому заявлению к ООО «ПАРКНЕФТЬ»;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению к ООО «ПАРКНЕФТЬ»;

- подготовку дополнений, возражений по исковому заявлению к ООО «ПАРКНЕФТЬ».

Согласно п. 1.2. Договора, Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Так, исполнителем был оказан весь спектр юридических услуг, согласно договору, в том числе участие в судебных заседаниях 13.12.2023, 20.12.2023, 07.02.2024, 03.06.2024 и представления письменных позиций по делу, что подтверждается платежными поручениями и актом оказанных юридических услуг, таким образом оказана юридическая помощь на сумму: 86 700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 86 700 рублей с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Ответчик заявил, что по иску ООО «ТСК» к ООО «ПАРКНЕФТЬ» проведено 1 (одно) судебное заседание 03.06.2024 при этом в последующем абзаце указывает на участие представителя ООО «ТСК» 13.12.2023, 20.12.2023 и 07.02.2024 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-81977/23, что противоречит первоначальному тезису Ответчика.

Зная о том, что Истец обратился с заявлением не по договорной, а по процессуальной подсудности, он самостоятельно мог заявить о данном факте суду еще в предварительном судебном заседании, что им сделано не было.

Ответчик принял работы, выполненные со стороны Истца, и не оплатил их, проигнорировал претензию доведя спор до судебного разбирательства. Ответчик имел возможность оплатить задолженность после обращения Истца в Арбитражный суд, что им сделано не было.

Перечисленные Ответчиком судебные заседания: 13.12.2023 – предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство; 20.12.2023 – судебное разбирательство, по существу, отложено с целью мирного урегулирования спора; 07.02.2024 – передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подтверждают тот факт, что Ответчик, используя свои процессуальные права лишь затягивал разрешение по данному спору с целью отсрочить исполнения обязательств, что является злоупотреблением права.

Согласно части 1 и части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной

целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик не предпринял никаких действий к мирному урегулированию спора, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Фактическое несение истцом расходов, на услуги представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: акт оказанных работ № 1 от 19.09.2024 к договору об оказании юридических услуг № 18-08-23 от 18.08.2023, в котором содержатся сведения об оказанных юридических услугах ООО «АЛЕВ-Групп» в адрес ООО «ТСК», и о том, что ООО «ТСК» подтвердило, что услуги оказаны своевременно, в необходимом объёме и претензий к объёму, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет, подтверждена подписью и печатью Заказчика и оплате данных услуг.

ФИО3 являлась сотрудницей компании ООО «АЛЕВ-Групп» и подтверждается это вышеуказанным актом, так как у ООО «ТСК», претензий к объёму, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о подписании искового заявления генеральным директором ООО «ТСК» ФИО2 объясняется тем, что в силу статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления. Данные права в полномочиях представителя отсутствовали в связи с чем, иск был подписан генеральным директором ООО «ТСК» ФИО2

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, а также объём представленных документов применительно к данной категории спора удовлетворил сумму судебных расходов в заявленном размере, которые являются обоснованными, справедливыми и разумными, принимая во внимание, что дело рассматривалось в суде одной инстанции, не обжаловалось.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учёл при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов доводы отзыва на заявление неосновательна и

опровергается содержанием судебного акта. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения для устранения обстоятельств, послуживших препятствием для принятия ее к производству.

26.05.2025 от заявителя апелляционной жалобы потупило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 ходатайство удовлетворено, в порядке статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации с заявителя.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-268, статьей 271, пунктом 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-41063/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан