Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19465/2019-ГК
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А50-14424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии


от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, диплом, ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.04.2020, диплом,

от третьего лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО4, доверенность от 25.12.2019, диплом,

от третьего лица, ПМУП «ГКТХ»: ФИО5, доверенность от 09.01.2020, диплом,

от иных третьих лиц: не явились


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «РЖД»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А50-14424/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермскому муниципальному


унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443),

третьи лица: муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании осуществить ремонт аварийных участков тепловых сетей, восстановить разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принять меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, осуществить контроль за коррозией,

установил:

ООО «Техноресурс плюс» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, должник) о возложении на последнего обязанности в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, провести ремонтно-восстановительные работы на транзитном трубопроводе (подача, циркуляция) отопления, диаметр подающего трубопровода - 150 мм, протяженность 66 м/п, диаметр обратного трубопровода - 150 мм, протяженность 66 п/м в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а также восстановить тепловую изоляцию и защитный окрасочный слой (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми, муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Определением суда от 04.10.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

До принятия арбитражным судом решения истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика и соответчика произвести замену транзитного трубопровода отопления (подающего, обратного) протяженностью 66 п. м, проходящего по подвалу жилого дома по адресу: <...>, а также произвести его тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие. Уточнение предмета иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением суда первой инстанции от 12.11.2019 на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести замену транзитного трубопровода отопления (подающего, обратного) протяженностью 66 п. м, проходящего по подвалу жилого дома по адресу: город Пермь, улица Ветлужская, 97, а также произвести его тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; в удовлетворении исковых требований к ПМУП «ГКТХ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 по делу № А50- 14424/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

В арбитражный суд 20.05.2020 поступило заявление ОАО «РЖД» о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что между ним и Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми заключен договор безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми от 06.11.2019, предметом которого является в том числе безвозмездная передача должником в собственность муниципального образования город Пермь тепловой сети и сети горячего водоснабжения по адресу: Пермский край, город Пермь, Дзержинский район от ЦТП 4 до улице Ветлужская, 97. Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Пермь», а также - право хозяйственного ведения ПМУП «ГКТХ» на этот объект (05.12.2019), имеются основания для замены должника, ОАО «РЖД», в порядке процессуального правопреемства на указанных лиц.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Должник не согласился с вынесенным определением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при переходе от одного лица к другому права собственности на недвижимое имущество происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а соответственно возложенная решением суда обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние в целях его нормальной эксплуатации, не выполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного имущества. Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений города Перми от 01.11.2019 № 059-19-10-1053 тепловая сеть, расположенная по адресу: <...> (без участка сети в подвале жилого


дома), включена в реестр муниципального имущества города Перми и закреплена на праве хозяйственного ведения за ПМУП «ГКТХ», что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись за № 59:01:0000000:49612- 59/095/2019-3 внесена 04.12.2019.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права (пункт 4 статьи 8 Закона № 190), утверждая, что на момент вступления решения в законную силу по настоящему делу он не осуществлял регулируемый вид деятельности (теплоснабжение) в отношении спорного объекта в связи с переходом права собственности. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких сетей учитываются при установлении тарифов для организаций осуществляющих их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Таким образом, по мнению должника, эти расходы должны быть учтены в тарифе ПМУП «ГКТХ».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители третьих лиц, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ПМУП «ГКТХ», также возражали против удовлетворения жалобы.

Представителем ПМУП «ГКТХ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 02.09.2020.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ходатайство, упомянутый документ приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П перечень оснований процессуального правопреемства является открытым, наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь также является основанием для замены лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в ред. от 26.04.2017), переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Между тем при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве должником не учтено, что обязанность произвести замену транзитного трубопровода отопления (подающего, обратного) протяженностью 66 п. м, проходящего по подвалу жилого дома по адресу: <...>, а также произвести его тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие, возложена на него не столько как на собственника либо законного владельца данной сети (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но как на ресурсоснабжающую организацию (пункта 4 статьи 8, пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), использующую транзитный участок сети теплоснабжения, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома, в своей производственной деятельности.

При таких обстоятельствах наличие предусмотренных пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 в ред. от 26.04.2017), оснований для проведения процессуального правопреемства ответчиком не доказано.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно отмечено, что на протяжении нескольких десятилетий ОАО «РЖД», являясь ресурсонабжающей организацией, эксплуатировало спорные тепловые сети, то есть использовало


их в своей хозяйственной деятельности, получая доход, однако, надлежащим образом их не содержало, что привело к их непригодности и, как следствие, к необходимости замены. Тем самым, перевод обязанности ОАО «РЖД», установленной судебным актом, на ПМУП «ГКТХ», которое получило спорное имущество лишь в конце 2019 года в силу распорядительного акта органа местного самоуправления после состоявшегося судебного решения, противоречит принципу справедливости.

Апелляционным судом также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств наличия препятствий для исполнения ОАО «РЖД» решения суда, принятого по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о замене стороны по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2020 года по делу № А50-14424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А. Иванова