Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А27-10888/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-10888/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4876/23 (1)) на определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Куль А.С.) по делу № А27-10888/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (25.02.1980 рождения, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, <...>) по заявлению финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 25.01.2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО7 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в деле о банкротстве должника, в котором просила утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив начальную цену продажи следующего имущества:

- Лот № 1: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадь 55.3 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская область-Кузбасс, Междуреченск, пр-т 50 лет Комсомола, дом 27, квартира 2, кадастровый (условный) номер: 42:28:1002005:156 в размере 600 000 рублей;

- Лот № 2: Нежилое здание (гараж), площадь 19.4 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская обл., Междуреченск, район Ивановской базы, секция 5, бл. Б, № 11, кадастровый (условный) номер: 42:28:1904026:122; земельный участок, площадь 22 +/- 2 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская обл., Междуреченск, Ивановской базы, секция 5, бл. Б, № 11, кадастровый (условный) номер: 42:28:1904026:50 в размере 375 000 рублей.

Определением от 16.06.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Не согласившись с определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и исключить из конкурсной массы лот № 1, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт регистрационного учета по адресу <...>, не наделяет его правом собственности на данное жилое помещение. На данный момент прекращена регистрация в данном помещении, должник фактически проживает по адресу <...> Комсомола, дом 27, квартира 2, где ему принадлежит ¼ доли в праве общей долевой собственности. Данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем, не подлежит продаже с торгов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО7 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН на квартиру по адресу <...>, ссылаясь на её отчуждение.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, которые являются новыми и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении на основании части второй статьи 268 АПК РФ, поскольку она не имеет существенного значения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичной отмены.

Как установил суд первой инстанции, в собственности должника имеются следующие объекты недвижимого имущества:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадь 55.3 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская область-Кузбасс, <...> Комсомола, дом 27, квартира 2, кадастровый (условный) номер: 42:28:1002005:156;

- нежилое здание (гараж), площадь 19.4 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская обл., Междуреченск, район Ивановской базы, секция 5, бл. Б, № 11, кадастровый (условный) номер: 42:28:1904026:122; земельный участок, площадь 22 +/- 2 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская обл., Междуреченск, Ивановской базы, секция 5, бл. Б, № 11, кадастровый (условный) номер: 42:28:1904026:50.

Основание приобретения долевой собственности на квартиру – договор на передачу квартир (домов) в собственность от 13.08.2009 (приватизация).

Долевыми сособственниками квартиры являются – отец должника ФИО4, сын должника ФИО5

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, принято решение об оценке имущества должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадь 55.3 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская область-Кузбасс, Междуреченск, пр-т 50 лет Комсомола, дом 27, квартира 2, кадастровый (условный) номер: 42:28:1002005:156 в размере 600 000 рублей; нежилое здание (гараж), площадь 19.4 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская обл., Междуреченск, район Ивановской базы, секция 5, бл. Б, № 11, кадастровый (условный) номер: 42:28:1904026:122; земельный участок, площадь 22 +/- 2 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская обл., Междуреченск, Ивановской базы, секция 5, бл. Б, № 11, кадастровый (условный) номер: 42:28:1904026:50 в размере 375 000 рублей.

Утверждая Положения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает прав кредиторов, отвечает интересам, участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как установил суд первой инстанции, должник с 16.06.2021 состоял на регистрационном учете по адресу: <...>, что установлено определением суда от 25.03.2023 об оспаривании сделки.

Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу <...>, следует, что ее собственником является ФИО6 Право собственности у ФИО6 возникло на основании договора дарения от 17.04.2020.

Из ответов органа ЗАГС следует, что ФИО6 является дочерью ФИО8 (раннее ФИО9). Должник ФИО3 приходится родным братом ФИО8

Таким образом, ФИО6 приходится племянницей должнику, который был вселен в квартиру по адресу <...> с приобретением права пользования.

При этом, действиям должника по снятию с регистрационного учета по адресу <...>, что предшествовало последующему отчуждению данного жилого помещения, может быть дана при решении вопроса о его освобождении (не освобождении) от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в доверенности 42 АА 3548308 от 03.06.2023 нотариусом ФИО10 установлено, что ФИО3 на дату выдачи доверенности зарегистрирован по месту жительства по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, при том, что утверждает о проживании по адресу: Россия, Кемеровская область-Кузбасс, Междуреченск, пр-т 50 лет Комсомола, дом 27, квартира 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Смысл данных правовых позиций раскрыт в определении Верховного суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 и заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Данные выводы изложены в Определении Верховного суда РФ от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ФИО6 24.04.2020 был заключен договора дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадь 55.3 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская область-Кузбасс, Междуреченск, пр-т 50 лет Комсомола, дом 27, квартира 2, кадастровый (условный) номер: 42:28:1002005:156 без регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в настоящий момент ФИО3 является собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) по адресу <...> Комсомола, дом 27, квартира 2.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Сам по себе тот факт, что должник по каким-либо причинам временно не находится по месту своей регистрации, не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Действующим законодательством презюмируется право должника на выбор места пребывания и жительства. Изменение места регистрации или ее отсутствие само по себе не может лишить должника и его семью единственного жилья.

Из материалов дела следует, что квартира, в которой ФИО3 был зарегистрирован, не являлась его собственностью и не принадлежала его семье.

При этом, судом первой инстанции вопрос об отнесении единственного жилья (¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <...> Комсомола, дом 27, квартира 2) к роскошному, в результате чего оно подлежит реализации, не рассматривался.

Оспариваемое Положение в части продажи лота № 1 не предусматривает реального механизма наделения должника иным жильем, помимо имеющейся у него ¼ доли в праве собственности на квартиру, не конкретизированы порядок предоставления жилья должнику на период после продажи ¼ доли в праве собственности на квартиру.

Признание судом первой инстанции Положения соответствующим положениям действующего законодательства в части лота № 1, по сути, означает признание реализации допустимой, в то время как фактические основания для этого апелляционным судом не установлены.

При этом, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение из конкурсной массы не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции, соответственно, данный вопрос не входил в предмет спора по утверждению Порядка о продаже имущества должника.

В то же суд учитывает, что действительная воля заявителя апелляционной жалобы направлена на несогласие с включением в положение о Порядке продажи лота № 1, что не блокирует возможность инициирования спора по исключению спорного имущества из конкурсной массы.

Таким образом, поскольку продажа ¼ доли в праве собственности на квартиру лишит должника единственного имеющегося в собственности жилья, что не соответствует целям потребительского банкротства, пункт о продаже лота № 1 подлежит исключению из Положения о порядке продажи.

В части продажи Лота № 2 (нежилое здание (гараж)) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности реализации имущества в соответствии с условиями предложенного финансовым управляющим Положения.

Должник, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости отмены судебного акта в полном объеме, доводы относительно лота № 2 не приводит.

Между тем, оснований для отмены судебного акта в части включения в Положение о порядке продажи лота № 2 судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов арбитражного управляющего, в связи с чем, определение от 16.05.2023 подлежит отмене в части включения в Положение о порядке продажи лота № 1.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10888/2021 отменить в части включения в Положение о порядке продажи лота № 1.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Исключить из положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 лот № 1: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), площадь 55.3 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская область- Кузбасс, Междуреченск, пр-т 50 лет Комсомола, дом 27, квартира 2, кадастровый (условный) номер: 42:28:1002005:156.

В остальной части определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1