Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А27-24270/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-24270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6288/2020(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 по делу №А27-24270/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Междуреченск Кемеровской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован: <...>), принятое по заявлению ФИО3 об отстранении конкурсного управляющего ФИО4


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, апеллянт) должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся:

- в наличии заинтересованности по отношению к кредитору ФИО5;

- в невыплате полностью суммы прожиточного минимума и задержке выплаты;

- в невыплате перечисленных командировочных расходов;

- в предоставлении в суд ложной информации о результатах рассмотрения гражданского дела № 2-406/2022 Междуреченским городским судом Кемеровской области.

Отказано в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 изменить, удовлетворить заявление об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А27-24270/2019.

В обоснование доводов жалобы указано на аффилированность финансового управляющего с кредитором ФИО5 Ссылается на наличие конфликта интересов, недобросовестность поведения финансового управляющего. Заявитель отмечает, что документы, направляемые в адрес должника финансовым управляющим и кредитором ФИО5 имеют одинаковый стиль (шрифт, отступы), направлены из одного почтового отделения.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указывает на неоднократное неисполнение управляющим обязанности по заблаговременному представлению отчета в суд. Финансовый управляющий ФИО4 открыто поддерживает сторону кредитора ФИО5

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 04.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

10.04.2023 должник обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А27-24270/2019. Должник ссылается на неправомерные действия управляющего ФИО4, которые выразились в следующем:

- финансовым управляющим ФИО4 представлена ложная информация о результатах рассмотрения гражданского дела № 2-406/2022;

- финансовым управляющим не выплачена полная сумма прожиточного минимума, выплаты осуществляются с задержкой;

- управляющий дважды не выплатил командировочные расходы.

Заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом в данном деле по отношению к кредитору ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансово управляющего. Суд не установил в поведении финансового управляющего признаков недобросовестности либо нарушения прав должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложненных банкротным элементом.

Так, положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Указанные положения подлежат учету и применению судами в отношениях, связанных с утверждением антикризисных управляющих как при банкротстве юридических лиц (главы IV, V, VI, VII Закона о банкротстве), так и в потребительском банкротстве (глава Х Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого, либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, следует учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Между тем, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемом случае, как установил суд, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между финансовым управляющим ФИО4 и кредитором ФИО5 заинтересованности.

Оценивая довод должника об аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 и кредитора ФИО5, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего нрав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве должника отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО4

В деле не усматривается обстоятельств, позволяющих однозначно указать на родство либо общность экономических интересов кредитора и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, равно как и в поведении последнего не усматривается действий, отклоняющихся от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

При переходе на интернет-страницу пользователя под псевдонимом «Константин Киселев» в социальной сети «В контакте» (https:// https://vk.com/skydiver001), установлено, что аккаунт пользователя содержит ряд совместных (групповых) фотографий. Какое-либо описание к указанным фотографиям отсутствует, также как и отметки лиц, изображенных на снимках. В разделе «фотографии с Константином» отсутствуют совместные снимки с кредитором ФИО5

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности идентификации лиц на фотоснимках. Должником в материалы дела фотоснимки с кредитором ФИО5 не представлены.

Сам по себе факт знакомства финансового управляющего с кем либо из знакомых должника не может свидетельствовать о наличии заинтересованности по отношению к должнику или его кредиторам. Из доводов заявителя следует, что указанные им лица в силу должностных или профессиональных отношений являются постоянными участниками в делах о банкротстве, что, само по себе, предполагает их знакомство в той или иной мере.

Каких-либо доказательств, породивших обоснованные сомнения в компетенции и профессионализме арбитражного управляющего ФИО4, заявителем жалобы не представлено.

Материалами дела не подтверждено наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к кредитору ФИО5, а также отсутствуют основания полагать, что имеет место конфликт интересов.

Доводы о невыплате заявителю прожиточного минимума, установленного законом, и командировочных расходов опровергаются материалами дела. Так, согласно представленной выписке по счету должника за период с октября 2020 года по июнь 2023 года на счет должника поступило 310 573,32 рублей, выплачено должнику 308 523,83 рублей, остаток по счету – 2 049,49 рублей. За период с июля 2021 года по июнь 2023 года на счет должника поступило 289 243,05 рублей, что соответствует 12 575,78 рублей в месяц.

Выплаты производятся регулярно по мере поступления денежных средств на счет, за исключением периода времени, когда судом рассматривались разногласия относительно возможности выплаты заработной платы. В том числе выплачены были и перечисленные командировочные. Должник не уведомляет управляющего о поступлениях на его счет, обязанности по осуществлению выплат немедленно после зачисления денег на счет законодательством не установлено. Доказательств обращения к управляющему за выплатой и получения отказа заявителем не представлено.

Доводы о представлении финансовым управляющим в материалы дела ложной информации о результатах рассмотрения гражданского дела № 2-406/2022 Междуреченским городским судом Кемеровской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.09.2022 по делу № 2-406/2022 (2-2450/2021) исковые требования ФИО6 к ФИО3 о расторжении брака и разделе имущества супругов удовлетворено частично, брак расторгнут. Признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО6, подлежащим разделу: квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 73,2 кв.м., в том числе жилой 50 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 42:28:1002013:414; автомобиль марки CHERY T11 TIGGO, 2014 года выпуска, номер кузова LVVDB11B5ED115068, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>; здание нежилое, площадью 29,60 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район базы АО «ШСМ», гараж № 2, кадастровый номер 42:28:0803025:176. В остальной части исковых требований о признании личным имуществом отказано. Определены равные доли.

Согласно информации, отраженной в карточке дела в электронном виде, Кемеровским областным судом 09.02.2023 по делу № 33-1361/2023 рассмотрены апелляционные жалобы супругов ФИО3 и ФИО6, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Наличие данной информации побудило управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника в целях скорейшего завершения реализации имущества должника. Такие действия являются добросовестными и своевременными с учетом длительности рассмотрения дела.

После получения управляющим копии судебного акта им установлено, что в карточке дела отражена неверная информации, так как решение Междуреченского городского суда частично отменено областным судом. Управляющий незамедлительно представил определение областного суда в материалы настоящего дела для рассмотрения обособленного спора. Данными действиями не затронуты интересы должника.

Доводы об идентичности конвертов кредитора и финансового управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А27-24270/2019, финансовый управляющий использует специальное бесплатное программное обеспечение (приложение) для создания образцов распечатки почтовых конвертов. Судом не исключена вероятность использования аналогичной программы иными лицами, в связи с чем какая либо связь финансового управляющего с кредитором ФИО5 представленными конвертами не может быть безусловно подтверждена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2023 по делу № А27-24270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова




ФИО1