Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А76-8502/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-967/2024
г. Челябинск
29 марта 2024 года
Дело № А76-8502/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 г. по делу №А76-8502/2023.


В судебном заседании, в том числе, посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Московская областная Инженерно-эксплуатационная компания» - ФИО3 (доверенность №5/2023 от 05.04.2023, диплом) (онлайн),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (доверенность б/н от 15.03.2022, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью «Московская областная Инженерно-эксплуатационная компания» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «МОИЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 13.03.2023 в размере 3 082 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 14.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 (далее также – истец по встречному иску) к ООО «МОИЭК» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору № 17/11-22 от 17.11.2022 в размере 326 365 руб. 00 коп. (л.д. 38)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «МОИЭК» взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 13.03.2023 в размере 3 082 руб. 19 коп., всего 203 082 руб. 19 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 7 062 руб. 00 коп.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «МОИЭК» также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., за период с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МОИЭК» и удовлетворении встречного иска

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается не необоснованный отказ суда в принятии в качестве надлежащего доказательства акта выполненных работ № 57 от 26.12.2022 на сумму 526 365 руб. 00 коп.

Как полагает ответчик по первоначальному иску, отсутствие в акте № 57 перечня выполненных работ не является основанием для его непринятия судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ, учитывая, что относимость указанного акта к правоотношениям сторон, вытекающим из договора № 17/11-22 от 17.11.2022 напрямую следует из буквального толкования графы «Наименование работ (услуг)», в которой указано: «оказание услуг по договору подряда № 17/11-22 от 17.11.2022».

Таким образом, стороны, подписывая указанный акт, подтвердили не только факт выполнения работ на объекте, но также и объём, который был оценен сторонами на сумму 526 365 руб. 00 коп.

Более того, из факта принятия сторонами работ на сумму 526 365 руб. 00 коп. следует, что у сторон отсутствовал спор по вопросу согласования сметы № 01, являющейся приложением к договору №17/11-22 от 17.11.2022.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что отправка акта в адрес истца по первоначальному иску и его подписание истцом уже после расторжения договора, не означает, что данный акт не является подтверждением выполнения работ ответчиком.

Апеллянт отметил, что если акт № 57 подписан со стороны ООО «МОИЭК» ошибочно, то после его подписания, истец по первоначальному иску должен был направить в адрес ИП ФИО2 возражения относительно подписания этого акта. Однако, в материалах дела письма, адресованные ответчику, содержащие возражения истца относительно подписания акта выполненных работ № 57, с указанием на ошибочность его подписания, отсутствуют.

Податель жалобы обратил внимание, что необходимые для выполнения работ по договору №17/11-22 от 17.11.2022 строительные материалы были поставлены истцу ООО Торговый дом «Тайм Стоун» по заключенному между ООО «МОИЭК» и ООО ТД «Тайм Стоун» договору №ТД27/10-2022 от 27.10.2022, то есть фактически работы производились ИП ФИО2 на основании договора №17/11-22 от 17.11.2022, где он фигурировал как индивидуальный предприниматель, теми материалами, которые были поставлены им же, но от лица принадлежащего ему юридического лица (ООО ТД «Тайм Стоун»).

Указанные материалы были доставлены по месту строительства ИП ФИО2, действующим от ООО ТД «Тайм Стоун» по договору поставки МТД27/10-2022 от 27.10.2022, а затем частично смонтированы ИП ФИО2 по договору на выполнение работ№17/11-22от 17.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.03.2024.

До начала судебного заседания от ООО «МОИЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель ООО «МОИЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОИЭК» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор на выполнение работ № 17/11-22 от 17.11.2022 (далее - договор; л.д. 12-14), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и/ или с привлечением субподрядной организации выполнить работы согласно сметы № 01 (приложение к договору) на территории по адресу: <...> (далее - работы) и сдать выполненные работы в установленные договором сроки. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном разделами 2 и 7 договора.

Виды и объем работ указаны в смете № 01 (приложение к договору), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 сумма договора составляет: 937 122 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке: 70% предоплата, оставшиеся 30% по факту готовности объекта к сдачи.

Начало выполнения работ - через 3 рабочих дня с момента поступления предоплаты. Окончание выполнения работ - 30 календарных дней. Датой завершения работ по договору является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора сроки выполнения работ (пункты 3.1., 3.2.) сохраняются при условии выполнения пункта 2.2. договора. В случае невыполнения пункта 2.2, либо задержки оплаты, срок начала и окончания работ переносится соразмерно количеству дней, несвоевременных оплат.

Из пунктов 4.1 - 4.3 договора следует, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, указанными в смете № 01 (приложение к договору) за счет заказчика. Подрядчик выполняет работы из давальческого сырья и сопутствующих материалов заказчика. Подрядчик обязуется обеспечить заказчику: разгрузку, складирование, сохранность прибывающих на объект материалов.

В соответствии с условиями договора ООО «МОИЭК» 06.12.2022 произведена предоплата в размере 200 000 руб. 00 коп.

Первоначальные исковые требования ООО «МОИЭК» обоснованы тем, что предусмотренные договором работы должны были быть начаты не позднее 09.12.2022 и завершены не позднее 09.01.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на 28.12.2022 ИП ФИО2 к выполнению работ не приступил.

ООО «МОИЭК» реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, выраженное в претензии исх. № 493 от 28.12.2022 (л.д. 9). ИП ФИО2 предложено в добровольном порядке в семидневный срок вернуть сумму неотработанного аванса в размере 200 000 руб. 00 коп.

Письмом № 1 от 13.01.2023 (л.д. 10) ответчик сообщил истцу о частичном выполнении работ на объекте и предложил подписать акт о приемке выполненных работ.

Письмом исх. № 43 от 06.02.2023 истец направил ответчику мотивированные возражения относительно подписания представленного акта о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МОИЭК» обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 указал, что ООО «МОИЭК» не в полном объеме перечислена предоплата по договору, в связи с чем, ИП ФИО2 работы были выполнены частично на сумму 526 365 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 57 от 26.12.2022 (л.д. 24).

Настаивая на встречных исковых требованиях, ИП ФИО2 указал, что поскольку стоимость фактически выполненных работ составляет 526 365 руб. 00 коп., в настоящее время ООО «МОИЭК» имеет задолженность перед ИП ФИО2 в сумме 326 365 руб. 00 коп. (526 365 руб. 00 коп. - 200 000 руб. 00 коп.).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае предусмотренные договором работы должны были быть начаты не позднее 09.12.2022 и завершены не позднее 09.01.2023. вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на 28.12.2022 ответчик к выполнению работ не приступил.

Истцом ответчику была направлена претензия исх. № 493 от 28.12.2022 с требованием о возврате полученного и неотработанного аванса, содержащая в себе уведомление о досрочном расторжении договора № 17/11-22 от 17.11.2022.

Таким образом, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес подрядчика уведомления (претензии) от 28.12.2022.

Оценивая наличие оснований для отказа от договора, судом первой инстанции было установлено отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения ИП ФИО2 работ в полном объеме.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. ИП ФИО2 на оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик по первоначальному иску должен доказать, что денежные средства получены им при наличии на то оснований, равно как и факт встречного предоставления на сумму полученного платежа.

В обоснование частичного выполнения работ по договору ИП ФИО2 в материалы дела представлены акт выполненных работ № 57 от 26.12.2022 на сумму 526 365 руб. 00 коп., локальный сметный расчет № 01 , подписанный со стороны ответчика (л.д. 31,78-79).

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что подписанная в двустороннем порядке смета № 01 к договору сторонами в материалы дела не представлена, равно как и не представлено доказательств направления ИП ФИО2 сметного расчета № 01 в адрес истца в рамках исполнения договора.

Довод апеллянта о том, что работы частично им выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 57 от 26.12.2022, не принимается апелляционной коллегией, поскольку истец расторг договор в одностороннем порядке уведомлением от 28.12.2022, при этом акт подписан 20.01.2023, то есть после расторжения истцом договора в одностороннем порядке и не может надлежащим образом подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ № 57 от 26.12.2022 невозможно надлежащим образом установить объем выполненных работ, а иных документов, подтверждающих реальность выполненных работ, ИП ФИО2 не представлено.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлялось, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что акт о приемке выполненных работ является одним, но не единственным доказательством фактического выполнения работ.

Между тем из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте.

Документы, подтверждающие реальное выполнение работ (исполнительная документация, журнал производства работ и т.п.), в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что суд с целью установления объемов выполненных работ может исследовать косвенные доказательства.

Однако, из представленных в материалы дела документов, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно с достоверностью установить фактические объемы выполненных работ.

В обоснование доводов, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 526 365 руб., податель жалобы указал, что необходимые для выполнения работ по договору №17/11-22 от 17.11.2022 строительные материалы были поставлены истцу ООО Торговый дом «Тайм Стоун» по заключенному между ООО «МОИЭК» и ООО ТД «Тайм Стоун» договору №ТД27/10-2022 от 27.10.2022, то есть фактически работы производились ИП ФИО2 на основании договора №17/11-22 от 17.11.2022, где он фигурировал как индивидуальный предприниматель, теми материалами, которые были поставлены им же, но от лица принадлежащего ему юридического лица (ООО ТД «Тайм Стоун»). Указанные материалы были частично доставлены по месту строительства ИП ФИО2 действующим от ООО ТД «Тайм Стоун» по договору поставки МТД27/10-2022 от 27.10.2022, а затем частично смонтированы ИП ФИО2 по договору на выполнение работ№17/11-22от 17.11.2022.

Между тем доказательств фактического использования приобретенных материалов на объекте ООО «МОИЭК» материалы дела не содержат.

Ответчик, заключая договор подряда, выступал в качестве профессионального участника рынка по выполнению спорных работ, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, мог предвидеть свои риски.

При этом заключение договора на поставку материалов для ООО «МОИЭК», являющегося профессиональным участником рынка строительных услуг (Сведения об основном виде деятельности истца (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) код 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий), направлено на ведение обыкновенной хозяйственной деятельности, а потому в отсутствие доказательств использования ИП ФИО2 спорных материалов непосредственно на объекте истца не позволяет с достоверностью установить факт выполнения спорных работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации ссылки подателя жалобы на отсутствие письменных возражений ООО «МОИЭК» относительно акта выполненных работ № 57 не имеют правового значения, поскольку как указано выше, чтобы претендовать на возможность удержания авансовых платежей ответчику необходимо представить доказательства фактически выполненных объемов и их стоимости, чего не было сделано при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств фактического выполнения работ по спорному договору, при наличии в материалах дела одностороннего отказа истца от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, доказательства перечисления авансового платежа в материалы дела представлены, правовых оснований для сохранения за собой авансовых платежей ответчиком не представлено, следовательно, требования ООО «МОИЭК» о взыскании 200 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 к ООО «МОИЭК» о взыскании задолженности по договору № 17/11-22 от 17.11.2022 в размере 326 365 руб. 00 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 13.03.2023 в размере 3 082 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 14.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ИП ФИО2 как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ООО «МОИЭК».

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 г. по делу №А76-8502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева