Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А50-26355/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4266/2024(1)-АК

Дело № А50-26355/2022
04 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от ответчика ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2023);

конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, признании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 исполненным, об устранении опечатки в определении Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023,

вынесенное в рамках дела № А50-26355/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аванди» (ООО «Аванди, ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аудит-ГроссБух» (ООО «Аудит-ГроссБух»),



установил:

21 октября 2022 года ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Аванди» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело № А50-26355/2022 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023.

10 мая 2023 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО1 документов и сведений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023, в ЕФРСБ – 23.05.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. На ФИО1 возложена обязанность передать арбитражному управляющему ФИО3 документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника:

1. учредительные документы (устав, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. выписку из ЕГРЮЛ;

3.документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество (земельные участки и др.), а также сведения о принадлежащих должнику транспортных средствах и ином имуществе;

4. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за период с 2012 года по настоящее время;

5. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

8. учетную политику и документы, утвердившие ее;

9. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за период с 2012 года по настоящее время;

10. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

11. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12. протоколы собраний руководящих органов за период с момента создания общества по настоящее время;

13. приказы и распоряжения директора за период с момента создания общества по настоящее время;

14. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за период с 2012 года по настоящее время;

15. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

16. номера расчетного и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должника денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

18. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

19. лицензии;

20. сертификаты;

21. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

24. сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

26. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

27. наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности;

29. сведения о должнике, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

03 октября 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ за неисполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 по настоящему делу в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал об исправлении описки в определении Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 в имени руководителя должника, у которого истребованы документы.

22 ноября 2023 года ФИО1 в отзыве на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки заявил ходатайство о признании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 исполненным.

Протокольным определением от 22.11.2023 заявление ФИО1 о признании определения от 10.07.2023 исполненным принято к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки отказано. Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 установлено считать исполненным. Кроме того, в определении Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 устранена опечатка, вместо «ФИО1» определено читать «ФИО1».

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2024 изменить, устранить опечатку по тексту определения: вместо «ФИО1» читать «ФИО1», удовлетворить заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, признать определение от 10.07.2023 исполненным в части пунктов: 1 – 3, 11 – 14, 16 – 20, 22 – 29.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применен подход о применении пятилетнего срока хранения документов, который противоречит п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 не предоставил документы о дальнейшей судьбе активов на сумму 13 362 тыс.руб., отраженных в бухгалтерских балансах общества за 2016-2020 г.г., актов об их уничтожении. Сведений о списании дебиторской задолженности в сумме 1 945 640,66 руб. в отношении ООО «Сарко-Транс» не имеется. Фактическое неосуществление должником финансово-хозяйственной деятельности не может служить оправданием отсутствия списания в данных бухгалтерского учета, поскольку операции бухгалтерского учета проводились, несмотря на неосуществление деятельности должником. Вопрос об исполнении обязанности по передаче расшифровок в отношении дебиторской задолженности в размере более 4 200 000 руб. судом первой инстанции не исследован, состав данной задолженности не раскрыт. Констатация факта истечения срока исковой давности основана лишь на пояснениях ответчика. Вопрос о наличии запасов общества в размере более 7 млн. руб. судом не исследован, ответчик не дал пояснений об их судьбе, не предоставил расшифровку запасов. Вопрос о наличии основных средств общества и об их выбытии не исследован, тогда как по данным бухгалтерских балансов на них осуществлялось начисление амортизации, не смотря на прекращение деятельности. Акты о списании запасов, дебиторской задолженности, основных средств не представлены, ссылка ответчика на их формальное отсутствие несостоятельна, поскольку законом установлена обязанность их хранения и восстановления в случае утраты; акты об уничтожении указанных документов не представлены. В процессе рассмотрения спора ответчик направлял конкурсному управляющему акты сверки с некоторыми контрагентами в период с 2013 по 2017 г.г., что противоречит позиции ответчика о том, что документы не сохранились. Указание в судебном акте на то, что после вступления корпоративного конфликт, произошедшего в 4 квартале 2016 года, ответчик фактически перестал осуществлять полномочия руководителя должника противоречит фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 с момента создания и до признания общества банкротом был участником с 51% долей, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, его отстранение от руководства без его согласия юридически не представлялось возможным; ответчик продолжал руководить обществом, что подтверждается выдачей им доверенности представителю для участия в судебном разбирательстве от имени должника, его заявлением о заключении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела №А50-1290/2017; при его отстранении от руководства он мог обратиться в ФНС за внесением сведений о недостоверности информации о руководителе. При смене руководителя должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что обжалуемое определение было опубликовано в системе «Мой Арбитр» не 02.04.2024, а 03.04.2024, в результате чего у конкурсного управляющего не было возможности воспользоваться 10-дневным сроком для подготовки апелляционной жалобы; пропуск срока не является значительным.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт от 02.04.2024 размещен в сети «Интернет» 03.04.2024, конкурсный управляющий ходатайствует о его восстановлении, учитывая, что просрок в подаче жалобы составляет лишь 1 день, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на установленную законом обязанность хранить бухгалтерские документы не более 5 лет. Указывает, что запасы общества оставались неизменными с 2016 года, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Дебиторская задолженность в сумме 1 945 640,66 руб. подлежала списанию в 2018 году, не списана ввиду не осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Сарко-Транс» в последнем бухгалтерском балансе за 2019 год эту задолженность не отражает. В результате конфликта ФИО1 с ФИО6 и отказа ФИО1 от управления должником, сбоя работы программного обеспечения, через которое осуществлялась сдача бухгалтерской отчетности до 3 квартала 2016 года, отсутствия резервных копий документов, фактического прекращения деятельности должника с 4 квартала 2016 года, представить информацию относительно расшифровок строк бухгалтерского баланса «Запасы» и «Дебиторская задолженность не представляется возможным, ФИО1 предпринимал попытки восстановить данную информацию. Срок хранения актов об уничтожении до 20.12.2019 не регламентировался. Представленные акты сверки были запрошены у контрагентов. Восстановление бухгалтерских документов невозможно в силу объективных причин. Деятельность должника не осуществлялась с 2017 года, отчетность передавалась с нулевыми показателями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) требования кредитора ФИО5 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023.

10 мая 2023 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО1 документов и сведений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023, в ЕФРСБ – 23.05.2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 заявление временного управляющего удовлетворено. На ФИО1 возложена обязанность передать арбитражному управляющему ФИО3 документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника:

1. учредительные документы (устав, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

2. выписку из ЕГРЮЛ;

3.документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество (земельные участки и др.), а также сведения о принадлежащих должнику транспортных средствах и ином имуществе;

4. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за период с 2012 года по настоящее время;

5. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

6. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

8. учетную политику и документы, утвердившие ее;

9. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за период с 2012 года по настоящее время;

10. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

11. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

12. протоколы собраний руководящих органов за период с момента создания общества по настоящее время;

13. приказы и распоряжения директора за период с момента создания общества по настоящее время;

14. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за период с 2012 года по настоящее время;

15. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

16. номера расчетного и иных счетов должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должника денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

18. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

19. лицензии;

20. сертификаты;

21. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

24. сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

25. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

26. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

27. наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

28. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся должника, его функций и видов деятельности;

29. сведения о должнике, и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Для исполнения определения от 10.07.2023 конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС №035627219 от 03.08.2023., предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов РФ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №305964/23/59034-ИП от 21.08.2023. От ФИО1 документы, которые истребовал конкурсный управляющий, не поступали. Постановлением судебного пристава от 14.09.2023 установлен новый срок исполнения.

Указывая, что вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 10.07.2023 ФИО1 не исполнил, ссылаясь на ст.ст. 308.3, 330 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения.

Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал об исправлении описки в определении Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 в имени руководителя должника, у которого истребованы документы.

Ссылаясь на то, что 17.10.2023 направил документы согласно реестру в адрес конкурсного управляющего заказной почтой, конкурсный управляющий документы получил 23.10.2023, ФИО1 заявил ходатайство о признании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 исполненным.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2023 заявление ФИО1 о признании определения от 10.07.2023 исполненным принято к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.

Определением от 02.04.2024 в порядке ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд Пермского края устранил опечатку в определении Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 в имени ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки, определяя судебный акт от 10.07.2023 считать исполненным, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим частично получены документы и сведения о должнике 23.10.2023, поведение ФИО1 по передаче документов является добросовестным; оснований считать нарушенным срок предоставления документов с момента вынесения определения суда от 10.07.2023 до 17.10.2023 с учетом описки в указании персональных данных ответчика не имеется, что исключает удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки с момента вступления судебного акта от 10.07.2023 в законную силу до 23.10.2023; определение от 10.07.2023 исполнено ФИО1 либо установлена невозможность исполнения в части следующих пунктов: 1, 2, 4 – с 2017 по 2021, 8 (не утверждалась), 11, 12 (собрание от 18.11.2023), 13 (2 приказа), 14 (п. 18 Устава – не предусмотрено), 16, 18, 19 (отсутствуют), 20 (отсутствуют), 21, 23, 25, 27 (отсутствуют), 28 (отсутствуют), 29 (отсутствуют), в отношении остальных пунктов установлена невозможность предоставления отсутствующей документации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в ред. от 29.12.2014 №482-ФЗ) установлено, что арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает ответчика от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статья 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статья 330, статья 394 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статья 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статья 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 на ФИО1 возложена обязанность передать арбитражному управляющему ФИО3 вышеуказанные документы, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом, ФИО1 указан в резолютивной части определения как ФИО1. Резолютивная часть определения суда соответствовала просительной части заявления конкурсного управляющего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника является ФИО1 (не Оганесян) Мишаевич.

С учетом указанного суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ исправил допущенную в определении от 10.07.2023 опечатку в имени лица, у которого испрошены документы и сведения должника.

Судом установлено, что во исполнение определения от 10.07.2023 об истребовании у руководителя общества документов и сведений 03.08.2023 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист.

21.08.2023 Отделом судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №305964/23/59034-ИП.

Представитель ФИО1 пояснил, что о возбуждении в отношении доверителя исполнительного производства узнал 14.09.2023 через сайт «Госуслуги», в это же время получил извещение судебного пристава о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 26.09.2023, где выяснил суть предъявленных требований и узнал об ошибке в отражении персональных данных ФИО1

После запроса документов должника в ООО «Аудит-Гроссбух», осуществляющем бухгалтерский учет и представление отчетности должника с 01.02.2014 по договору № 82БО, ФИО1 10.10.2023 обратился к конкурсному управляющему по электронному адресу, указанному в качестве контактного, с просьбой согласовать дату передачи документов должника, при этом, приложил к письму реестр планируемых к передаче документов.

В связи с отсутствием ответа на указанное обращение, ФИО1 направил документы согласно реестру в адрес конкурсного управляющего заказной почтовой корреспонденцией 17.10.2023.

Документы получены конкурсным управляющим 23.10.2023, что подтверждается отчетом с сайта Почта России и не оспаривается представителем конкурсного управляющего.

Принимая во внимание наличие описки в указании персональных данных ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал последующее поведение ФИО1 по передаче документов добросовестным, а также факт отсутствия оснований считать нарушенным срок предоставления документов с момента вынесения определения суда от 10.07.2023 до 17.10.2023 (направления в адрес конкурсного управляющего), что исключает удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки с момента вступления судебного акта от 10.07.2023 в законную силу до 23.10.2023.

Конкурсный управляющий не согласен с представленным ФИО1 реестром передаваемых документов должника в части пунктов 3 – 7, 9, 15, 17, 26, 29), в которых указано, что с 2017 по 2 квартал 2021 должником в налоговый орган предоставлялась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность ввиду фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности, ссылаясь на бухгалтерские балансы общества за 2016-2020 года, в которых отражены запасы, дебиторская задолженность и основные средства.

Как следует из материалов дела, активы в сумме 13 362 тыс. руб. состоящие из 6 168 тыс. руб. дебиторской задолженности, 9 тыс. руб. основных средств, 7 117 тыс. руб. запасов, отражены в бухгалтерских балансах должника за 2016-2020 г.г.

При этом, из анализа бухгалтерской отчетности за 2016-2020 г.г. следует, что данные по строке 1210 запасы – 7 117 тыс. руб. и по строке 1230 дебиторская задолженность - 6 168 тыс. руб. оставались неизменными с 2016 года.

Как указывает ответчик, основным показателем финансово-хозяйственной деятельности организации является финансовый результат, который представляет собой прирост (уменьшение) стоимости собственного капитала организации за отчетный период. Из бухгалтерской отчетности за период 2017 – 2020 следует, что выручка в указанных периодах у должника отсутствует, денежные средства, в том числе от поступления дебиторской задолженности также отсутствуют, коммерческие и управленческие расходы отсутствуют, что прямо свидетельствует о том, что должник в указанный период финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. О прекращении осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствии средств для ее осуществления ФИО1 раскрывал информацию в письменном отзыве, дополнительных пояснениях по делу № А50-31441/2021.

Конкурсный управляющий не согласен с представленным ФИО1 реестром передаваемых документов должника в части отражения сведений об отсутствии дебиторской задолженности ввиду того, что в бухгалтерских балансах общества за 2018 - 2020 года отражена дебиторская задолженность в сумме 6 168 000 руб.

Как указывает ответчик, указанная задолженность должна быть списана по истечению срока исковой давности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключенный между должником и ОАО «Пермавтодор» договор уступки прав требования № 185-16-ФЭО от 10.05.2016 указывает на подтверждение данным договором дебиторской задолженности в сумме 1 945 640,66 руб. в отношении должника ООО «Сарко-Транс» (ИНН <***>).

На основании указанного договора и заключенного по результатам торгов договора уступки прав требования (цессии) от 18.08.2021 № 1, в соответствии с которым ОАО «Пермавтодор» уступает ФИО5 в том числе право требования дебиторской задолженности с должника в размере 2 603 266,98 руб., в последующем, в рамках дела № А50-21869/2017 произведена замена кредитора ОАО «Пермавтодор» на ФИО5

Как указывает ответчик основанием задолженности дебитора ООО «Сарко-Транс» являлась неоплата в установленный срок поставленной асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии, минерального порошка по договору №15335_155_0715_5 от 09.07.2015. Согласно п. 3.2 данного договора форма оплаты согласовывается в спецификации. В случае, если иное не предусмотрено в спецификации или в изменениях к ней, продукция оплачивается покупателем денежными средствами в валюте РФ в форме предоплаты за месячный заявленный объем продукции на основании согласованной месячной заявки путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента согласования месячной заявки, но не позднее чем за 3 календарных дня до начала месяца поставки. В случае не оплаты продукции в установленный срок поставщик в праве не отгружать продукцию. Спецификации, изменяющие указанный порядок расчетов, при заключении договора уступки прав требования № 185-16-ФЭО от 10.05.2016 не представлены.

Поставка продукции произведена согласно представленным товарным накладным 20.07.2015 и 31.08.2015, следовательно, с учетом п. 3.2 договора оплата поставленной продукции должна была быть произведена на условиях предоплаты, а при отсутствии выполнения данного условия - в разумный срок (7 календарных дней с даты поставки), соответственно - не позднее 30.07.2015 и 07.09.2015. По мнению ответчика, срок исковой давности исчисляется с указанных дат и является истекшим по состоянию на 31.07.2018 и 10.09.2018.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с указанных дат и является истекшим по состоянию на 31.07.2018 и 10.09.2018.

При таких обстоятельствах, указанная дебиторская задолженность ООО «СаркоТранс» в сумме 1 945 640,66 руб. подлежала списанию в 2018 году с соответствующим отражением в данных бухгалтерского учета, но не была списана ввиду фактического неосуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывает ответчик, по состоянию на дату представления им реестра документов должника реальная дебиторская задолженность отсутствовала.

При этом, ООО «Сарко-Транс» в последнем представленном бухгалтерском балансе за 2019 год указанную задолженность перед должником в составе кредиторской задолженности не отражает, что также свидетельствует о ее списании ввиду истечения срока исковой давности.

Кроме того, как отмечает ответчик, в состав дебиторской задолженности - 6 168 тыс.руб., помимо задолженности ООО «Сарко-Транс» - 1 945 640,66 руб., включена задолженность иных подконтрольных второму фактическом учредителю должника ФИО6 (в ЕГРЮЛ доля в уставном капитале оформлена на имя его супруги ФИО8) юридических лиц, с которым в 4 квартале 2016 года у ФИО1 на данной почве произошел конфликт. В результате указанного конфликта ФИО1 отказался от осуществления деятельности по управлению должника, ФИО6 должен был представить к назначению новую кандидатуру директора, данная договоренность последним не исполнена. Запасы и основные средства, первичная документация находились по месту фактического осуществления деятельности должника - боксы д.Казабаево, где располагался сервисный центр общества (собственность ФИО6).

Конкурсный управляющий не согласен с указанием ФИО1 сведений об отсутствии документации за период с 2013 по 2016 включительно.

Судом установлено, что годовая отчетность за период с 2017 по 2020 г.г. ФИО1 конкурсному управляющему предоставлена.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) определено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона №402-ФЗ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), к документам бухгалтерского учета относятся: первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией; регистры бухгалтерского учета, предназначенные для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Из материалов дела следует, что организацию бухгалтерского учета должника вело ООО «Аудит-Гроссбух».

Как следует из отзыва ООО «Аудит-Гроссбух», между данным обществом и должником заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг №82БО от 01.02.2014, в рамках которого ООО «АудитГроссБух» оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также сдавало необходимую отчетность должника в налоговые органы. Ведение учета осуществлялось сотрудниками ООО «Аудит-ГроссБух» в программе «1С Бухгалтерия» путем удаленного подключения к серверу должника. Формирование отчетности также осуществлялось сотрудниками ООО «Аудит-ГроссБух» в программе «1С Бухгалтерия» на сервере ООО «Аванди». Сдача налоговой и бухгалтерской отчетности до 3-го квартала 2016 осуществлялась через программное обеспечение «СБИС», установленное компьютере в офисе ООО «Аудит-ГроссБух». Начиная с 3-го квартала 2016 года доступ к серверам должника оказался недоступен ввиду вирусной атаки, все данные оказались зашифрованы без возможности восстановления. Резервных копий данных не создавалось. Отчетность должника за 3 квартал 2016 формировалась и отправлялась в ПО «СБИС» на компьютере ООО «Аудит-ГроссБух» на основании первичных документов. Начиная с 4-го квартала 2016 года, формировалась и отправлялась «нулевая» отчетность ввиду фактического прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности. В состав основных средств должника, отражаемых в бухгалтерской отчетности входили основные средства: комплект диагностики систем ТС, мультимиксер с комплектом провода, гидравлическийц ручной напольный пресс, динамометрический ключ 00-000007, динамометрический ключ 00-000008, станок пневматический для клепки тормозных накладок, установка компрессорная СБ4/Ф-500.АВ981 (00133), полный гидроцилиндр на 13 т из алюминия, сервер. На указанные основные средства ежемесячно начислялась амортизация, с учетом которой их стоимость отражалась в бухгалтерской отчетности (расшифровки за 2016, 2017, 2018 прилагаются). ООО «Аудит-ГроссБух» не располагает первичными учетными документами должника, по запросу бывшего руководителя должника ФИО1 ему была предоставлена налоговая и бухгалтерская отчетность должника за период с 2017 по 2021 годы, а также справка от 07.12.2023. ООО «Аудит-ГроссБух» также известно о корпоративном конфликте между ФИО1 и вторым фактическим учредителем ФИО6, произошедшем в 4 квартале 2016 года, причиной которого являлся перевод на должника долгов юридических лиц, принадлежащих ФИО6 компаний. После указанного конфликта ФИО1 фактически не осуществлял полномочия руководителя должника, но смена директора не была произведена. Таким образом представить информацию относительно расшифровки строк бухгалтерского баланса запасы и дебиторская задолженность не представляется возможным, отсутствует объективная возможность восстановить указанную информацию, соответствующие попытки ФИО1 предпринимались.

Таким образом, документация должника, находящаяся в ведении ООО «Аудит-ГроссБух», за период с 2013 по третий квартал 2016 года не сохранилась.

Довод апеллянта о том, что фактическое неосуществление должником финансово-хозяйственной деятельности не может служить оправданием отсутствия списания в данных бухгалтерского учета, поскольку операции бухгалтерского учета проводились, несмотря на неосуществление деятельности должником, отклоняется, поскольку как следует из письменных пояснений ООО «Аудит-ГроссБух», проведение операций бухгалтерского учета объясняется тем, что на основные средства должника в соответствии с требованиями закона начислялась амортизация, в связи с чем размер основных средств в бухгалтерской отчетности должника менялся.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона №402-ФЗ, п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую финансовую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу п. 1 ст. 7 Закона №402-ФЗ, п. 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) установлено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские документы, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы общества и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона №14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как указано в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Пунктом 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 5 Закона №402-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы: иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (ст.ст. 9 и 10 данного Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона №402-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона №402-ФЗ).

В силу ст. 24 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Принимая во внимание изложенное, конкурсному управляющему ФИО1 предоставлена документация, срок хранения которой согласно №402-ФЗ составляет пять лет, то есть соответствующая обязанность, наложенная на ФИО1 определением от 10.07.2023, им исполнена.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 не предоставил документы о дальнейшей судьбе активов, акты о списании запасов, дебиторской задолженности, основных средств не представлены, ссылка ответчика на их формальное отсутствие несостоятельна, поскольку законом установлена обязанность их хранения и восстановления в случае утраты, отклоняются, поскольку, как установлено арбитражным судом, ответчик передал конкурсному управляющему необходимую документацию, хранившуюся в пределах срока хранения, установленного Законом №402-ФЗ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, НК РФ.

Как указал ответчик, отсутствие актов уничтожения документов обусловлено причиной их датирования также за пределами указанного пятилетнего срока хранения.

Согласно п. 4.2 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Минкультуры России от 31.03.2015 №526 дела временных (до 10 лет включительно) сроков хранения в архив не передаются. Они хранятся в структурных подразделениях организации и по истечении сроков хранения подлежат уничтожению в установленном порядке.

Приказом Росархива от 20.12.2019 №236 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, согласно п.162 которого акты об уничтожении бланков строгой отчетности составляют 3 года.

Таким образом, срок хранения актов об уничтожении до принятия Приказа Росархива от 20.12.2019 №236 не регламентировался.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что акты об уничтожении указанных документов не представлены, должны были храниться и быть восстановленными в случае утраты является несостоятельной.

При этом, следует отметить, что перечисленные положения Закона №402-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, НК РФ, не находятся в противоречии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, а раскрывают порядок и сроки исполняемой бывшим руководителем должника обязанности по хранению документов бухгалтерского учета.

С учетом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен подход о применении пятилетнего срока хранения документов, который противоречит п. 2 ст. 126 Закон о банкротстве, отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в процессе рассмотрения спора ответчик направлял конкурсному управляющему акты сверки с некоторыми контрагентами в период с 2013 по 2017 г.г., что противоречит позиции ответчика о том, что документы не сохранились, отклоняется.

При рассмотрении спора по первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на реестр договоров с расчетного счета должника №<***>.

Действительно, в рамках настоящего обособленного спора ФИО1 дополнительно переданы акты сверки взаимных расчетов по контрагентам.

Как указывает ответчик, указанные акты сверки наряду с реестром ликвидированных контрагентов были представлены как конкурсному управляющему, так и в суд только после неоднократного выяснения позиции конкурсного управляющего какие именно документы необходимы к представлению и передачи последним реестра договоров с расчетного счета №<***>. После получения договоров согласно реестру ФИО1 отправил запросы контрагентам с целью получения актов сверок, однако большинство из контрагентов должника прекратили свою деятельность, те, кто еще являлся действующими юридическими лицами, соответствующие акты сверок ФИО1 предоставили. Также ФИО1 предоставил список недействующих юридических лиц (контрагентов).

Таким образом, исходя из наличия у ответчика актов сверки расчетов с контрагентами, не следует наличие у него испрашиваемой конкурсным управляющим документации и сведений относительно должника.

Как ранее указывал ответчик, реестр в адрес ФИО1 конкурсным управляющим не предоставлен, иная документация, помимо переданной, у ответчика отсутствует.

Таким образом, установив, что определение от 10.07.2023 исполнено ФИО1 либо установлена невозможность исполнения в части пунктов: 1, 2, 4 – с 2017 по 2021, 8 (не утверждалась), 11, 12 (собрание от 18.11.2023), 13 (2 приказа), 14 (п. 18 Устава-не предусмотрено), 16, 18, 19 (отсутствуют), 20 (отсутствуют), 21, 23, 25, 27 (отсутствуют), 28 (отсутствуют), 29 (отсутствуют), установив в отношении остальных пунктов требований невозможность предоставления отсутствующей документации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО1 о признании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 исполненным и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки.

Доводы апеллянта о том, что указание в обжалуемом судебном акте на то, что после вступления корпоративного конфликт, произошедшего в 4 квартале 2016 года, ответчик фактически перестал осуществлять полномочия руководителя должника противоречит фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 с момента создания и до признания общества банкротом был участником с 51% долей, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, его отстранение от руководства без его согласия юридически не представлялось возможным; ответчик продолжал руководить обществом, что подтверждается выдачей им доверенности представителю для участия в судебном разбирательстве от имени должника, его заявлением о заключении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела №А50-1290/2017, при смене руководителя должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, отклоняются на основании следующего.

Выдача доверенности на представление интересов должника в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-1290/2017 не опровергает установленный судом факт, что деятельность должником под руководством ФИО1 не осуществлялась с 2017 года, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями.

Согласно пояснениям, корпоративный конфликт между учредителями должника возник вследствие переоформления на должника задолженности иных контролируемых ФИО6 компаний и последующим уклонением от погашения указанной задолженности.

Действительно, ФИО6 в лице супруги ФИО8 с долей в уставном капитале 49% не имел юридической возможности отстранить ФИО1 от управления должником, но ввиду фактического самостоятельного управления обществом планировал назначить руководителя, однако этого не сделал, в виду чего передать документацию новому руководителю не представилось возможным.

При этом, ссылка апеллянта на то, что ФИО1 при его отстранении от руководства мог обратиться в ФНС за внесением сведений о недостоверности информации о руководителе, также несостоятельна, поскольку отстранение от руководства являлось фактическим, сведения в ЕГРЮЛ о новом руководителе не вносились.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал вопрос об исполнении ФИО1 обязанности предоставить документы и сведения об имуществе должника относительно основных средств, запасов и дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к не исследованию в обжалуемом определении вопроса об исполнении ФИО1 обязанности предоставить документы и сведения об имуществе должника, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. С учетом исследованных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем исследовании вопросов относительно предоставления документации и сведений об имуществе должника.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2024 года по делу №А50-26355/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий О.Н. Чепурченко



Судьи С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев