Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-233737/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-893/2024-ГК

Дело №А40-233737/23
г.Москва
12 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Стройэкоразвитие»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-233737/23 в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Стройэкоразвитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройэкоразвитие» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 998 руб. 62 коп, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель, ответчик) и ООО «Стройэкоразвитие» (лизингополучатель, истец) заключены договоры лизинга от 02.06.2022 №АА1641925, от 14.06.2022 №АА2348140, предметом которых является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Договоры лизинга заключены в соответствии с правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. АО ЛК «Европлан» 01 .08.2018.

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний лизинговый платеж (п.3.1 правил).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.2.3 договора.

По состоянию на 11.01.2023 на стороне лизингополучателя образовался долг по лизинговым платежам в размере 572 213 руб. 78коп. по договору от 02.06.2022 №АА1641925, 733 939 руб. 14 коп. по договору от 14.06.2022 №АА2348140.

Ответчик направил в банк инкассовые поручения:

- от 11.01.2023 №9 на 733 939 руб. 14 коп. по договору от 14.06.2022 №АА2348140;

- от 24.01.2023 №63 на 572 213 руб. 78 коп. по договору от 02.06.2022 №АА1641925;

- от 24.01.2023 №64 на 733 939 руб. 14 коп. по договору от 14.06.2022 №АА2348140.

На основании инкассовых поручений с расчетного счета истца списаны денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей по договору от 14.06.2022 №АА2348140 за период с 02.11.2022 по 10.01.2023: 100 000 руб. по платежному ордеру от 04.08.2023 №18198, 200 000 руб. по платежному ордеру от 26.08.2023 №60791, 109 827 руб. 54 коп. по платежному ордеру от 19.09.2023 №128127; в счет оплаты лизинговых платежей по договору от 02.06.2022 №АА1641925 за период с 15.11.2022 по 23.01.2023 списано 190 172 руб. 46 коп. по платежному ордеру от 20.09.2023 №130632.

08.09.2023 инкассовые поручения отозваны на основании поручения получателя (исх. от 08.09.2023 №232/ВБ/отз).

Согласно представленным истцом актам сверки по состоянию на 07.09.2023 по договору от 14.06.2022 №АА2348140 имеется переплата 299 998 руб. 62 коп., по состоянию начислений по 02.02.2023, по договору от 02.06.2022 №АА1641925 по состоянию начислений на 15.02.2023 долг отсутствует.

Договоры лизинга расторгнуты по соглашениям сторон от 21.02.2023, от 03.03.2023, предметы лизинга возвращены.

Истец указывает, что денежные средства  в размере суммы переплаты 299 998 руб. 62 коп. и списанных денежных средств после сверки расчетов 109 827 руб. 54 коп. и 190 172 руб. 46 коп., в общем размере 599 998 руб. 62 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, ввиду чего подлежат возврату истцу на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Расценивая удержание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма списана ответчиком в счет погашения долга по договору в рамках предоставленных законом полномочий и не является неосновательным обогащением.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно требованиям ст.ст.614, 665 Гражданского кодекса РФ и ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Стороны согласовали обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, согласованным сторонами в договоре лизинга.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п.4 ст.9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

В связи с тем, что Лизингополучателем были допущены просрочки по оплате лизинговых платежей, Лизингодателем были направлены выставлены следующие инкассовые поручения:

- №9 от 11.01.2023 на сумму 733 939 руб. 14 коп.;

- №63 от 24.01.2023 на сумму 572 213 руб. 78 коп.;

- №64 от 24.01.2023 на 733 939 руб. 14 коп.

При этом, списание денежных средств по инкассовому поручению №64 от 24.01.2023 не производилось.

Материалами дела подтверждается, что указанные в инкассовых поручениях суммы полностью соответствую задолженности Лизингополучателя на момент выставления поручений и подтверждаются расчетами долга и неустойки.

После выставления инкассовых поручений договоры лизинга продолжали действовать, и лизинговые платежи, подлежащие уплате продолжали начисляться в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Договоры лизинга расторгнуты по соглашениям сторон от 21.02.2023, от 03.03.2023, предметы лизинга возвращены.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по Договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Содержание условий вышеуказанных Договоров, заключенных сторонами, свидетельствует о том, что данные Договоры являются Договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого Договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения постановления Пленума ВАС РФ №17.

Поскольку на момент судебного разбирательства предметы лизинга были возвращены, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, следует отказать.

Доводы истца о том, что предметы лизинга реализованы ответчиком по цене значительно превышающей остаточную стоимость, указанную в актах сверки, апелляционным судом не принимается, поскольку в настоящем случае не имеют правового значения.

При этом апелляционный суд отмечает, что лизингополучатель не лишен возможности самостоятельно рассчитать сальдо встречных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-233737/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья                                                                                                   Е.Б. Алексеева