Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А82-7060/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7060/2021
г. Киров
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в лице ликвидатора ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 по делу № А82-7060/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СЦ «Кволити» ФИО4

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СЦ «Кволити» и обществом с ограниченной ответственностью «Ника»,

применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «СЦ «Кволити» к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК 1520», вытекающего из договора №13-17-01-2682-КВ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон» от 24.04.2017 г., в размере 2 711 850, 45 руб., возникшей в результате неоплаты обществом с ограниченной ответственностью «ОСК 1520» выполненных Цедентом (должником) работ,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СЦ «Кволити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (далее – должник, ООО СЦ «Кволити»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СЦ «Кволити» признано обоснованным, в отношении ООО СЦ «Кволити» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 ООО СЦ «Кволити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СЦ «Кволити» утверждена ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

13.02.2023 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО СЦ «Кволити» ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2020, заключенного между ООО «СЦ «Кволити» и обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СЦ «Кволити» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520»; (далее – ООО «ОСК 1520»), вытекающего из договора №13-17-01-2682-КВ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон», от 24.04.2017 в размере 2 711 850,45 руб., возникшей в результате неоплаты ООО «ОСК 1520» выполненных Цедентом (должником) работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОСК 1520».

Определением суда о 27.03.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель и участник должника ФИО3 и ликвидатор ООО «Ника» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 11.11.2020, заключенный между ООО «СЦ «Кволити» (Цедентом) и ООО «Ника» (Цессионарием), об уступке должником права требования к ООО «ОСК 1520», вытекающего из договора №13-17-01-2682-КВ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон», от 24.04.2017, в размере 2 711 850,45 рублей; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО «Ника» в пользу ООО «СЦ «Кволити» денежные средства в размере 2 711 850,45 рублей.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

ФИО3 в жалобе ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник без какого-либо встречного предоставления утратил ликвидный актив – дебиторскую задолженность ООО «ОСК 1520». Как отмечает апеллянт, судом не была дана оценка объяснениям бывшего руководителя должника. Уступка ООО «СЦ «Кволити» прав требований носила встречный характер к обязательству ООО «Ника» оплатить уступаемые права требования. ООО «Ника» исполнило свои обязательства в полном объёме, оплатив уступленные права требования путем внесения денежных средств в кассу должника. ООО «Ника» не является заинтересованным лицом в отношении ООО «СЦ «Кволити». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «СЦ «Кволити» и ООО «Ника» якобы являются связанными лицами. Апеллянт утверждает, что ООО «Ника» не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «СЦ «Кволити».

ООО «Ника» в лице ликвидатора ФИО2 с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик указывает в жалобе, что в счет оплаты уступаемых прав требования внес в кассу предприятие ООО «СЦ «Кволити» денежные средства в размере 2 350 000,00 рублей. Указанные обстоятельства были признаны бывшим руководителем ООО «СЦ «Кволити» ФИО3 и были отражены им в письменном виде. Соответственно, как полагает апеллянт, в силу положений статьи 70 АПК РФ ООО «Ника» освобождалось от доказывания соответствующих обстоятельств, связанных с внесением в кассу предприятия должника соответствующей суммы денежных средств, что не было принято судом первой инстанции во внимание. В материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия между ООО «СЦ «Кволити» и ООО «Ника» реальных договорных отношений. По мнению ответчика, недоказанным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ника» и ООО «СЦ «Кволити» якобы являются связанными лицами. В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика, а именно отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали, как о наличии единого фактического центра управления, так и о наличии особых внутригрупповых отношений/родственных связей и т.п. В этой связи необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ника» якобы звало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2023. Судебное заседание назначено на 11.10.2023 в 10 час. 50 мин.

ООО «ОСК 1520» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не могло влиять на исполнение вступившего в силу законного судебного акта, действовало добросовестно в рамках возбужденного исполнительного производства. ООО «ОСК 1520» не знало и не могло знать о противоправности оспариваемой сделки. Суд первой инстанции верно применил последствия признания сделки недействительной. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставив без изменения определения суда первой инстанции.

11.10.2023 в 10 час. 42 мин. посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО3 поступила копия приходно-кассового ордера от 12.11.2020, согласно которой от ФИО2 в кассу ООО «СЦ «Кволити» поступили денежные средства в размере 2 350 000 руб.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки требованиям процессуального законодательства апеллянт ФИО3 не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Более того, в суде первой инстанции как ФИО3, так и ответчик в подтверждение оплаты по договору цессии ссылались только на письменные объяснения бывшего руководителя должника, о наличии оформленных бухгалтерских документов не упоминали. При этом квитанцию к приходно-кассовому ордеру, которая по общему правилу должна остаться у ООО «Ника», последний в материалы дела не представил. На невозможность (затруднительность) представить какие-либо документы, имеющие значение для дела, заявители жалоб в суде первой инстанции не ссылались.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у апеллянта объективных препятствий представить их в суд первой инстанции.

Вместе с тем ФИО3 не раскрыл суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции у апеллянта имелось достаточное время для его представления.

Таким образом, объективная невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ФИО3, не доказана.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для приобщения дополнительных документов со стороны ФИО3 в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО «ОСК 1520» (Подрядчик) и ООО «СЦ «Кволити» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 13-17-01-2682-КВ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон».

В рамках исполнения указанного договора ООО «СЦ «Кволити» были выполнены работы на общую сумму 54 237 009,15 руб., которые частично подрядчиком оплачены.

Неоплаченная по договору субподряда № 13-17-01-2682-КВ от 24.04.2017 сумма составила 2 711 850,45 руб.

11.11.2020 между должником ООО «СЦ «Кволити» (Цедентом) и ответчиком ООО «Ника» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1.) Цедент (ООО «СЦ «Кволити») уступает, а Цессионарий (ООО «Ника») принимает требования к ООО «ОСК 1520», вытекающие из Договора №13-17-01-2682-КВ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон» от 24.04.2017.

Согласно пункту 1.2. Договора, к Цессионарию переходит право требования об оплате задолженности в размере 2 711 850,45 руб., возникшей в результате неоплаты Должником выполненных Цедентом работ.

В силу п. 1 Дополнительного соглашения от 11.11.2020 к Договору уступки права требования (цессии) от 11.11.2020, в счет оплаты уступаемых прав требования Цессионарий обязался уплатить Цеденту сумму в размере 2 350 000,00 рублей.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 11.11.2020 к Договору уступки права требования (цессии) от 11.11.2020 расчеты по Дополнительному соглашению производятся путем перечисления денежных средств на указанный Цедентом расчетный счет либо любым другим, не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Непосредственно сразу же после заключения договора уступки, ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОСК 1520» задолженности по договору субподряда № 13-17-01-2682-КВ от 24.04.2017 в размере 2 711 850,45 руб., а также неустойки.

25.12.2020 исковое заявление ООО «Ника» о взыскании с ответчика ООО «ОСК 1520» 3 042 005, 16 рублей принято судом к производству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) по делу №А40-251955/20-151-1844 с ООО «ОСК 1520» в пользу ООО «Ника» взыскана задолженность в размере 2 711 850 руб. 45 коп., неустойка в размере 13 016 руб. 88 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 2 711 850 руб. 45 коп. в размере 0,01 % с 27.04.2021 по дату фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы долга.

20.05.2022 в адрес ООО «ОСК 1520» поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства № 96317/22/77055-ИП о взыскании в пользу ООО «Ника» денежных средств по указанному делу.

Платежным поручением от 14.07.2022 №11935 денежные средства в размере 2 724 867,33 руб. по указанному исполнительному производству перечислены в УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП по г. Москве, л/с <***>).

Таким образом, исполнение обязательств по оплате работ, а также уплата неустойки были произведены в адрес нового кредитора на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор уступки является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.05.2021, процедура наблюдения в отношении должника введена 07.09.2021, оспариваемый договор заключен 11.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия встречного предоставления по договору уступки от 11.11.2020 ООО «Ника» и ФИО3 приводят доводы о внесении ООО «Ника» в кассу предприятия ООО «СЦ «Кволити» по договору денежных средств в размере 2 350 000,00 рублей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, вопреки позиции апеллянтов, сами по себе письменные объяснения бывшего руководителя должника о внесении ответчиком оплаты по договору в кассу должника в отсутствие соответствующих бухгалтерских документов не являются допустимыми доказательствами.

Сложившаяся судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) применяет повышенный стандарт доказывания.

В частности, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Данный подход должен применяться и при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника.

В свою очередь, каких-либо надлежащих доказательств внесения ООО «Ника» в кассу должника денежных средств во исполнение обязательств по договору от 11.11.2020 либо перечисления денежных средств на счет должника не представлено.

При этом законодательством установлен запрет на наличный расчет в рамках одного договора между юридическими лицами в размере, превышающем 100 000 руб. (пункт 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункт 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов»)

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 11.11.2020 к Договору уступки права требования (цессии) от 11.11.2020 расчеты по Дополнительному соглашению производятся путем перечисления денежных средств на указанный Цедентом расчетный счет либо любым другим, не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Необходимость осуществления расчета наличными денежными средствами в нарушение вышеназванных Указаний Банка России с риском привлечения к административной ответственности за превышения лимитов при недоказанности наличия препятствий осуществлять платежи безналичным путем апеллянтами не раскрыта.

Доказательства оплаты уступленного права требования иным способом в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оплата уступленного права требования по оспариваемому договору ответчиком не осуществлена, обратного не доказано.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «СЦ «Кволити» в результате совершения оспариваемой сделки не получило от ООО «Ника» равноценного встречного предоставления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

При доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 61.2 Закона о банкротстве, установление в обязательном порядке оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции установил, что до признания уступки права требования недействительной сделкой ООО «ОСК 1520» (недобросовестность которого не доказана) исполнило обязательство по оплате задолженности по договору субподряда № 13-17-01-2682-КВ от 24.04.2017, перечислив новому кредитору (ООО «Ника») 2 724 867,33 руб., в том числе: основной долг 2 711 850 руб. 45 коп., неустойку в размере 13 016 руб. 88 коп. В связи с чем суд в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Ника», в чью пользу осуществлено такое исполнение, и у которого не имеется оснований для удержания указанных денежных средств, в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 724 867,33 руб.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки соответствуют нормам права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, аффилированность сторон в рассматриваемом случае не входит в предмет доказывания по спору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 по делу № А82-7060/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в лице ликвидатора ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина