Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А40-209477/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15845/2021


г. Москва Дело № А40-209477/20


Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Захарова Александра Николаевича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-209477/20 (93-1502) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, суд привлек а/у ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, а/у ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

От Управления Росреестра по Москве поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу №А40-104891/18 в отношении ООО «Селена» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-104891/18 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении ООО «Джансар» (ранее ООО «Джилекс»), ФИО2, ООО «ЮТА», ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Селена» в размере 256 411 466,95 рублей.

В нарушение п.2 ст.61.22 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение о подаче заявления в арбитражный суд о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от 05.03.2020 №4788645, которое не содержит информацию об идентифицирующих контролирующих лиц должника данных.

В нарушение п.2 ст.61.22 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение о подаче заявления в арбитражный суд о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от 10.08.2020 №5316438, которое не содержит информацию об идентифицирующих контролирующих лиц должника данных.

В нарушение п.2 ст.61.22 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ включено сообщение о подаче заявления в арбитражный суд о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности от 11.08.2020 №5322702, которое не содержит информацию об идентифицирующих контролирующих лиц должника данных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу №А40- 193143/18 в отношении ООО «СервисТрейд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п.8 ст.28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 07.11.2018 № 3188747 о получении требований кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п.8 ст.28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 07.11.2018 №3188774 о получении требований кредиторов ООО «СервисТрейд», свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п.8 ст.28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 07.11.2018 № 3188774 о получении требований кредиторов ООО «СервисТрейд», свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п.8 ст.28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 07.11.2018 № 3188636 о получении требований кредиторов ООО «СервисТрейд», свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п.8 ст.28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 13.11.2018 № 3210626 о получении требований кредиторов ООО «СервисТрейд», свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 13.11.2018 № 3210620 о получении требований кредиторов ООО «СервисТрейд», свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 13.11.2018 № 3210620 о получении требований кредиторов ООО «СервисТрейд», свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 13.11.2018 № 3210620 о получении требований кредиторов ООО «СервисТрейд», свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 13.11.2018 № 3210620 о получении требований кредиторов ООО «СервисТрейд», свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 19.12.2018 № 3326182 о получении требований кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 19.12.2018 № 3326173 о получении требований кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

Таким образом, в нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 25.12.2018 № 3344736 о получении требований кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п.8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 22.08.2019 № 4089789 о получении требований кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п.8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 13.09.2019 № 4165680 о получении требований кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п.8 ст.28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 04.01.2019 № 3365587 о проведении собрания работников, бывших работников должника ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п.8 ст.28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 14.01.2019 № 3382096 о проведении собрания кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п.8 ст.28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 02.05.2019 № 3731060 о проведении собрания кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п.8 ст.28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 13.06.2019 № 3859578 о проведении собрания кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п.8 ст.28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 18.09.2019 № 4180759 о проведении собрания кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 17.01.2020 № 4597315 о проведении собрания кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п.8 ст.28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 05.03.2020 №4783149 о проведении собрания кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 18.05.2020 № 4997273 о проведении комитета кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 03.02.2019 № 3443765 о решениях, принятых собранием работников, бывших работников ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п.8 ст.28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 03.02.2019 № 3443766 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 19.05.2019 № 3772217 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п.8 ст.28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 02.10.2019 № 5 4227896 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п.8 ст.28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 07.02.2020 № 4681221 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п.8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 07.02.2020 № 4681221 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 29.06.2019 № 3911054 о результатах проведения комитета кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 03.06.2020 № 5051805 о результатах проведения комитета кредиторов ООО «СервисТрейд» свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

В нарушение п. 8 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не отразил в сообщении ЕФРСБ от 28.07.2020 № 5265717 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, включенное в ЕФРСБ свой страховой номер индивидуального лицевого счета.

На основании изложенного, Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 13.10.2020 №2557720 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего ФИО4 действующего по доверенности от 03.09.2020.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст. 14.13 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ФИО1 на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда, что срок привлечения ФИО1 к административно ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины а/у ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения а/у ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ставит под угрозу соблюдение и защиту прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу №А40-209477/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.