Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А76-36529/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18580/2019
г. Челябинск
22 января 2020 года
Дело № А76-36529/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу № А76-36529/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность).



Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – заявитель, УФССП России по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское бюро» (далее – заинтересованное лицо, НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «ПКБ», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019) заявленные требования удовлетворены.

НАО «Первое коллекторское бюро» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На НАО «Первое коллекторское бюро» наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, в нарушении ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции событие административного правонарушения не установлено, что не соответствует ни задачам, ни базовым принципам арбитражного судопроизводства. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования, установленные ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230 от 03.07.2016, а именно представителем НАО «ПКБ» якобы без конверта было вручено почтовое отправление «Предложение об отмене задолженности» от 30.04.2019 ФИО3, для последующей передачи ФИО4 Указывает, что Заявителем не представлены в материалы дела фото, аудио и видеозаписи, подтверждающие совершение апеллянтом правонарушения, установленного вменяемой статьей. В этой связи, ни судом первой инстанции, ни Заявителем не выяснены все обстоятельства по рассматриваемому делу, а именно не подтвержден факт передачи письма без конверта, неясно было ли оно запечатано в момент передачи гр. ФИО3, а также отсутствуют доказательства, подтверждающее полномочия лица, взаимодействовавшего с гр. ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель НАО «Первое Коллекторское бюро» не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер свидетельства 3/16/77000-КЛ.

31.05.2019 в УФССП по Челябинской области из Прокуратуры Советского района г. Челябинска поступил материал по заявлению гражданина ФИО4, который пояснил, что на его адрес стали поступать письма, с указанием на наличие задолженности по оплате кредита, при том, что какие-либо задолженности отсутствуют.

УФССП по Челябинской области на основании приказа N 250 от 24.06.2019 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении НАО "ПКБ".

По результатам проверки составлен акт N 19 от 22.07.2019 (л.д. 82-91), который был получен НАО "ПКБ" 26.07.2019. Возражения на акт проверки не поступили.

30.08.2019 в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении N 114/19/74000-АП, по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 12-16).

Протокол N 114/19/74000-АП от 30.08.2019 об административном правонарушении составлен и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя НАО "ПКБ", уведомленного надлежащим образом путем вручения по почте уведомления о дате составления протокола (л.д. 115-120).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения УФССП России по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях НАО "Первое коллекторское бюро" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

При этом в силу положений части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 Федерального закона N 230-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в адрес ФИО4 стали поступать письма, от коллекторских организаций с требованием погасить задолженность.

Его соседу ФИО3 было вручено письмо, адресованное должнику с указанием данных должника о взыскании задолженности.

У ФИО3 отобрано объяснение, согласно которому, в вечернее время 30.04.2019 после 18:00 неизвестными лицами ему было передано письмо на бумаге формата А4 без конверта на имя ФИО4 с просьбой передать письмо ФИО4, поскольку эти лица не застали ФИО4 дома. Что это за документ ему не пояснили. В этот же вечер ФИО3 передал письмо соседу ФИО4

Данные обстоятельства явились основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении НАО «ПКБ».

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес НАО "ПБК" направлен запрос исх. N 74910/19/32088 от 25.06.2019, в котором у общества запрошены сведения об обстоятельствах взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с ФИО4, об осуществленном взаимодействии, в том числе документы, свидетельствующие о наличии письменного согласия должника ФИО4 на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на взыскание просроченной задолженности.

НАО "ПБК" предоставлен ответ на запрос исх. N 17657 от 05.07.2019, в котором общество пояснило, что право требования задолженности с ФИО4, возникшее по договору займа N 1268618008 от 12.03.2018 приобретено НАО "ПКБ" у ООО МКК "Монеза" на основании договора цессии N ЦМП-17/12/18 от 17.12.2018. Обществом с целью взыскания просроченной задолженности, направлено 1 IVR сообщение, 30.04.2019 совершен выезд по адресу проживания должника, в почтовом ящике в конвертированном виде оставлено почтовое уведомление.

При этом как указывает административный орган НАО "ПБК" не переставило заверенные копии почтовых отправлений отправленных/врученных ФИО4

В ходе документарной проверки, УФССП по Челябинской области установлено, что сотрудниками НАО "ПБК" 30.04.2019 осуществлен выезд по месту жительства должника с целью личной встречи. В связи с тем, что должник в указанное время не находился дома по адресу регистрации, представителями НАО "ПБК" было передано письмо "Предложение об отмене задолженности" от 30.04.2019 (л.д. 76) соседу должника ФИО3 для последующей передачи должнику. При этом письмо не было запечатано в конверт.

На основании указанных обстоятельств, административным органом сделан вывод, что НАО "ПБК", в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности должника, с третьим лицом - ФИО3, не имея при этом согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, о наличии просроченной задолженности, а также другие персональные данные должника.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении НАО "ПКБ" протокола об административном правонарушении N 114/19/74000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку передача ФИО3 письма от 30.04.2019 сделало доступным для третьего лица сведения о должнике, просроченной заложенности и другие персональные данные должника.

Опровергая данный вывод административного органа, общество указывает на отсутствие в своих действиях правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлены фото, аудио и видеозаписи, подтверждающие совершение апеллянтом правонарушения, установленного вменяемой статьей.

Между тем, данный довод, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Из материалов дела не усматривается доказательств получения от должника ФИО4 согласия на осуществление, направленного на возврат его задолженности, взаимодействия с третьим лицом и согласие на передачу третьим лицам сведения о должнике.

При этом, представленное должником письмо НАО "ПКБ" от 30.04.2019 "Предложение об отмене задолженности" содержит сведения о должнике ФИО4, в частности: ФИО должника, адрес его проживания, сведения о наличии просроченной задолженности (сумма долга) (л.д. 26-27).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку материалами дела установлен факт осуществления НАО "ПКБ" взаимодействия с третьим лицом - соседом должника ФИО3 с целью взыскания просроченной задолженности ФИО4 без согласия ФИО4 на осуществление взаимодействия с третьим лицом и на передачу третьим лицам сведения о должнике, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Так, в представленных в УФССП по Челябинской области сведениях общество подтвердило факт выезда сотрудников НАО "ПКБ" 30.04.2019 по адресу должника. При этом как указывает ответчик, спорное письмо от 30.04.2019 было оставлено в почтовом ящике должника в конвертируемом виде, в связи с отсутствие должника в указанное время дома (л.д. 59).

Вместе с тем, обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт помещения спорного письма в почтовый ящик должника. Каких-либо фиксирующих документов сотрудниками общества не составлено. Из материалов дела следует, что представленное письмо, содержащее сведения о должнике и также НАО "ПКБ", передано должнику третьим лицом, который подтвердил факт передачи ему лично указанного письма от неизвестных лиц 30.04.2019.

Передача ФИО3 письма от 30.04.2019 сделало доступным для третьего лица сведения о должнике, просроченной заложенности и другие персональные данные должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административной ответственности не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу № А76-36529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина