Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А32-12698/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12698/2022
город Ростов-на-Дону
08 июня 2022 года
15АП-9068/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 30.12.2021,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу №А32-12698/2022 о возвращении встречного искового заявления

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-Электросети» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Тимашевскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАН» (далее – компания) о взыскании задолженности за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 в размере 1 196 401 рубля 48 копеек, пени за период с 19.06.2021 по 31.01.2022 в размере 96 527 рублей 26 копеек, пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 01.02.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Компанией представлено встречное исковое заявление о признании договора энергоснабжения от 01.05.2021 №1173, подготовленного в редакции общества, незаключенным; о признании заключенным договора энергоснабжения от 21.12.2021 №1 в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»; о признании оферты, направленной компанией письмом от 21.12.2021 №168, акцептованной обществом; о признании заключенным договора энергоснабжения от 21.12.2021 №1 на поставку коммунального ресурса электрическая энергия для целей содержания общего имущества в отношении 31-го многоквартирных домов, расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: ул. Агаркова дома 75, 79 и 81, ул. Воронежская дома 4А и 25, ул. Гагарина дом 88, ул. Демьяна-Бедного дом 263, ул. Дружбы дом 21, ул. Заводская дом 111, ул. им. Марии Овсянниковой (Куйбышева) дом 13, ул. Красная дома 228, 234, 295 и 323, ул. Краснофорштадская дом 1А, ул. Ленина дома 33, 36, 68 и 70, ул. Мира дом 74, ул. Ободовского дома 30, 33 и 58, ул. Октябрьская дома 66, 68 и 115, ул. Южная дома 2, 2А, 4, 6 и 8, с распространением срока его действия на правоотношения сторон, возникшие с 28.05.2021, в редакции, компанией следующего содержания (содержание договора приведено в просительной части встречного искового заявления).

Определением от 07.04.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, имеется совокупность условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В адрес общества была направлена заявка (оферта) с предложением заключить договор энергоснабжения в редакции управляющей организации, однако, по мнению апеллянта, какие-либо возражения со стороны общества не представлены, в связи с чем, по его мнению, она считается принятой обществом.

В представленных в материалы дела отзывах истец и третье лицо просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за период 01.05.2021 по 31.10.2021. При этом в исковом заявлении истец ссылается на отсутствие заключенного с ответчиком договора, поскольку направленная им 28.07.2021 ответчику оферта - проект договора №1173, последним подписан не был.

Истец исходит из отсутствия между сторонами спора договора электроснабжения.

Во встречном иске компания просит суд признать договор №1173 незаключенным.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в указанной части условия, указанные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Остальные три пункта просительной части встречного искового заявления касаются заключения договора по оферте потребителя, направленной гарантирующему поставщику письмом от 21.12.2021, то есть за пределами периода по первоначальному иску.

Управляющая организация просит признать договор по ее оферте заключенным с 28.05.2021, то есть с даты, которой она приступила к управлению многоквартирным жилым домом.

В пункте 15 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124) указано, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 Правил №124.

В настоящем случае согласие сторон спорных правоотношений о заключении сделки с указанной компанией даты достигнуто не было.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, он считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть и по остальным требованиям управляющей компании условия, указанные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимые для принятия встречного иска, отсутствуют.

Необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков. Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 №ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08).

В настоящем случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска необоснованно увеличит срок рассмотрения дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о действительности договора.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке для осуществления защиты своих прав, которые он считает нарушенными.

Поскольку основания для принятия встречного иска отсутствовали, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда о возврате встречного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 по делу №А32-12698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев