Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А81-3518/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3518/2018
26 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11808/2018) общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2018 по делу № А81-3518/2018 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурсервис» (ИНН 8911026216, ОГРН 1118911002517) к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК» (ИНН 4334009610, ОГРН 1174350009019) о взыскании 1 929 735 рублей 24 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пурсервис» (далее – истец, ООО «Пурсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК» (далее – ответчик, ООО «Техспецмонтаж НК») о взыскании 1 929 735 рублей 24 копеек, из которых: долг по договору на оказание услуг по организации питания № У-47/2017 от 31.10.2017 в сумме 741 091 рубль 51 копейка, долг по договору на оказание услуг по организации питания №У-03/2018 от 01.01.2018 в сумме 1 177 212 рублей 74 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11430 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2018 по делу № А81-3518/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техспецмонтаж НК» в пользу ООО «Пурсервис» взыскан долг по договору на оказание услуг по организации питания №У-47/2017 от 31.10.2017 в сумме 741091 рубль 51 копейка, долг по договору на оказание услуг по организации питания №У-03/2018 от 01.01.2018 в сумме 1177212 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9411 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32263 рубля 21 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техспецмонтаж НК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму долга по договору на оказание услуг по организации питания №У-03/2018 от 01.01.2018 и взыскав её в размере 600 075 рублей 05 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что исходя из установленной договором последовательности исполнения сторонами обязанностей, обязанность истца по оказанию услуг является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате. Податель жалобы считает, что при неисполнении ответчиком обязанности по предварительной оплате услуг, истец в праве был отказаться от договора либо приостановить его исполнение, но не требовать взыскания предварительной оплаты.

В письменном отзыве ООО «Пурсервис» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «Пурсервис» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

31.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № У-47/2017 на оказание услуг по организации питания, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать услуги отпуска питания работникам заказчика, а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017.

По условиям пункта 3.4.3 договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 15 дней после предоставления акта оказанных услуг, подписанного с обеих сторон и оригинала счета-фактуры.

При этом, пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику оформленные со своей стороны акты оказанных услуг и счета-фактуры до 3-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, а заказчик в течение 3-х дней рассматривает представленные акты оказанных услуг, утверждает и подписывает соответствующий акт (п.3.4.2) .

По истечении срока действия договора № У-47/2017 от 31.10.2017 между сторонами 01.01.2018 был заключен новый договор № У-03/2018 на оказание услуг по организации питания, на тех же условиях, что и предыдущий договор.

Как указывает истец, за время действия договора № У-47/2017 от 31.10.2017 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 241 091 рубля 51 копейка, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, из которых неоплаченная задолженность составляет 741 091 рубль 51 копейку.

По договору № У-03/2018 от 01.01.2018, ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 177 212 рублей 74 копейки, оплата за которые ответчиком не была произведена.

Таким образом, ответчиком не оплачены оказанные услуги по договорам в общем размере 1 918 304 рубля 25 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 136 от 20.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.07.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг по договору № У-47/2017 от 31.10.2017 подтверждается актами оказанных услуг № 264 от 30.11.2017 на сумму 434 968,73 руб., № 265 от 30.11.2017 на сумму 251 662,26 руб., № 288 от 31.12.2017 на сумму 335 609,58 руб., № 287 от 31.12.2017 на сумму 218 850,94 руб., указанные акты подписаны сторонами без замечаний с проставление фирменных печатей организаций.

Оказание услуг по договору № У-03/2018 от 01.01.2018 подтверждается актами оказанных услуг № 25 от 31.01.2018 на сумму 156 859,83 руб., № 24 от 31.01.2018 на сумму 218 850,94 руб., № 50 от 28.02.2018 на сумму 295 231,35 руб., № 49 от 28.02.2018 на сумму 218 850,94 руб., № 71 от 24.03.2018 на сумму 125 046,41 руб., № 70 от 24.03.2018 на сумму 162 373,27 руб.

Кроме того, оказанные услуги по договору № У-03/2018 от 01.01.2018 за период с января по февраль 2018 года подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком признается задолженность за оказанные услуги в сверяемом периоде в размере 889 793 рубля 06 копеек.

Акты оказанных услуг в марте 2018 года были направлены истцом в адрес ответчика, однако подписанные экземпляры в адрес истца не возвращены.

Согласно условиям пункта 3.4.2 договора, заказчик в течение 3-х дней рассматривает представленные акты оказанных услуг, утверждает и подписывает соответствующий акт.

Поскольку после получения актов оказанных услуг в марте 2018 года ответчик подписанные экземпляры не вернул, мотивированных возражений не заявил, то услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Указанные услуги приняты ответчиком, поскольку сведений о наличии мотивированных возражений по существу относительно объема и стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе производства по делу ответчик факт оказания услуг не опроверг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемых договоров, в то время как ответчиком достоверные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате отказанных услуг в полном объеме, не представлены, и размер задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору № У-47/2017 от 31.10.2017 в сумме 741 091 рубля 51 копейки, и по договору № У-03/2018 от 01.01.2018 в сумме 1 177 212 рублей 74 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение установленных договором сроков оплаты фактически оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 01.05.2018 в размере 11 430 рублей 98 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 5.1 договоров установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность, определенную действующим законодательством.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга.

По условиям пункта 5.7 договоров, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взымаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

По расчету истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ составили 11 430 рублей 99 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным в части определения начала периода просрочки, скорректировав размер процентов, который составил 9 411 руб. 94 коп., взыскал указанную сумму с ответчика.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 411 руб. 94 коп. не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что при неисполнении ответчиком обязанности по предварительной оплате услуг, истец вправе был отказаться от договора либо приостановить его исполнение, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Если сторона не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, правом на представление отзыва на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), что правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 названного Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе проверять доводы, касающиеся существа иска, заявленные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Техспецмонтаж НК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2018 по делу № А81-3518/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова