Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А55-13848/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13848/2018
г. Самара
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 02.03.2018г.,

от конкурсного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года по делу № А55-13848/2018 (судья Анаева Е.А.) по жалобе представителя участников должника ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО3 (вх 210982 от 30.11.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис», ИНН <***>, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 г. ООО «Брокер Кредит Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена ФИО3.

Представитель участников должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по оценке единственного актива ООО «Брокер Кредит Сервис» при наличии ареста, наложенного на него в рамках уголовного дела, находящегося на расследовании у МВД России по г. Тольятти (вх 210982 от 30.11.2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года в удовлетворении жалобы представителя участников должника ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО3 (вх 210982 от 30.11.2018) отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, представитель участников должника ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.01.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы конкурсного управляющего ФИО3 и Департамента финансов Администрации г.о. Тольятти на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.2 ст. 129 ФЗ О «несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Представитель участников должника просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Брокер Кредит Сервис» ФИО3 по оценке единственного актива ООО «Брокер Кредит Сервис» при наличии ареста, наложенного на него в рамках уголовного дела, находящегося на расследовании у МВД России по г. Тольятти.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия представителя участников должника, так как действующее законодательство не содержит запрета на оценку имущества должника, находящегося под арестом.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 09.03.2019) представитель участников должника ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по оценке единственного актива ООО «Брокер Кредит Сервис» при наличии ареста, наложенного на него в рамках уголовного дела, находящегося на расследовании у МВД России по г. Тольятти были преждевременными. Заявитель жалобы указал, что конкурный управляющий знала о соответствующем уголовном запрете, но не предпринимала каких-либо мер для его снятия.

Судебная коллегия находит позицию представителя участников должника несостоятельной в силу следующего:

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не доказал достоверными доказательствами наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Для удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 недостаточно признания действий конкурсного управляющего преждевременными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2019 года по делу № А55-13848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина