Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-50920/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.12.2024

                    Дело № А40-50920/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, решение от 15.11.2019; ФИО2, доверенность от 03.07.2023;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.08.2024; ФИО4, доверенность от 15.03.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Диаген» и ООО «ВР МЕД»

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024

по делу по исковому заявлению ООО «Диаген»

к ООО «ВР МЕД»

о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку оплаты товара,

по встречному иску ООО «ВР МЕД»

к ООО «Диаген»

о взыскании денежных средств, убытков, неустойки,

третьи лица: ГКУ города Москвы «Агентство по закупкам Департамента здравоохранения города Москвы», ГБУ здравоохранения города Москвы «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диаген» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ВР МЕД» (далее – ответчик) о взыскании 2 253 560 руб., включая 2 120 000 руб. долга, 133,56 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ВР МЕД» к ООО «Диаген» о взыскании 34 370 394 руб. 70 коп., включая 19 080 000 руб. оплаты за товар, имеющий существенные недостатки по качеству, 10 817 194,70 руб. убытков, 4 473 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Диаген» отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Диаген» в пользу ООО «ВР МЕД» взыскано 20 860 800 руб., включая 19 080 000 руб. неосновательного обогащения, 1 780 800 руб. неустойки, а также 796 006 руб. в возмещение судебных расходов, включая 118 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 677 742 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной иска отказано. Суд взыскал с ООО «ВР МЕД» в пользу ООО «Диаген» 73 423 руб. в возмещение судебных издержек. Произвёл зачет встречных однородных требований, взыскав с ООО «Диаген» в пользу ООО «ВР МЕД» 21 583 383 руб., с ООО «Диаген» в пользу автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» 81 800 руб. за проведение судебной экспертизы. Суд возвратил ООО «ВР МЕД» из федерального бюджета 3 032 руб. государственной пошлины. Суд обязал ООО «ВР МЕД» обеспечить ООО «Диаген» возможность демонтировать и вывезти оборудование, обеспечить доступ работникам и транспорту к месту размещения оборудования в указанное ООО «Диаген» время, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024  решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Диаген» и ООО «ВР МЕД» обратились с кассационными жалобами со ссылкой на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Диаген» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО «Диаген» к ООО «ВР МЕД» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ВР МЕД» к ООО «Диаген» отказать в полном объеме. Полагает, что заключение экспертов №0074/24 от 26.02.2024, составленное экспертами ФИО5 и ФИО6, является неполным, не всесторонним и необъективным, а исследование произведено с нарушениями ст.ст.4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Приложение №8 к кассационной жалобе ООО «Диаген» не приобщено в материалы дела в силу положений ст. 286 АПК РФ.

ООО «ВР МЕД» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление судам апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ВР МЕД» к ООО «Диаген» о взыскании убытков в сумме 10 817 194, 70 руб. и неустойки в сумме 2 077 600 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ООО «ВР МЕД» полагает, что во взыскании понесенных им убытков в виде уплаченной неустойки 1 752 471,59 руб. и штрафа 1 441 177,29 руб. за нарушение условий государственного контракта судами отказано неправомерно, является неправомерным решение об отказе во взыскании с ООО «Диаген» упущенной выгоды в размере 7 623 545, 86 руб., как разницы между ценой государственного контракта №477/2021-КС от 17.05.2021 (28 823 545, 86 руб.) и ценой договора поставки (21 200 000 руб.), поскольку факт упущенной выгоды и причинная связь с допущенным нарушением обязательства также следуют из установленных судами обстоятельств дела, и считает неправомерным отказ суда во взыскании части неустойки за нарушение обязательств ООО «Диаген» в период с 23.12.2022 по 01.04.2022 в сумме 2 077 600 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела без приложения дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 17.05.2021 № 170521, предметом которого является поставка товара и выполнение работ согласно спецификации - приложению № 1 к договору, а именно, камеры сборной теплоизоляционной низкотемпературной для хранения компонентов и препаратов крови и шоковой заморозки «КХ-5000» на 13000 доз.

Цена договора 21 200 000 руб., оплата производится в следующем порядке: предоплата 70% на основании счета поставщика (п. 3.2.1), предоплата 20% в течение 2-х рабочих дней после получения письма о фактической отгрузке (п. 3.2.2), окончательный расчет в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию (п. 3.2.3).

Товар, являющийся медицинским изделием, должен иметь действующее регистрационное удостоверение, выданное Росздравнадзором (п. 1.6), сертификат соответствия (п. 1.7).

Технические характеристики товара стороны согласовали в приложении № 2 к договору (п. 1.8).

Поставка товара в течение 90 дней после получения авансового платежа согласно п. 3.2.1, 3.2.2 договора (п. 2.2) на условиях доставки на слад покупателя или конечного получателя ГБУЗ Морозовская ДГКБ (п. 2.3).

Вместе с товаром поставщик передает товарно-сопроводительные документы: товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура, копия регистрационного удостоверения на товар, являющийся медицинским изделием, копии сертификата соответствия ГОСТ Р (п. 2.5.1).

Покупатель вправе отказаться от товара в случае, если: товарно-сопроводительные документы не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, представлены не в полном объеме; несоответствия ассортимента, комплектности или количества; нарушена, повреждена упаковка или маркировка; срок годности/гарантийный не соответствует условиям договора; страна происхождения и/или адрес завода-изготовителя и/или наименование товара, указанные в действующем регистрационном удостоверении, не совпадают с данными на упаковке и/или в товарно-сопроводительных документах (п. 2.8).

Покупатель, при отсутствии обоснованных замечаний, обязан подтвердить получение товара путем подписания товарной накладной. В момент поставки товара осуществляется приемка только по количеству грузомест. Вскрытие упаковки товара, приемка товара по внутритарным вложениям и качеству осуществляется при производстве работ поставщиком по монтажу и вводу в эксплуатацию, в присутствии уполномоченных представителей сторон. (п. 2.9).

В течение тридцати дней с даты поставки товара, при условии готовности помещений по адресу конечного получателя, поставщик обязуется осуществить действия, необходимые для обеспечения ввода в эксплуатацию поставленного оборудования: выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию, подключить оборудование к необходимым коммуникациям, провести инструктаж персонала конечного пользователя правилам эксплуатации, диагностики, настройки и применения, предоставить 2 экземпляра акта ввода в эксплуатацию (п. 2.14).

Качество товара должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к товару данного вида действующими нормативами и стандартами РФ, а также требованиям договора (п. 5.1).

В случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 6.2).

В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пеней в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки (п. 6.3).

Ответчик приобрел оборудование в целях исполнения своих обязательств перед ГКУ АЗ (КС) ДЗМ по государственному контракту от 17.05.2021 № 477/2021-КС.

Ответчик произвел оплату согласно п. 3.2.1, 3.2.2 договора в размере 14 840 000 руб. по п/п от 02.06.2021 № 1, 4 240 000 руб. по п/п от 09.09.2021 № 31.

Истец доставил оборудование и смонтировал на объекте получателя ГБУЗ Морозовская ДГКБ, вместе с оборудованием передал Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 31.05.2016 № РЗН 2016/4149, Сертификат соответствия № РОСС RU.Mni8.H00055.

При приемке оборудования в рамках государственного контракта были составлены акты от 05.10.2021, от 23.12.2021 и особое мнение грузополучателя, в котором отражено несоответствие товара техническим характеристикам, указанным в приложении № 2, по пунктам: 1.4.4, 1.4.5, 1.4.9, 1.4.6, 1.4.8, 1.4.10-1.4.16, 1.4.20, 1.4.22, 1.4.18, 1.4.19, 1.4.21, 1.4.24, 1.4.25, 1.4.27, 1.4.28, 1.4.29, 1.4.31, 1.4.34, 1.4.35, 1.4.40.1, 1.4.44, 1.4.51, 1.4.52, 1.4.53, 1.4.54, 1.4.55-1.14.55.2, 1.4.56, 1.4.57, 1.4.59-1.4.63, 1.4.58, 1.4.64, 1.4.65, 1.4.67, 1.4.70, 1.7.5, 1.7.6, 1.7.9, 1.7.9.1, 1.7.9.2, 1.7.10, 1.7.12, 1.7.141.7.166, 1.7.19, 1.7.17, 1.7.18, 1.8.3, 1.8.10, 1.8.12.2-1.8.12.4, 1.8.13.1, 1.8.23, 1.8.24-1.8.29, 1.8.32, 1.9.6, 1.9.8-1.9.8.13, 1.9.12, 1.9.15-1.9.15.6, 1.9.16, 1.9.17, 1.9.18, 1.9.19, 1.10.3, 1.10.5, 1.10.6, 1.10.7, 1.10.8, 1.10.9, 1.10.10, 1.10.11, 1.10.12, 1.10.13, 1.11.2, 11.11.4, 11.11.11, 1.11.18-1.11.20, 1.11.12, 1.11.13, 1.11.15, 1.11.16, 1.11.21-1.11.26, 1.11.28, 1.11.29, 1.11.30.

Ответчик товар не принял, товарные накладные, акты не подписал, организовал проведение экспертизы в ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора, в результате которой установлено несоответствие оборудования требованиям технического задания к контракту в части п. 1.3.24, 1.4.27, 1.4.51, 1.4.53, 1.4.60, 1.4.65, 1.4.67, 1.7.5, 1.8.10, 1.9.8.6, 1.11.2 (заключение от 12.05.2022 № ЭМИ-22-003Э) и регистрационному удостоверению.

Заказчик ГКУ АЗ (КС) ДЗМ уведомил ответчика об отказе от исполнения государственного контракта (исх. от 25.02.2022 № 04-02-1446/22) и потребовал уплатить неустойку, предусмотренную п. 11.8-11.10 контракта.

Ответчик уплатил неустойку в размере 1 752 471,59 руб. и 1 441 177,29 руб. по п/п от 04.04.2022 № 530.

Ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора поставки и потребовал вернуть оплату за товар, возместить убытки и уплатить неустойку. Требование оставлено истцом без удовлетворения.

Истец просит взыскать долг по оплате за товар, неустойку за период с 31.12.2021 по 04.03.2022.

Ответчик просит взыскать неосновательное обогащение в виде денежной суммы, оплаченной за товар, возместить убытки в виде уплаченной неустойки за ненадлежащее исполнение контракта в виде упущенной выгоды в размере разности между ценой контракта и ценой договора поставки (7 623 545,86 руб.), неустойку за период с 02.09.2021 по 01.04.2021, проценты на неосновательное обогащение за период с 09.04.2022 по 05.07.2022.

Оплата подтверждается платежными поручениями. Недостатки товара подтверждаются актом приемки.

В целях проверки указанных в акте обстоятельств, определением от 06.12.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о соответствии оборудования техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к договору, в части позиций, по которым у принимающей стороны возникли замечания, а также вопрос о соответствии оборудования регистрационному удостоверению на медицинское изделие.

Проведение экспертизы поручено судом экспертам ООО «Академия холода» в части соответствия техническим характеристикам и ООО «МИИЦ МИ» в части соответствия регистрационному удостоверению.

Согласно заключению эксперта ООО «МИИЦ МИ», камера и составляющее ее оборудование не соответствует регистрационному удостоверению на медицинское изделие и сертификату соответствия по причине не соответствия маркировки, версии эксплуатационного документа, конструкции и внешнего вида, комплекта поставки.

Согласно заключению экспертов ООО «Академия холода», несмотря на установленные несоответствия камеры техническим характеристикам, каких либо дефектов (недостатков), в том числе конструктивных, технологических или эксплуатационных, в работе камеры не выявлено.

В связи с тем, что в ходе экспертизы не были даны ответы по ряду позиций, по которым требовался частичный демонтаж оборудования, определением от 10.10.2023 назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Палата судебных экспертов» и АНО «Судебный эксперт».

Эксперты пришли к совместному заключению о наличии несоответствий конструктивного и технологического характера техническим требованиям, указанным в приложении № 2 к договору поставки, которые не обеспечивают заявленные в КРД технический и эксплуатационные характеристики, о несоответствии камеры регистрационному удостоверению и сертификату соответствия. Для устранения большинства недостатков требуется демонтаж камеры, замена конструктивных компонентов.

Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 486, 518, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на результатах судебной экспертизы, суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате товара и удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченной за товар денежной суммы, установили, что имеются существенные нарушения требований к качеству товара, в связи с чем ответчик вправе в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, судами рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара.

Суды частично удовлетворили требование ООО «ВР МЕД» о взыскании неустойки в размере 1 780 800 руб., начисленной за период после установленного договором срока ввода в эксплуатацию с 01.10.2021 по 23.12.2021 (дату подписания акта приемки оборудования), после которого ответчик мог принять решение об отказе от приемки оборудования. Требования о взыскании процентов за период с 09.04.2022 по 05.07.2022 судами отклонены с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании убытков, суды установили, что разница между ценой продажи оборудования ответчиком по государственному контракту от 17.05.2021 и ценой его покупки у истца обусловлена закупкой оборудования государственным учреждением не у непосредственного производителя, а через организации, участвующие в закупочной процедуре, ответчик фактически не принимал участия в производстве, доставке, монтаже оборудования, не нес иных расходов, связанных с реализацией контракта. Цена продажи оборудования истцом составляет 21 200 000 руб., цена продажи оборудования ответчиком составляет 28 823 545,86 руб., что на 36% больше цены производителя. Указанная разница не является разумной наценкой, возмещающей накладные расходы ответчика и обеспечивающей экономически обоснованную норму прибыли. Убытки ответчика в виде выплаченной заказчику неустойки обусловлены принятием им обязательств поставить оборудование, которое он не производит. Истец не является стороной государственного контракта и не мог влиять на его условие, договор поставки от 17.05.2021 не содержит ссылки на государственный контракт.

Таким образом, как обоснованно указано судами, санкции за неисполнение государственного контракта являются коммерческим риском ответчика и не должны возмещаться истцом.

Доводы кассационной жалобы истца об оспаривании результатов экспертизы подлежат отклонению, поскольку вопрос об оценке заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу находится в компетенции суда, в то время как субъективное несогласие с экспертным заключением и его выводами не является определяющим при проверке соответствия заключения судебной экспертизы на предмет ее соответствия нормам действующего законодательства.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы экспертов в рамках проведенной по делу судебной экспертизы истцом документально не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ответчика о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении, сделали обоснованный вывод, что убытки ответчика в виде выплаченной заказчику неустойки обусловлены принятием им обязательств поставить оборудование, которое он не производит. Истец при этом не является стороной государственного контракта и не мог влиять на его условие, договор поставки от 17.05.2021 не содержит ссылки на государственный контракт, таким образом санкции за неисполнение государственного контракта являются коммерческим риском ответчика, и не должны возмещаться истцом.

Суд установил, что ответчик просил возместить за счет истца судебные издержки в размере 512 552,16 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Суды верно указали, что расходы ответчика на проведение судебных экспертиз составили 604 100 руб., всего 1 116 652,16 руб., подлежат возмещению за счет истца в части 677 742 руб. Расходы истца на проведение судебных экспертиз составили 186 800 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в части 73 423 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, как истца, так и ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А40-50920/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                               О.В. Каменская


                                                                                                     А.Н. Нагорная