Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А51-16211/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16211/2020
г. Владивосток
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Новый мир»,

апелляционное производство № 05АП-4005/2022

на определение от 07.06.2022

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-16211/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Новый Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 161 462 рублей 33 копеек

и встречного искового заявления о взыскании 1 990 950 рублей убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.12.2020, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании серии БВС номер 0468080, паспорт,

от ответчика и от третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» (далее - истец, ООО «Дальсудоремонт») с иском обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Новый Мир» (далее – ответчик, ООО «РК «Новый Мир») о взыскании по договору от 04.06.2019 № 19-06-04 основного долга 653 982 руб. 15 коп. и за период с 20.07.2020 по 03.12.2021 неустойки 328 299 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – третье лицо, ООО «Ливадийский РСЗ»).

Определением от 10.11.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «РК «Новый Мир» о взыскании 1 990 950 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта и расходов по оплате услуг по составлению технического заключения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2022 № Ф03-1248/2022 решение от 09.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А51-16211/2020 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Дальсудоремонт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с истца 500 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражный суд Приморского от 07.06.2022 с ООО «РК «Новый Мир» в пользу ООО «Дальсудоремонт» взыскано 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллянт полагает, что истец не доказал, что заявленные им ко взысканию судебные расходы действительно понесены и были связаны с настоящим делом. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 300 00 руб. чрезмерна и неразумна, взыскана без учета имущественного положения ответчика.

Апеллянт также указывает, что определение судом первой инстанции вынесено в отсутствие третьего лица, который надлежащим образом не уведомлен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и без проверки его явки. В связи с чем полагает необходимым рассмотреть заявление о распределении судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, с вызовом третьего лица.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва, истец полагает, что обжалуемые судебный акт является законным и обоснованным принятым при правильном применении норм процессуального права. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в нём своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои возражения, изложенные в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье и понесенными в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, ООО «Дальсудоремонт», являясь выигравшей стороной в настоящем деле, вправе претендовать на возмещение понесенных им связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов в сумме 500 000 руб. истцом представлены: договор от 28.09.2020 № 030/09/20, дополнительные соглашения №1 и №2 к договору, платежные поручения от 01.10.2020 № 460 по счёту от 30.09.2020 № 34, от 27.10.2020 № 488 по счету от 27.10.2020 № 37, от 23.12.2020 № 520 по счету от 22.12.2020 № 44, от 25.01.2021 № 19 по от 21.01.2021 счету № 44, от 01.03.2021 № 685352 по счету от 24.02.2021 № 05, от 26.04.2021 № 685408 по счету № 15 от 26.04.2021, от 28.05.2021 № 685429 по счету от 24.05.2021 № 18, от 28.06.2021 № 685463 по счету от 25.06.2021 № 24, от 26.01.2022 № 15 по счёту от 25.01.2022 № 04, от 05.04.2022 № 96 по счёту от 25.03.2022 № 21, акты выполненных работ от 09.12.2021, от 09.02.2022, от 15.04.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание характер настоящего спора, трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Сложность характера настоящего спора выражается в том, что по настоящему делу рассматривались также встречные исковые требования о взыскании убытков, назначалась судебная экспертиза, исследовались многочисленные аргументы сторон.

Учитывая вышеизложенное, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно установил разумную, достаточную и подлежащую к взысканию сумму в размере 300 000 руб. с ответчика за понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Устанавливая сумму в размере 300 000, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 200 000 руб. - стоимости услуг по представлению в суде первой инстанции (участие в 16 судебных заседаниях, оформление 7 процессуальных документов), и 100 000 руб. - за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях (в суде первой инстанции: 05.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 24.12.2020, 11.02.2021, 18.02.2021, 19.03.2021, 20.03.2021, 25.05.2021, 15.07.2021, 15.09.2021, 13.10.2021, 10.11.2021, 16.11.2021, 02.12.2021 и 03.12.2021, также в апелляционной и кассационной инстанциях – 02.02.2022 и 13.04.2022).

В удовлетворении остальной части судебных расходов судом первой инстанции отказано. Возражений в данной части не заявлено.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апеллянт полагает, что истец не доказал, что заявленные им расходы действительно понесены и были связаны с настоящим делом.

Так, апеллянт ссылается на то, что в акте выполненных работ (оказанных услуг) отсутствует конкретный перечень выполненных работ, расходы в сумме 50 000 руб. носят общий характер и не дают представления об объемах выполненных работ и оказанных услуг.

Апелляционный суд установил, что перечень выполненных работ содержится в пункте 2.2. договора от 28.09.2020 № 030/09/20, в пункте 4.4. договора от 28.09.2020 № 030/09/20 указан график платежей за услуги исполнителя. Таким образом, акты выполненных работ свидетельствуют об исполнении своих обязанностей, в связи с чем осуществлены соответствующие платежи.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта о том, что юридическая компания «Фактум-А» (общество с ограниченной ответственностью «Фактум-А» (далее - ООО «Фактум-А») значится, как постоянный клиент истца. Данное обстоятельство не относится к настоящему спору, не имеет существенного значения и не может влиять на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поскольку имеет значение предмет договора от 28.09.2020 № 030/09/2020 – оказание услуг по конкретному спору.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют приказы о приеме на работу ФИО3 и ФИО4 в ООО «Фактум-А», либо трудовые договоры, которые могли бы подтвердить факт их трудовых отношений, апелляционным судом отклоняется.

Учитывая, что согласно представленным платежным поручениям денежные средства за оказанные услуги перечислены на расчетный счет исполнителя по договорам - ООО «Фактум-А», подтверждение трудовых отношений ФИО3 и ФИО4, и ООО «Фактум-А» (исполнителя), - правового значения не имеет. Наличие трудовых отношений ФИО3 и ФИО4 с истцом не установлено.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие ответчиком с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, снизил размер заявленных ко взысканию расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена иска составляла 1 184 927 руб. 15 коп., а размер взысканных судебных расходов составил 300 000 руб., что составляет 25 % взыскиваемой суммы по иску, что является чрезмерным, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта. При оценке размера взыскиваемых расходов принимается во внимание объем оказанных услуг, сложность и продолжительность дела и т.д.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтено имущественное положение ответчика, апелляционным судом не принимается. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела каких-либо бухгалтерских, финансовых документов, позволяющих объективно оценить его финансовое состояние, на которое сослался ответчик, в том числе бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, отчета о прибылях и убытках.

Таким образом, ответчик не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих для него единовременное и своевременное возмещению истцу денежных средств.

Кроме того, тяжкое финансовое положение ответчика не может служить основанием для освобождения от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Апелляционным судом также отклоняется довод апеллянта о том, что обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено в отсутствие третьего лица, которое надлежащим образом не уведомлено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и без проверки его явки.

Как следует из материалов дела, определением от 15.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод». Данное определение направлено третьему лицу с неверным указанием наименования третьего лица, в то же время адрес третьего лица указан верно.

В качестве доказательства извещения третьего лица о рассматриваемом споре апелляционная коллегия принимает и то обстоятельство, что в материалах дела содержатся письменные пояснения третьего лица по делу.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В свою очередь определение суда первой инстанции от 22.04.2022 о назначении судебного заседания по вопросу возмещения (распределения) судебных расходов опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 23.04.2022 в 08:05:51 МСК.

Таким образом, апелляционный не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, соответственно, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу №А51-16211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Судья


Д.А. Самофал