Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А51-16211/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16211/2020
г. Владивосток
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Новый мир»,

апелляционное производство № 05АП-82/2022

на решение от 09.12.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-16211/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Новый Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 161 462 рублей 33 копеек и встречного искового заявления о взыскании 1 990 950 рублей убытков,

третье лицо: ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»,

при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от11.12.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0468080, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.05.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №ДВС 0352068, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальсудоремонт» (далее – истец, ООО «Дальсудоремонт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Новый Мир» (далее – ответчик, ООО «РК «Новый Мир») о взыскании 653 982 рублей 15 копеек основного долга по договору от 04.06.2019 №19-06-04 и 328 299 рублей неустойки, начисленной за период с 20.07.2020 по 03.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – третье лицо, ООО «Ливадийский РСЗ»).

Определением суда от 10.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «РК «Новый Мир» о взыскании с ООО «Дальсудоремонт» 1 990 950 рублей убытков, понесенных на восстановительный ремонт, и расходов по оплате услуг по составлению технического заключения.

Решением арбитражного суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 653 982 рубля 15 копеек основного долга, 328 299 рублей неустойки, 180 000 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертизы, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что подрядчик не мог знать о замене кормовой части вала, поскольку из материалов дела (протокол стоимости ремонтных работ, акт подтверждения выполненных работ по спецификации) следует обратное. Более того подрядчик в силу закона обязан контролировать выполнение данных работ, что последним не сделано и это привело к поломке. Также считает вывод суда о непредставлении доказательств ответчиком передачи кормовой секции уполномоченными лицами, ввоз имущества на территорию завода и погрузку его на судно, несоответствующим материалам дела, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материальной картой, приложением к договору, актом № 32, счетом, платежными поручениями, опросом эксперта. Полагает, что вывод эксперта о том, что ООО «Дальсудоремонт» не производило замену кормовой части распределительного вала не отвечает принципу достоверности, так как эксперт сделал вывод выходящий за пределы поставленных ему вопросов и допустил вероятностные суждения. По утверждению ответчика, суд пришел к спорному и противоречивому выводу о том, что завышение объемов выполненных работ не является основанием для взыскания убытков за поломку, нарушая тем самым принцип добросовестного и добропорядочного поведения. По мнению апеллянта, суд рассмотрел встречный иск без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности не дал оценки доводам истца о том, что независимо от того, кто производил установку кормовой части распределительного вала ООО «Ливадийский РСРЗ» или ООО «Дальсудоремонт», ответственность за поломку лежит на последнем, как на поставщике детали.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Дальсудоремонт» (исполнитель) и ООО «РК «Новый Мир» (заказчик) 04.06.2019 заключен договор № 19-6-04, предметом которого является выполнение работ по ремонту, реконструкции и техническому обслуживанию судов и береговых производственных подразделений заказчика, именуемые в дальнейшем «Работы», которые осуществляет исполнитель согласно «Спецификации предварительной стоимости работ». Наименование судна, место проведения, перечень, объем, сроки и стоимость Работ, устанавливаются в «Спецификации предварительной стоимости работ». Количество спецификаций неограниченно. Каждая спецификация имеет уникальный номер и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата по каждой «Спецификации предварительной стоимости работ» производится по следующему графику: 40 % предварительной стоимости - в течение 5 банковских дней с момента подписания «Спецификации предварительной стоимости работ», 30 % предварительной стоимости - в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами «Актов дефектации».

Окончательный платеж, остаток от стоимости выполненных работ, установленной «Актом приемки выполненных работ» - в течение 1 месяца с момента подписания сторонами «Акта приемки выполненных работ», «Протокола согласования объема и стоимости выполненных работ», выставления счета-фактуры.

В процессе исполнения обязательств по договору контрагентами осуществлена дефектация оборудования и определены методы проведения ремонта.

После проведения ремонтных процедур сторонами составлен Акт подтверждения объемов за период с 13.03.2020 по 15.06.2020 с указанием наименование объекта ремонта и описанием выполненных работ.

Далее проведены ходовые испытания с подписанием Протокола от 20.06.2020 об отсутствии замечаний и принятии испытаний.

На основании указанных выше документов заказчиком и подрядчиком подписан акт приема передачи работ № 32 на сумму 4 561 429 рублей 15 копеек.

При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. ООО «РК «Новый Мир» произвело оплату цены платежными поручениями: от 11.08.2020 № 3737 на сумму 500 000 рублей, от 07.08.2020 № 3669 на сумму 500 000 рублей, от 06.08.2020 № 3659 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.04.2020 № 1695 на сумму 744 727 рублей, от 16.03.2020 № 1078 на сумму 572 970 рублей, от 13.03.2020 № 1052 на сумму 420 000 рублей в общей сумме 3 737 697 рублей.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору, в адрес ООО «РК «Новый Мир» была направлена претензия от 03.09.2020 о нарушении договорных обязательств, которая оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ и оставление без удовлетворения претензии повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора о выполнении работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально оговорены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Бремя доказывания обоснованности отказа от приёмки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что обстоятельства выполнения подрядных работ, как и факт передачи их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражений относительно качества выполненных работ и сроков выполнения работ ответчик до момента подачи искового заявления в суд не заявлял.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании неустойки, коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора установлена ответственность заказчика в случае несоблюдения сроков оплаты по этапам работ в размере 0,5 % от неоплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Подрядчик вправе отказаться от применения данной санкции частично либо полностью.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, у истца имелись основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за период с 20.07.2020 по 03.12.2021 в сумме 328 299 рублей, а также неустойки начисляемой на 653 982 рубля 15 копеек основного долга, за период с 04.12.2021 по дату погашения задолженности, применив при этом меньшую ставку - 0,1 %, чем предусмотрено условиями договора – 0,5 %.

Проверив расчёт неустойки, апелляционный суд признал его арифметически верным. По существу и по методу расчёта ответчиком возражений не заявлено, контррасчёт не представлен. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обратившись в суд с рассматриваемым встречным иском, ООО «РК «Новый Мир» привело, довод о том, что после окончания ремонта и выхода судна в промысловый рейс на кормовой секции распределительного вала произошел излом в результате усталости металла по причине выработки кормовой секцией своего ресурсного срока эксплуатации.

С целью определения причин поломки распределительного вала ООО «РК «Новый Мир» обратилось к ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс» за подготовкой технического заключения.

Из технического заключения, подготовленного ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс» следуют выводы о том, что поставленная ООО «Дальсудоремонт» кормовая секция на момент установки на судно уже имела развитую усталостную трещину и значительное отработанное время, т.е. была в употреблении.

Истец по встречному иску полагает, что в целях проведения ремонта распределительного вала на судне, состоящий из двух секций (передней и задней (кормовой) ООО «Дальсудоремонт» поставило в адрес ООО «РК «Новый Мир» и установила кормовую часть/секцию распределительного вала. По утверждению ответчика в рамках встречного иска, факт приобретения ООО «РК «Новый Мир» кормовой секции у ООО «Дальсудоремонт», а также факт передачи заказчику подтверждается Протоколом согласования стоимости материалов от 15.04.2020 №1 (штанга распределительного вала двигатель 8NVD48A-2U кормовая, 1 шт, стоимостью 169 750 рублей, с учетом ЗИПа в общей сумме 290 500 рублей), Протоколом согласования объема материалов от 28.04.2020 №1 (штанга распределительного вала двигатель 8NVD48A-2U кормовая, 1 шт), Протоколом стоимости ремонтных работ на СТР «Дмитрий Шевченко» строка (номер) № 86 «Материальная карта № 1» на сумму 290 500 рублей (с учетом стоимости кормовой секции вала).

Убытки (реальный ущерб) складывается из стоимости приобретенного ООО «РК «Новый Мир» на замену вышедшему из строя в результате некачественного ремонта распределительного вала и расходов по установке детали.

В обоснование размера ущерба ответчик указал, что ООО «РК «Новый Мир» приобрело новый распределительный вал у ООО «Техно Сервис» за 1 150 000 рублей, что подтверждается счетом от 03.08.2020 № 166 на сумму 1 150 000 рублей, платежным поручением от 01.10.2020 №4826, спецификацией от 04.08.2020 № 2, договором поставки от 27.06.2018 № 05/06-2018. Кроме того, дополнительно были приобретены запасные части: шестерня распределительного вала, втулка шлицевая распределительного вала на сумму 65 000 рублей у ООО «Техно-Комплекс» (договор, счет, платёжное поручение), ролик толкателя на сумму 40 800 рублей у ООО «ВладМорСервис» (38 200 рублей платежным поручением, остальное зачетом суммы переплаты), привод регулятора на сумму 38 000 рублей у ООО «Стр-Восток» (Договор, счет, платёжное поручение), толкатель с роликом на сумму 14 400 рублей у ООО «Судоком» (договор, счет, платёжное поручение). Итого на общую сумму 1 308 200 рублей.

Стоимость ремонтных работ, уплаченная в адрес подрядчика ООО «РЕМВЕК», который осуществлял ремонт составила 608 450 рублей.

По мнению ответчика, в результате нарушения встречным ответчиком порядка выполнения ремонтных работ ООО «РК «Новый Мир» понесло расходы на восстановительный ремонт на сумму 1 916 650 рублей и с учетом стоимости обследования ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс» расходы составили сумму 1 990 950 рублей.

ООО «РК «Новый Мир» направило в адрес ООО «Дальсудоремонт» претензию от 04.09.2020. № НОВ-И2000354, в ответном письме от 25.09.2020 № 229/99/20 ООО «Дальсудоремонт» указало, что убытки не вызваны действиями ООО «Дальсудоремонт».

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик в рамках встречного иска ссылался на нарушение ООО «Дальсудоремонт» порядка выполнения ремонтных работ, а последний не согласен с причинами поломки, суд первой инстанции определением от 26.03.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Корабли и люди».

В результате проведения экспертных исследований, эксперт пришел к выводам о том, что кормовая секция распределительного вала разрушилась потому, что к моменту ее установки на распределительный вал она уже выработала свой ресурсный срок эксплуатационного периода. Эксперт согласился с выводами сюрвейера ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс» в части времени изготовления разрушившейся секции (1985г.) вполне сопоставимо с датой постройки судна (1988) и её общая наработка уже значительно превысила ресурсный показатель. Характер разрушения представленной кормовой секции необходимо рассматривать как усталостный излом циклического кручения при умеренных напряжениях в плоскости наибольших нормальных напряжений. При этом в момент установки распределительного вала на главный двигатель ТХ «Дмитрий Шевченко» трещина уже была. Трещину могли обнаружить перед установкой кормовой секции на судно в июне 2020 года, если бы выполнили ее полную дефектоскопию методом неразрушающего контроля. Проведение дефектоскопии при замене на бывшую в употреблении кормовой секции в данном случае обязательно по всей длине секции. Однако, по мнению эксперта, ООО «Дальсудоремонт» не производило замену кормовой части распределительного вала, с большей степенью вероятности замена секции произведена при проведении ремонтных работ распределительного вала в ООО «Ливадийский ремонтно-строительный завод» по разделам 11, 12 акта «Вал распределительный».

Опрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что вывод о том, что замена подрядчиком не производилась, основан на отсутствии документов подтверждающих вывоз замененной части с судна и с территории завода.

Также, эксперт подтвердил вывод о том, что подрядчик не мог знать о замене кормовой части вала, поскольку ремонтные воздействия на распределительный вал осуществлялось специализированной организацией ООО «Ливадийский РСЗ», результат которых в виде отремонтированного вала получен заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2020 № 00000016. Подрядчик после получения от заказчика детали провел работы по монтажу на место распределительного вала и отрегулировал положение распредвала. Поскольку информация о замене вала до ООО «Дальсудоремонт» доведена не была, то обязательность проведения полной дефектоскопии методом неразрушающего контроля в соответствии с ТУ на средний ремонт № 452-233.012УР у истца отсутствовала.

Исследовав заключение судебной экспертизы ООО «Корабли и люди». с учетом устных и письменных пояснений эксперта, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы.

Повторно оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение ООО «Корабли и люди», суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В то же время признавая не отвечающим принципу достоверности доказательства по правилам статьи 68 АПК РФ, заключение специалистов ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс», суд первой инстанции указал, что оно не содержит обоснование в части вывода о замене секции истцом. Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Следовательно, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценив в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств приобретения и установки кормовой секции распределительного вата именно силами ООО «Дальсудоремонт», учитывая, что актом подтверждения объёма выполненных работ по спецификации предварительной стоимости № 01.ДШ.20.РБ.01 подписанным от лица заказчика (старшим механиком СТР «Дмитрий Шевченко» ФИО3) от 18.06.2020 в позициях 11 и 12 описания выполненных работ, не значатся работы связанные с поставкой и заменой кормовой секции.

Отклоняя довод апеллянта о том, что доказательством приобретения кормовой секции у истца является протокол согласования объёма материалов от 28.04.2020 №1 и протокол согласования стоимости материалов от 15.04.2020 №1, апелляционный суд отмечает, что данные документы не являются доказательством, подтверждающим факт поставки и установки истцом кормовой секции распределительного вала, поскольку в акте подтверждения выполненных и принятых работ поставка и установка кормовой секции распределительного вала не содержится. Иных доказательств, указывающих на фактическое приобретение кормовой секции у ООО «Дальсудоремонт» (акты приёма-передачи, товарно-транспортные накладные и пр.) в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом из акта сдачи-приёмки выполненных работ от 29.04.2020№00000016 следует, что ремонтные работы, связанные с воздействием на распределительный вал осуществляло ООО «Ливадийский РСЗ», в связи с чем обязанность проведения полной дефектоскопии методом неразрушающего контроля в соответствии с ТУ на средний ремонт № 452-233.012УР у ООО «Дальсудоремонт» отсутствовала.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядной организацией о необходимости замены вала либо увеличение стоимости работ в связи с приобретением секции в соответствии со статьей 709 ГК РФ.

Коллегия, считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 6.2 договора or 04.06.2019 №19-06-04, предусматривающего возможность приостановления оплаты заказчиком подрядчику до момента определения причин поломки, так как текст указанного пункта сформулирован таким образом, что платеж не будет произведен заказчиком исходя из субъективного мнения о причинах поломки. Независимо от позиции подрядной организации сомнения в виновности подрядчика трактуются как основание для приостановления платежа, что предполагает его приостановление на неопределенное время, и данное поведение противоречит сущности экономических отношений по выполнению и оплате работы.

Апелляционной коллегией не усматривается противоречий в выводе суда о том, что завышение объемов выполненных работ в данном случае, не является основанием для взыскания убытков за поломку,

При недоказанности замены кормовой секции распределительного вала именно заказчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по встречному иску.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 по делу №А51-16211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал


Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков