Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-69811/2023

№ 09АП-73219/2023

Дело № А40-69811/23
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» Общества с ограниченной ответственностью "Профсистема Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А4069811/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дата Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсистема Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью "Валькирия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью "Росмикс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.03.2023, ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2023, от третьих лиц: от ООО "Валькирия" – не явился, извещен, от ООО "Росмикс" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дата Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсистема Плюс» о взыскании 66 032 234, 11 руб. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 165.1, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 544, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180182 АПК РФ решением от 05 сентября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда о наличий задолженности ответчика не соответствует действительности, суд не учел, что порядок расчетов был изменен сторонами путем обмена сторонами сообщениями в телеграмме, что подтверждается протоколом нотариального осмотра переписки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда о наличий задолженности ответчика не соответствует действительности, суд не учел, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Поддержал доводы жалобы третьего лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО «Дата Сервис» (Истец, Абонент) и ООО «Профсистема Плюс» (Поставщик, Ответчик) заключен Договор купли-продажи электрической энергии № 01/04-15 от 15.04.20109 (далее - Договор купли-продажи электрической энергии), в соответствии с которым Поставщик, получая электроэнергию по Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) с ООО «Росмикс» (ОГРН <***>/ ИНН <***>, Третье лицо) от «25» октября 2018 г. № 1-2018, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Абонент, подключенный к электросетям Поставщика, обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 2 Договора купли-продажи электрической энергии Договор заключен при наличии у Абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего(их) устройств(а), присоединенного(ых) к сетям Поставщика, и иного необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии. Точка поставки: <...>, территория ГТЭС «Терешково», территория ООО «РОСМИКС» (Третье лицо).

Согласно п. 11 Договора купли-продажи электрической энергии объем фактически полученной Абонентом за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр средств измерений.

Согласно п. 17 Договора купли-продажи электрической энергии порядок расчетов за электроэнергию определяется из расчета 2 рубля 10 копеек, в том числе НДС, за 1 кВ/ч и уплачивается в следующем порядке:

Порядок расчетов авансовый. Абонент оплачивает денежные средства в размере оплаты следующего месяца, исходя из расчетного энергопотребления.

Также, между ООО «Дата Сервис» (Поклажедатель) и ООО «Валькирия» (Третье лицо, Ответственный хранитель) заключен Договор хранения № 01/04 от 15.04.2019 (далее -

Договор хранения), в соответствии с которым Поклажедатель передает, а Ответственный хранитель обязуется обеспечить сохранность Имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Согласно п. 1.4 Договора хранения и в соответствии со ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации Поклажедатель дает свое согласие на передачу Имущества на хранение третьему лицу, а именно Обществу с ограниченной ответственностью «Росмикс» в течение всего срока действия настоящего Договора. При этом ответственный хранитель несет ответственность за имущество, переданное на хранение, и отвечает за действия ООО «РОСМИКС» как за свои собственные.

ООО «Дата Сервис» передало ООО «Валькирия» оборудование по приложенным к иску актам приема-передачи оборудования, в которых отражены показания приборов учета на момент передачи имущества и его присоединения к сетям ООО «Профсистема Плюс» для потребления электроэнергии, получаемой по Договору купли-продажи электрической энергии № 01/04-15 от 15.04.2019.

Переданное на хранение по Договору хранения оборудование было передано на хранение Третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Росмикс» и физически располагалось на территории ГТЭС «Терешково», <...>.

Указанное оборудование было подключено к сетям ООО «ПРОФИСТЕМА ПЛЮС» на основании Договора купли-продажи электрической энергии № 01/04-15 от 15.04.2019.

20.12.2022 ответственный хранитель возвратил Поклажедателю всё переданное ранее на хранение имущество, о чем были составлены акты возврата имущества, содержащие сведения о показаниях приборов учета потребления электроэнергии на дату выключения оборудования - 20 декабря 2022 года.

После получения оборудования ООО «Дата Сервис» произвело сверку показаний приборов учета, расположенных на оборудовании.

26.01.2023 истец направил ответчику уведомление о необходимости составления акта фиксации показаний приборов учета. Почтовое отправление не получено ответчиком. Уведомление было направлено ответчику по всем известным каналам связи (подтверждения направления приложены к исковому заявлению).

Для фиксации показаний приборов учета явился уполномоченный представитель ответчика. 31 января 2023 года по месту нахождения приборов учет по адресу <...>, территория ГТЭС «Терешково», территория ООО «Росмикс», составлен Акт фиксации показаний расчетных приборов учета электрической энергии по Договору купли-продажи электрической энергии № 01/04-15 от 15.04.2019. Указанный Акт фиксации показаний расчетных приборов учета подписан уполномоченным представителем Ответчика (ООО «Профсистема Плюс»), уполномоченным представителем истца (ООО «Дата Сервис») и уполномоченным представителем Третьего лица (ООО «Росмикс»).

Принимая во внимание применяемый Абонентом в течение срока действия Договора купли-продажи электрической энергии авансовый способ оплаты потребленной электроэнергии, ООО «Дата Сервис» осуществило перерасчет фактически потребленной электроэнергии на основании данных показаний приборов учета, зафиксированных в Акте фиксации от 31 января 2023 года.

Сумма фактически потребленной энергии по Договору купли-продажи электрической энергии № 01/04-15 от 15 апреля 2019 года составила 214 886 217, 84 руб.

Сумма авансовых оплат за период действия Договора составила 280 918 451, 95 руб.

Разница между оплаченным объемом и фактическим потреблением за весь период действия Договора купли-продажи электрической энергии составила 66 032 234, 11 руб.

Детальный расчет стоимости фактически потребленной электрической энергии по каждому прибору учета приложен к исковому заявлению.

Таким образом, по результатам проведенного перерасчета с учетом данных о фактическом потреблении электроэнергии истцом была установлена переплата в размере 66 032 234, 11 руб.

10.02.203 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с приложением расчета стоимости фактически потребленной электрической энергии о возврате сумму переплаты за электрическую энергию в размере 66 032 234, 11 руб., которая является для ответчика неосновательным обогащением.

Указанная претензия не исполнена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Согласно положениям п. 17 Договора купли-продажи электрической энергии порядок расчетов за электроэнергию определяется из расчета 2 рубля 10 копеек, в том числе НДС, за 1 кВ/ч и уплачивается в следующем порядке:

Порядок расчетов авансовый. Абонент оплачивает денежные средства в размере оплаты следующего месяца, исходя из расчетного энергопотребления.

Истец на протяжении всего срока действия Договора купли-продажи электрической энергии использовал авансовый порядок расчетов исходя из расчетного энергопотребления. Поэтому факт переплаты мог быть установлен только в результате выключения оборудования и сверки показания приборов учета с последующим перерасчетом относительно фактически осуществленных оплат за электрическую энергию.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для

отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Таким образом, ответчик ходатайство о приобщении, не содержат указаний на уважительные причины и обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности представления новых дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по настоящему делу судом, при оставлении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения, отдельно подчеркивается, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и формирования позиции по спору.

В материалах настоящего дела имеются ходатайство представителя ответчика ФИО4 об ознакомлении с материалами дела от 13 июня 2023 года, доверенность на представителей ответчика ФИО5, ФИО4 от 08 июня 2023 года.

Ни на одно из состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаний (06.06.2023 года, 10.08.2023 года, 16.08.2023 года) в суд первой инстанции представители Ответчика не явились, отзыв на исковое заявление ответчик не представил, никаких доказательств в суд первой инстанции ответчик не представил, не представил заявление о пропуске исковой давности.

Действия ответчика в лице представителя ФИО3 по подаче ходатайства от 15.08.2023 года (то есть за день до судебного заседания 16.08.2023 года) о переносе судебного разбирательства в связи с ознакомлением с материалами дела являются злоупотреблением права и были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

Ответчик не был лишен возможности в реализации своих процессуальных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, считаем не относимыми, не допустимыми, не подлежащими принятию судом апелляционной инстанции.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности удержания спорных денежных средств, их возврата истцу в установленные сроки и на дату рассмотрения.

Апелляционный суд отклоняет жалобы третьего лица, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, третье лицо подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой третьим лицом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А4069811/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.