Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А32-12925/2016

2321/2017-102115(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12925/2016
город Ростов-на-Дону
05 октября 2017 года
15АП-12147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ответчика ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-12925/2016 (судья Грачев С.А.) по иску акционерного общества «Связь-Строй-Сервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной

ответственностью «Спецмонтажстрой», о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также ходатайство ФИО3 о замене акционерного общества «Связь-Строй-Сервис» его правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Связь-Строй-Сервис» (далее – истец, АО «Связь-Строй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неотработанного аванса в размере 871 649 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 225 руб. 42 коп.

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором субподряда по 13/05/2015 № СПД-3/15.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 871 649 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 673 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе журналам общих работ, в которых зафиксирован факт выполнения работ на указанных объектах ответчика - ИП ФИО2 до 28.09.2015. Данное обстоятельство подтверждается журналом общих работ, который удостоверен подписью представителя генерального подрядчика - ФИО4, актами о приёмке выполненных работ, по которым истец сдал результат работ третьему лицу ООО «Спецмонтажстрой», являющемуся генеральным подрядчиком.

Отзывов истца, третьего лица на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Определением от 02.10.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Ильину М.В.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

31.08.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО3 о замене истца его правопреемником – ФИО3.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из сведений, размещенных в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) в карточке дела № А56-70192/2015, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 АО «Связь-Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно договору цессии (уступки права требования) (далее – договор цессии) от 01.08.2017, заключенному между АО «Связь-Строй-Сервис» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования, перечень которых установлен приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе, право требования к ИП ФИО5

Договор цессии подписан заключен на основании результатов торгов по лоту № 1, подписан конкурсным управляющим АО «Связь-Строй-Сервис» ФИО6 и лично ФИО3

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии цена приобретаемых требований в соответствии с протоколом о результатах торгов по лоту № 1 составляет 308 000 руб.

Договор цессии исполнен ФИО3, что подтверждается электронными чеками по операции Сбербанк-Онлайн «Безналичная оплата услуг».

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования) и формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение которых исключает процессуальное правопреемство.

Заявление о замене истца его процессуальным правопреемником подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, данные в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.05.2015 между АО «Связь-Строй-Сервис» и ИП ФИО2 заключен договор субподряда № СПД-3/15 на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций корпусов на объекте «Реконструкция очистных сооружения ОАО «Газпром нефтехим Салават» (т. 1, л.д. 49 – 60).

Согласно пунктам 1.1 и п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству железобетонных конструкций корпусов на объекте «Реконструкция очистных сооружений ОАО «Газпром нефтехим Салават» согласно техническому заданию подрядчика, в установленный договором срок, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ определено не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и получения необходимой документации и технического задания подрядчика, окончание – не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 4 133 039 руб. 66 коп. и является приблизительной.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж на сумму 100 000 руб. в течение 10 дней с даты предъявления счета на оплату. В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата производится в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежными поручениями № 895 от 13.05.2015, № 965 от 01.26.2015, № 1004 от 09.06.2015, № 1020 от 15.06.2015, № 1039 от 18.06.2015, № 1060 от 29.06.2015, № 1073 от 03.07.2015, № 1079 от 09.07.2015, № 1096 от 14.07.2015, № 1111 от 31.07.2015, № 1204 от 07.08.2015, № 1243 от 13.08.2015, № 1253 от 14.08.2015, № 1264 от 14.08.2015, № 1283 от 26.08.2015, № 1371 от 23.09.2015 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 3 024 442 руб. 30 коп. в качестве аванса и платы за выполненные работы (т. 1, л.д. 17 – 32).

Ответчиком были выполнены работы по спорному договору подряда лишь на сумму 2 152 792 руб. 39 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015, № 2 от 31.07.2015 (т. 1, л.д. 15 – 16).

Претензией № 1-ПП от 13.01.2017 истец потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс (т. 1, л.д. 34).

Неисполнение ответчиком требования по возврату неотработанного аванса и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и отражено в спорном договоре субподряда, заказчиком работ, являющихся объектом спорного договора субподряда, выступает ОАО «Газпром нефтехим Салават», генеральным подрядчиком – ООО «Спецмонтажстрой», подрядчиком – АО «Связь-Строй-Сервис», а субподрядчиком – ИП ФИО2

Таким образом, работы, подлежащие выполнению ИП Андрияновым А.Н. по спорному договору субподряда, предназначались для последующей их передачи подрядчиком АО «Связь-Строй-Сервис» генеральному подрядчику ООО «Спецмонтажстрой».

Сдача результатов работы подрядчиком и приёмка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целевым назначением акта о принятии выполненных работ выступает фиксирование факта выполнения работ в заявленном объеме и на конкретную сумму. Указанный документ является одним из основных средств доказывания факта выполнения работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при отсутствии которого бремя доказывания такового лежит на подрядчике.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства объема и стоимости работы, в связи с чем оплаченная истцом сумма квалифицирована как неотработанный аванс.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ в период с 01.08.2015 по 30.09.2015 ответчиком в адрес истца не направлялись, ответчиком не представлены сведения по объему выполненных работ и их стоимость, то есть, не доказан факт сдачи работ истцу, в порядке, установленном требованиями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлен общий журнал работ № 22 «По реконструкции очистных сооружений ОАО «Газпром нефтехим Салават», этапы 1, 4, 5, 6, (т. 1, л.д. 113). Выполняемые работы фиксировались в последнем с заверением подписью уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство (ООО «Спецмонтажстрой»), – ФИО4. В разделе 3 в сведениях о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта указаны наименования проводимых работ ФИО2 с 06.09.2015 по 28.09.2015 с описанием проводимых работ ежедневно и принятыми без замечаний и претензий ФИО4

Однако приведенные сведения не позволяют индивидуализировать выполненные ответчиком работы, определить их стоимость, установить, кем конкретно они выполнены. Учитывая количество субъектов спорных подрядных отношений, которые выполняли взаимозависимые работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии иных доказательств сведения, отраженные в журнале скрытых работ, могут свидетельствовать лишь о факте нахождения ИП ФИО2 на объекте в период выполнения спорных работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ непосредственно ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.09.2017, представлена справка, выданная ФИО7, являющимся, по утверждению ответчика, представителем ОАО «Газпром нефтехим Салават» (т. 2, л.д. 148). В указанной справке пояснено, что работы по устройству железнобетонных конструкций нефтеловушки выполнялись бригадой ИП ФИО2

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения

о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами.

При этом доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствовать критериям относимости и допустимости доказательств.

Лицо, заявления которого представлено в материалы дела ответчиком, к участию в деле не привлечено, ходатайства о его допросе в качестве свидетеля в установленном процессуальным законом порядке не поступило. Не соответствуя признаку допустимости доказательства, представленное заявление доказательственным значением по настоящему делу не обладает, следовательно, не может быть положено в основание судебного акта.

Определениями от 16.08.2017, 06.09.2017 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ОАО «Газпром нефтехим Салават» сведений о выполнении ответчиком работ по устройству железобетонных конструкций корпусов на спорном объекте.

04.10.2017 в суд апелляционной инстанции поступил ответ ОАО «Газпром нефтехим Салават» на указанный запрос, в котором последнее пояснило, что сведения о выполнении ИП ФИО2 работ на спорном объекте у него отсутствуют. В актах освидетельствования скрытых работ, имеющихся у ОАО «Газпром нефтехим Салават», ИП ФИО2 не фигурировал.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.10.2017, удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ, из содержания которых следует, что спорные работы выполнялись подрядчиком АО «Связь-Строй-Сервис», а ИП ФИО2 участвовал в выполнении работ в качестве прораба подрядной организации, то есть, осуществлял руководство строительством на участке от имени последней.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что работы, переданные истцом третьему лицу по актам приемки-передачи выполненных работ № 17, 18, 20, 21, 22, 24 от 30.09.2015, выполнены непосредственно ответчиком, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену акционерного общества «Связь-Строй-Сервис» на его процессуального правопреемника ФИО3 (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу № А32-12925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Мисник