Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-109642/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-55696/2023

Дело № А40-109642/23
г. Москва
22 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Отель Метрополис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу № А40-109642/2023, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Дельта-Москва 4» (ОГРН <***>) к ООО «Отель Метрополис» (ОГРН <***>) о взыскании долга,


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Дельта-Москва 4" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Отель Метрополис" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору №77-1820-11021 от 01.11.2018 в размере 7 580 руб. 65 коп. за апрель 2020 г., с 01 по 16 мая 2020, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 26.07.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении искового требования, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 ответчик (заказчик)- ООО "Отель Метрополис" и истец (исполнитель) - ООО «Дельта-Москва 4» заключили договор №77-1820-11021. Предмет договора: Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, перечисленные в Приложении №1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги, в соответствии с договором. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика организовать услугу по охране Объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по Договору. Адрес объекта и ежемесячная стоимость услуг по организации охраны указана в Приложении № 1 к договору. В соответствии с разделом 5 Приложения № 1 к договору, Ответчик передал под охрану объект, расположенный по адресу <...>. В соответствии с разделом 3 Приложения № 1 к договору, ежемесячная стоимость услуг 5 000 рублей.

В соответствии с п. 4.4. договора, абонентская плата вносится Заказчиком ежемесячно, путем внесения 100% предоплаты, самостоятельно, без выставления Исполнителем счетов, на расчетный счет Исполнителя, не позднее 27 числа месяца, предшествующего расчетному периоду. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при этом задолженность погашается в первую очередь.

Истец ссылается, что 17.05.2020 объект был снят с охраны, а Договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.10. договора.

По мнению истца, долг ответчика за апрель 2020 г., с 01 по 16 мая 2020 г. составляет 7 580 руб. 65 коп.

Поскольку досудебная претензия ответчиком осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск ссылается, что договор был расторгнут по инициативе ответчика, в соответствии с п. 6.3. Договора, который гласит, что договор может быть расторгнут любой из сторон при условии письменного уведомления, размещенного в личном кабинете или уведомления направленного, направленного в адрес другой стороны, не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения. В соответствии с п. 6.3. договора Ответчиком 04.03.2020 направленно письменное уведомление о расторжении Договора ценной бандеролью с описью вложения в адрес истца посредством Почты России с идентификатором № 10512044058932, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке Почты России и согласно отчету об отслеживании корреспонденция, была получена истцом 11.03.2020. Соответственно, Договор расторгнут в соответствии с п.6.3. Договора с 05 апреля 2020г., обязательства сторон по данному Договору с указанной даты прекращены, услуги не подлежали оказанию, в т.ч. прекращена и обязанность Ответчика по оплате услуг Истца.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, что привело к необоснованному выводу о расторжении договора по заявлению истца 17.05.2020, и повлекло несоответствующий обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о факте оказания истцом ответчику услуг после прекращения действия договора в результате одностороннего отказа от договора ответчика.

Поэтому иск удовлетворению не подлежал.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Поскольку обязанность по оплате услуг согласно пункту 4.4 договора должна быть исполнена до 27.03.2020, учитывая приостановление срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что обращение с иском 16.05.2023 последовало по истечении срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда подлежит отмене на основании п.1.ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу №А40-109642/23 отменить.

В удовлетворении искового требования ООО "Дельта-Москва 4" отказать.

Взыскать с ООО "Дельта-Москва 4" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Отель Метрополис» (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Е.Б. Расторгуев