Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А55-13770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года

Дело №

А55-13770/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Садовый Центр «Зеленый дом», г.Новокуйбышевск, ИНН 6330040436

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области

об оспаривании постановлений от 09.04.2019 № №05-05/17, №05-05/18, №05-05/19, №05-05/20, №05-05/21, №05-05/22, №05-05/23, №05-05/24, №05-05/25, №05-05/26, №05-05/27, №05-05/28, №05-05/29, №05-05/30, №05-05/31, №05-05/32, №05-05/33

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Садовый Центр «Зеленый дом» (далее – заявитель, общество) обратился в УФНС Росси по Самарской области с жалобой, в которой просит: прекратить производства по постановлениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области № №05-05/17, №05-05/18, №05-05/19, №05-05/20, №05-05/21, №05-05/22, №05-05/23, №05-05/24, №05-05/25, №05-05/26, №05-05/27, №05-05/28, №05-05/29, №05-05/30, №05-05/31, №05-05/32, №05-05/33 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, решение по настоящей жалобе прошу направить на бумажном носителе по юридическому адресу Заявителя.

Определением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 08.05.2019 №20-19/15686 жалоба ООО «Садовый Центр «Зеленый дом» направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

После устранения заявителем оснований для оставления заявления (жалобы) без движения, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2019 заявление (жалоба) общества принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Заявителем в качестве заинтересованного лица (ответчика) было указано (т. 1 л.д. 132) Управление ФНС России по Самарской области.

УФНС России по Самарской области отзыв на заявление не представило.

В связи с тем, что оспариваемые постановления вынесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области, а требования предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по настоящему заявлению (УФНС России по Самарской области), на основании ч.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество ходатайствовало о замене ненадлежащего ответчика – УФНС России по Самарской области надлежащим — Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области.

26.09.2019 судом было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, которым суд на основании ст.47 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика и произвел замену ненадлежащего ответчика – УФНС России по Самарской области надлежащим – Межрайонную инспекцию ФНС России №16 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, ссылаясь на отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также на малозначительность и положения ст. 2.9 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета в банке для получения заработной платы от юридического лица – резидента ; у резидента - работодателя отсутствует право отказать в приеме на работу нерезиденту - работнику по причине отсутствия у него банковского счета. В этой связи общество полагает ошибочным вывод инспекции о том, что выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП.

Ответчик заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствие признаков малозначительности правонарушений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, а заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Инспекцией в ходе проверки соблюдения ООО СЦ «Зеленый дом» валютного законодательства Российской Федерации установлено, что в период с апреля 2017г. по август 2018г. Общество выдавало иностранным гражданам заработную плату по трудовым договорам в валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя Общества - ФИО4 составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.03.2019г. №№63301908702105800001, 63301908702225800001, 63301908622310500001, 63301908702467100001,63301908702590700001, 63301908704095500001, 63301908703910400001,63301908621747700001, 63301908621125300001, 6330190870425800001,63301908624627800001, 63301908621253000001, 633019087002002500001,63301908620209800001, 63301908621351500001, 63301908621540900001,63301908621613400001.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №1 от 28.03.2019г. получено руководителем ООО Садовый Центр "Зеленый дом" Дебелым А.А. лично 02.04.2019г.

Таким образом, административным органом были предприняты необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, руководитель Инспекции вынес постановления от 09.04.2019г. №№05-05/17, 05-05/18, 05-05/19, 05-05/20, 05-05/21, 05-05/22, 05-05/23, 05-05/24, 05-05/25, 05-05/26, 05-05/27, 05-05/28, 05-05/29, 05-05/30, 05-05/31, 05-05/32, 05-05/33 о назначении ООО СЦ «Зеленый дом» наказания в виде штрафа в размере трех четвертых сумм незаконных операций, а именно в следующих размерах:

1. по Постановлению №05-05/17 административный штраф составил 4 545,00руб.;

2.по Постановлению №05-05/18 – 6 037,50 руб.

3.по Постановлению №05-05/19 – 24 451, 50 руб.

4.по Постановлению №05-05/20 – 42 262,50 руб.

5.по Постановлению №05-05/21 – 39 099, 89 руб.

6.по Постановлению №05-05/22 – 46 515, 00 руб.

7.по Постановлению №05-05/23 – 37 691, 25 руб.

8.по Постановлению №05-05/24 – 56 187, 75 руб.

9.по Постановлению №05-05/25 – 15 007,50 руб.

10. по Постановлению №05-05/26 – 15 007,50 руб.

11. по Постановлению №05-05/27 – 16 312,50 руб.

12. по Постановлению №05-05/28 – 16 312,50 руб.

13. по Постановлению №05-05/29 – 19 790,25 руб.

14. по Постановлению №05-05/30 – 30 344,25 руб.

15. по Постановлению №05-05/31 – 42 089,25 руб.

16. по Постановлению №05-05/32 – 39 555, 75 руб.

17. по Постановлению №05-05/33 – 20 690, 11 руб.

Копии данных постановлений – получены Заявителем 22.04.2019 г.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось с жалобой на данные постановления в пределах установленного законом срока для их обжалования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным и дополнительными видами деятельности общества является выращивание однолетних культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов, цветоводство, выращивание многолетних культур, выращивание прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, выращивание семян и рассады и др.

Данная деятельность осуществляется с привлечением иностранных работников.

Так, обществом заключены трудовые договоры с гражданами Республики Таджикистан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Уткирбеком, ФИО11 Болтабой, ФИО9, с гражданами Узбекистана ФИО10, согласно которым иностранные граждане приняты в организацию на должности подсобных рабочих для выполнения работ, связанных с посадкой и уходом за растениями, с определением по каждой должности должностных окладов.

Условиями договоров предусмотрен размер заработной платы, ее выплата производится два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы РФ вх.№ 02-39/10365 от 06.03.2019 (исх.№32/10/2640 от 24.01.2019г.) на запрос инспекции по факту обращения указанных иностранных граждан с заявлением о выдаче вида на жительство, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО8 Уткирбек, ФИО6 по вопросу оформления вида на жительство в УВД МВД России по Самарской области и УВМ ГУ МВД России по Самарской области в установленном законом порядке не обращались, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании решения ГУ МВД России Самарской области от 26.12.2018 разрешено выдать вид на жительство, ФИО11 Болтабою на основании решения ГУ МВД России Самарской области от 05.12.2018 разрешено выдать вид на жительство.

Как указано в подпунктах "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона, к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Под нерезидентами понимаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с приведенными нормами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона).

Таким образом, иностранный гражданин может быть признан нерезидентом лишь при временном проживании в Российской Федерации и при отсутствии у него вида на жительство в Российской Федерации.

Следовательно, на основании пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) иностранные граждане ФИО5, ФИО8 Уткирбек, ФИО6 являются нерезидентами. Также ФИО7 и ФИО11 являлись нерезидентами до даты получения ими в декабре 2018 года вида на жительство.

Общество при этом в силу п.п. в п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании является резидентом, поскольку создано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО СЦ «Земленый дом» иностранным гражданам-работникам в период, когда они являлись нерезидентами, неоднократно (в даты, указанные в протоколах об административных правонарушениях) была выплачена заработная плата (в размерах, также указанных в протоколах об административных правонарушениях) в наличной форме, что было подтверждено платежными ведомостями, указанными в протоколах об административных правонарушениях, что не оспаривалось заявителем.

Валютные операции в виде выплаты заработной платы осуществлены без открытия счета в банке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Понятие валютных операций содержится в пункте 9 статьи 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в частности, к ним относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

По общему правилу, установленному указанной нормой закона, организации -резиденты Российской Федерации должны проводить валютные операции только через банковские счета, то есть в безналичном порядке. Однако, в Законе перечислены несколько операций, которые разрешено проводить без использования счета, указанный перечень является закрытым.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Так, абзацем 3 указанной выше нормы предусмотрено, что юридические лица -резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам -нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Указанным Законом установлена регулятивно-разрешительная система (порядок оборота) в отношении валютных ценностей, бесконтрольное пользование которыми может нанести вред государству или безопасности граждан.

Принцип разрешительного порядка образует юридическую основу властных полномочий государства применительно к правовому регулированию валютных операций.

То есть государство по своему усмотрению определяет ограничения правосубъектности резидентов и нерезидентов в сфере осуществления валютных операций соответствующими административно-разрешительными инструментами, в частности -законодательно установленными ограничения на валютные операции, связанные с движением капитала.

Другими словами указанную норму закона следует трактовать так, что законом установлен определенный порядок произведения расчетов по валютным операциям, и операции, произведенные с нарушением указанного порядка, являются операциями, произведенными с нарушением установленных законом разрешительных требований к таким операциям (незаконными).

Выплата заработной платы физическим лицам - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации не отнесена Законом к операциям, которые юридические лица -резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ). Тогда как выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях подтверждается, что общество, являясь резидентом, совершило несколько самостоятельных валютных операций по выдаче заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

Таким образом, в данном случае осуществление обществом валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам, минуя счета в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 130 ТК РФ, а также на судебную практику по делу № А12-26910/2018, судом отклоняются как необоснованные.

Как верно отмечено налоговым органом, поскольку работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке. Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 ТК РФ, установлены также Федеральным законом № 173-ФЗ. Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона № 173-ФЗ. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Понятие валютной операции, изложенное в статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не содержат каких-либо сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Суд отклоняет ссылку общества на судебную практику по иным делам, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, изложены в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N303-ЭС19-20522 по делу N А51-25687/2018, Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18985 по делу N А38-875/2019, Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18900 по делу N А38-880/2019, Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 301-ЭС19-18901 по делу N А38-873/2019, Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 303-ЭС19-17349 по делу N А51-642/2019, постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-691, № 307-АД15-689, № 307-АД15-690, № 307-АД15-637, а также постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А55-17198/2018, от 12.02.2018 по делу №А55-28284/2017.

В действиях ООО СЦ «Зеленый дом» имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина общества установлена налоговым органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд установил, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

Заявителем не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, а также доказательств объективной невозможности расчетов с нерезидентами с использованием банковского счета в уполномоченном банке.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ по каждому из оспариваемых постановлений.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и необходимости освобождения от ответственности за правонарушение в связи с его малозначительностью являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, при малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положения о малозначительности.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), при этом указывая, что использование ст. 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Необходимо учитывать, что объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в данной сфере (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден.

Самое раннее нарушение расчетов допущено Обществом 10 апреля 2017г., а постановления о привлечении к ответственности вынесены 9 апреля 2019г. Поскольку срок давности привлечения к ответственности за правонарушения в сфере валютного законодательства составляет 2 года (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), Общество привлечено к административной ответственности в границах срока, предусмотренного КоАП.

Общество указывает на то, что ни разу до этого не привлекалось к ответственности, при этом общий размер штрафов по оспариваемым постановлениям составил 467355 руб., что является, по его мнению, несоразмерным нарушению и его последствиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, а именно совершение заявителем административного правонарушения впервые, а также учитывая соразмерность назначенного наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде штрафа по Постановлению №05-05/17 административный штраф составил 4 545,00руб.; по Постановлению №05-05/18 – 6 037,50 руб.; по Постановлению №05-05/19 – 24 451, 50 руб.; по Постановлению №05-05/20 – 42 262,50 руб.;по Постановлению №05-05/21 – 39 099, 89 руб.; по Постановлению №05-05/22 – 46 515, 00 руб.; по Постановлению №05-05/23 – 37 691, 25 руб.; по Постановлению №05-05/24 – 56 187, 75 руб.; по Постановлению №05-05/25 – 15 007,50 руб.; по Постановлению №05-05/26 – 15 007,50 руб.; по Постановлению №05-05/27 – 16 312,50 руб.; по Постановлению №05-05/28 – 16 312,50 руб.; по Постановлению №05-05/29 – 19 790,25 руб.; по Постановлению №05-05/30 – 30 344,25 руб.; по Постановлению №05-05/31 – 42 089,25 руб.; по Постановлению №05-05/32 – 39 555, 75 руб.; по Постановлению №05-05/33 – 20 690, 11 руб., с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу превентивный характер.

Оснований для снижения санкций за допущенные нарушения ниже низшего предела в соответствии с положениями п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае все санкции по оспариваемым постановлениям назначены в размерах менее 100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При замене административного штрафа административным наказанием в виде предупреждения для субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, также подлежат учету указанные требования.

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается и судами не установлена.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, основания для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Назначенные административным органом оспариваемыми постановлениями штрафы являются справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Наказание Обществу назначено с учетом характера допущенного административного правонарушения в пределах санкции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Самарской области № №05-05/17, №05-05/18, №05-05/19, №05-05/20, №05-05/21, №05-05/22, №05-05/23, №05-05/24, №05-05/25, №05-05/26, №05-05/27, №05-05/28, №05-05/29, №05-05/30, №05-05/31, №05-05/32, №05-05/33 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ следует отказать.

В силу ст. 208 АПК РФ оплата госпошлины по данному делу не предусморена.

Руководствуясь ст. 101-104, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова