Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А20-3438/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3438/2019
г. Ессентуки
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Сельскохозяйственное предприятие «ЗЕКО-К» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2021 по делу №А20-3438/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Континент» - ФИО2, о признании недействительной сделки должника - совершенной ООО «Континент» в пользу ООО Сельскохозяйственное предприятие «ЗЕКО-К» от 04.07.2011 г. по договору б/н от 17.04.2011 г. за оборудование на сумму 715 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО3 (по доверенности от 03.07.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 02.02.2019) заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.01.2020 года (резолютивная часть объявлена 13.01.2020 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

19.10.2020 в суд по электронной почте через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего » ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020 года) конкурсный. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, 11.01.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным платежа, совершенного ООО «Континент» в пользу ООО Сельскохозяйственное предприятие «ЗЕКО-К» от 04.07.2011 г. по договору б/н от 17.04.2011 за оборудование на сумму 715 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Сельскохозяйственное предприятие «ЗЕКО-К» в пользу ООО «Континент» денежных средств в сумме 715 000 рублей.

Определением от 07.07.2021 суд признал недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Континент» денежных средств в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Зеко-К». Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Зеко-К» в доход бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, нарушение норм права и пропуск срока на обжалование.

Конкурсный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки конкурсным управляющим деятельности выявлены три подозрительные сделки, не вполне соответствующие законодательству и рыночным условиям на общую сумму 50 715 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Оспариваемая сделка совершена 04.07.2011 (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 04.07.2019).

В рассматриваемом случае судом применительно к заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительности спорной сделки, охватываемым диспозициями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка совершена за пределами максимального из предусмотренных данными нормами - трехгодичного периода подозрительности, вследствие чего невозможно признание указанной сделки недействительной по специальным основаниям, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Таких доказательств, конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что целью сторон было причинение вреда кредиторам, как и нет совокупности юридически значимых действий, совершенных сторонами по сделке для признания ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана недобросовестность должника, отсутствуют доказательства, что покупатель выступал в качестве заинтересованной стороны при заключении сделки с должником.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2021 по делу №А20-3438/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Континент» ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу ООО Сельскохозяйственного предприятия «ЗЕКО-К» 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Континент» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило