Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-54816/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85236/2023

Дело № А40-54816/21
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 г. по делу № А40-54816/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

об истребовании у бывшего руководителя ООО «ЭТНИКА» ФИО1 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество, а также офисную и бухгалтерскую документацию, принадлежащие должнику ООО «ЭТНИКА»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТНИКА»,

при участии в судебном заседании:

От а/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 06.06.2023

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 31.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 возбуждено дело №А40-54816/21-129-99 о банкротстве ООО «Этника» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 ООО «ЭТНИКА» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член НП «МСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 125196, г. Москва, а/я 2).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122(7323) от 09.07.2022.

07.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника ФИО1, ООО «АМГ», ИП ФИО5, ИП ФИО6, Колодий Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества у бывшего руководителя должника ФИО1, а также наложении судебной неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 29.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЭТНИКА» ФИО2 удовлетворено частично, суд истребовал у бывшего руководителя ООО «ЭТНИКА» ФИО1 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество, принадлежащее должнику ООО «ЭТНИКА», а также офисную и бухгалтерскую документацию должника ООО «ЭТНИКА, взыскал с ФИО1 в пользу должника ООО «ЭТНИКА» судебную неустойку за нарушение обязательства по передаче конкурсному управляющему ФИО2 имущества и документации должника, начисляемую ежедневно в размере 500 руб. с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судебный акт будет фактически неисполним. Указывает, что между ООО «Этника» и ООО «АМГ» был заключен договор №ТУШ19_183 от 31.10.2018, арендовано складское помещение площадью 223 кв.м., часть оборудования и товарно-материальных ценностей находится в залоге у Банк ВТБ (ПАО), общая стоимость всего имущества ООО «Этника», находящегося по адресу: <...>, составляет 22 910 000 руб. Направленное в адрес ООО «АМГ» требование о передаче имущества и предоставлении доступа в помещение по адресу: <...> также оставлено без удовлетворения, при прибытии 28.08.2022 представителя конкурсного управляющего по вышеуказанному адресу, установлено, что ООО «Этника» по данному адресу не располагается 21.09.2022 конкурсным управляющим получен ответ от ООО «АМГ», согласно которому договор №ТУШ19_183 от 31.10.2018 прекратило свое действие, взаимоотношения с ООО «Этника» прекращены 30.06.2020. Указывает, что ответчик неоднократно обращался к арендодателям с просьбой о возврате имущества и документов должника, но получал отказ. В последующем ответчик обращалась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Считает, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 имущество и документацию должника не удерживает, так как последние у неё фактически отсутствуют, ею принимались меры по возврату имущества и документов.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества об бывшего руководителя должника подлежит удовлетворению, поскольку обязанность такой передачи лежит именно на ответчике.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Конкурсным управляющим выявлено имущество должника, находящиеся по двум адресам: <...>, <...> Октября, д. 50.

Из материалов дела следует, что между ООО «Этника» и ИП ФИО5 заключен договор аренды оборудования № 05/01, согласно которому ИП ФИО5 передано в аренду оборудование, что подтверждается актом приема-передачи к договору в приложении № 1.

Между ООО «Этника» и ИП ФИО5 заключен договор подряда №03/17 от 01.03.2017, согласно которому ИП ФИО5 производил продукцию по заказам ООО «ЭТНИКА» на арендованном оборудовании.

Оборудование ИП ФИО5 разместил на производственных площадях, которые арендовал у Кромского РАЙПО, согласно договору аренды №36/2018 от 31.12.2017.

После 01.05.2019 ИП ФИО5 заключил договор аренды от 01.05.2019 с ИП ФИО6, согласно которому арендовано помещение под швейное производство по адресу <...> Октября, д. 50.

Арендованное помещение ИП ФИО5 сдал в субаренду ИП Колодий Л.В. по договору №01-05 от 01.05.2019.

30.06.2019 ООО «Этника» заключило с ИП Колодий Л.В. договор аренды оборудования №30/06-19, в соответствии с приложением № 1 к договору, общество передало в аренду оборудование по перечню, указанному при заключении договора с ИП ФИО5

29.04.2020 ИП ФИО5 направил письмо исх. № 8 в адрес ИП Колодий Л.В. с уведомлением о прекращении срока действия договора субаренды и требованием освободить помещение, одновременно сообщив, что с 01.05.2020 сохранность имущества не гарантирована.

12.05.2020 ИП Колодий Л.В. направило ответное письмо исх. №1 с пояснением, что не имеет возможности приехать лично и освободить помещение, а также с просьбой согласовать дату приема-передачи оборудования с доверенным лицом.

Ответ на данное письмо ИП ФИО5 не предоставил.

Впоследствии в феврале 2022 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО5 запрос №01.01.22-1 от 01.02.2022 о местонахождении имущества согласно перечню, однако запрос оставлен без ответа.

На основании представленных ФИО1 пояснений конкурсный управляющий направил в адрес ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП Колодий Л.В. требование о предоставлении доступа к помещению и о передаче принадлежащего ООО «Этника» швейного оборудования, находящегося в помещении по адресу: Орловская обл., пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 50.

26.08.2022 представителем конкурсного управляющего составлен акт проверки имущества ООО «Этника», здания по адресу Орловская обл., пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 50, согласно которому установлено по данному адресу двухэтажное здание, расположенные организации в нем, в ходе осмотра визуально доступной части здания швейного оборудования не выявлено.

13.09.2022 конкурсным управляющим от Колодий Л.В. получен ответ, в котором сообщается, что договор субаренды с ИП ФИО5 прекращен в связи с окончанием его срока действия, оборудование находилось по адресу Орловская обл., пгт. Кромы, ул. 25 Октября, д. 50.

Также между ООО «Этника» и ООО «АМГ» был заключен договор №ТУШ19_183 от 31.10.2018, арендовано складское помещение площадью 223 кв.м., в котором находилось производственное оборудование, товары, запасы сырья - ткани, фурнитура, мебель, стеллажи, офисная оргтехника (принтеры, плоттер), компьютеры персонала, компьютер бухгалтера с базой 1С, офисная и бухгалтерская документация арендатора. Часть оборудования и товарно-материальных ценностей находится в залоге у Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается кредитными договорами <***> 002019-000507-з03 и <***> 002019-00507-з04, а также актом проверки состояния залога от 17.03.2020г.

Общая стоимость всего имущества ООО «Этника», находящегося по адресу: <...>, составляет 22 910 000 руб.

В целях осмотра и подготовки вывоза принадлежащего имущества ООО «Этника» конкурсным управляющим направлено в адрес ООО «АМГ» требование о передаче имущества и предоставлении доступа в помещение по адресу: <...>.

28.08.2022 представитель конкурсного управляющего прибыл по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт проверки имущества.

Согласно данному акту, на входе в здание действует пропускной режим, расположен пост охраны.

Охранник пояснил, что ООО «Этника» по данному адресу не располагается. В ходе осмотра визуально доступной части здания, признаков наличия имущества не выявлено

21.09.2022 конкурсным управляющим получен ответ от ООО «АМГ», согласно которому Договор №ТУШ19_183 от 31.10.2018 прекратил свое действие, взаимоотношения с ООО «Этника» прекращены 30.06.2020.

В связи с этим установить местонахождение по адресу <...> имущества, принадлежащего ООО «ЭТНИКА», также не представляется возможным.

Оценивая обстоятельства дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции принял во внимание установленную нормами Закона о банкротстве обязанность передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему, а также не предоставление достаточных доказательств о принятии всех исчерпывающих мер ФИО1 по возврату имущества и документации в фактическое владение должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае лицом, которое является ответственным за невозможность получения конкурсным управляющим доступа к имуществу и документации должника, является руководитель должника.

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора суду необходимо установить лицо, на которого нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по передаче имущества должника, таким лицом является ответчик.

Доводы ответчика носят формальный характер, кроме того, судом учитывается, что Колодий Л.В. является матерью ФИО1, следовательно, ответчик в виду родственных связей имеет возможности получения исчерпывающей информации о месте нахождения имущества.

По имуществу, находящемуся по адресу: <...>, ФИО1 не представлено доказательств принятия исчерпывающих действенных мер по возвращению имущества во владение должника.

Поскольку ответчиком доказательства изыскания всех возможных законных способов для возврата имущества и документации должника при банкротстве не представлено, заявление подлежит удовлетворению в части, о чем верно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда, данные в постановлении от 29.08.2023, а приведенные в апелляционной жалобе доводы дублируют правовую позицию ответчика, занятую им при первоначальном рассмотрении спора, данные доводы были признаны судом вышестоящей инстанции необоснованными, спор был направлен на новое рассмотрение, следовательно, возможность повторно согласиться с фактически аналогичной правовой позицией ФИО1 в настоящем обособленном споре утрачена, так как в силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания Арбитражного суда Московского округа подлежат неукоснительному выполнению и в полном объеме, иное недопустимо, категорически исключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-54816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова