Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-277070/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14336/2024

Дело № А40-277070/23
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей: Верстовой М.Е, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЖ БИО ФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-277070/23

по иску ООО «БИОМЕД» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ БИО ФАРМ» (ИНН <***>)

о взыскании 5 012 096,77 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОМЕД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ БИО ФАРМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 012 096, 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года по делу № А40-277070/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВАНТАЖ БИО ФАРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Апеллянт указывает, что транспортное средство АУДИ Q5, 2014 г.в. VIN <***> было передано конкурсному управляющему ООО «БИОМЕД», в связи с чем неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От истца в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-330135/19 в отношении ООО «БИОМЕД» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон) с момента принятия Арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

04.09.2020 между ООО «БИОМЕД» и ООО «АВАНТАЖ БИО ФАРМ» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №150/19-БМ от 04.09.2020, согласно которому ООО «БИОМЕД» передало в пользу ООО «АВАНТАЖ БИО ФАРМ», а ООО «АВАНТАЖ БИО ФАРМ» обязалось принять и оплатить транспортное средство АУДИ Q5, 2014 г.в. VIN <***>.

Истец утверждает, что оплата за транспортное средство в адрес ООО «БИОМЕД» не поступала.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу №А40- 330135/19-128-79 Б суд признал недействительным договор по отчуждению транспортного средства №150/19-БМ от 04.09.2020 - АУДИ Q5, 2014 г.в. VIN <***>, заключенный ООО «БИОМЕД» и ООО «АВАНТАЖ БИО ФАРМ».

Истец полагает, что поскольку за период с 04.09.2020 по 08.08.2023 ООО «БИОМЕД» не мог воспользоваться своими правами в отношении принадлежащего ему имущества, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 04.09.2020 по 08.08.2023 исходя из рыночной стоимости аренды машины в месяц, которая составляет 125 000 руб.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составило (125 000 *40) + (120 000/31*3) = 5 012 096,77 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2023 с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчик без предусмотренных законных оснований пользовался в период с 04.09.2020 по 08.08.2023 имуществом истца, в результате чего истец не мог воспользоваться правами в отношении принадлежащего ему имущества, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ).

Правило, установленное п. 1 ст. 1103 ГК РФ, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-330135/19-128-79 Б договор по отчуждению транспортного средства №150/19-БМ от 04.09.2020 - АУДИ Q5, 2014 г.в. VIN <***>, заключенный ООО «БИОМЕД» и ООО «АВАНТАЖ БИО ФАРМ», признан недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, Определениях от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания Закона помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «БИОМЕД» в течение 1 222 дней не мог воспользоваться своими правами в отношении принадлежащего ему имущества. Исходя из расчета средней стоимости аренды автомобиля в месяц 125 000 руб. за период с 04.09.2020 по 08.08.2023 размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию в пользу ООО «БИОМЕД» составил 5 012 096, 77 руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что неполученные истцом доходы в период незаконного пользования транспортным средством истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство АУДИ Q5, 2014 г.в. VIN <***> было передано конкурсному управляющему ООО «БИОМЕД», в связи с чем неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы с момента совершения сделки, апелляционный суд принимает во внимание, что о неосновательном обогащении ответчик был осведомлен в момент совершения сделки, поскольку сделка совершена в период после принятия заявления о признании должника банкротом, в договоре указана стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей, что в несколько раз ниже рыночной стоимости, оплата по договору ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела №А40-330135/19-128-79 о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Суд, установив наличие всех признаков, в том числе, осведомленности ответчика о цели совершения сделки, признал указанную сделку недействительной.

В связи с этим, истец вправе требовать неосновательное обогащение с момента совершения сделки, что соответствует положениям п.1 ст.1107 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен расчет исковых требований на основании положений статьи 1107 ГК РФ исходя из периода незаконного пользования ответчиком транспортным средством истца с момента заключения договора (04.09.2020) по дату фактического возврата транспортного средства в конкурсную массу истца (08.08.2023), установленную определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу №А40-330135/19.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, стоимость пользования автомобилем не оспорена.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаетсясторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признаннымидругой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такимиобстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающихпредставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 №8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование искадоказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержениюдоказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение такихфундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность иравноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении всоответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляетсяна основе состязательности. Следовательно, нежелание представитьдоказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ отопровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой наконкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее вделе лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступленияпоследствий такого своего поведения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-277070/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВАНТАЖ БИО ФАРМ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи: М.Е. Верстова


ФИО1