Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А50-33738/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9299/2020-АК
г. Пермь
09 марта 2021 года
Дело № А50-33738/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АИС»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении исполнительного производства

от 28 декабря 2020 года по делу № А50-33738/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АИС» (ОГРН 1121841002623 ИНН 1841025020)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «АЛЬНЯШ» (ОГРН 1055906285071 ИНН 5920022075)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 326 194,15 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АИС» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «АЛЬНЯШ» о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 326 194,185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим их начислением.

Решением суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены с СПК «АЛЬНЯШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИС» взыскано 1 826 194,15 руб., в том числе 1 500 000 руб. неосновательное обогащение, 326 194,185 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 01.09.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 262 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда от 08.07.2020 оставлено без изменения.

20 октября 2020 года выдан исполнительный лист ФС 028543994, на основании которого 05.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 121319/20/59040-ИП.

27 ноября 2020 года в материалы дела поступило заявление СПК «АЛЬНЯШ» о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 заявление СПК «АЛЬНЯШ» удовлетворено. Приостановлено исполнительное производство № 121319/20/59040-ИП, возбужденное 05.11.2020 на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-33738/2019, до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы СПК «АЛЬНЯШ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СПК «АЛЬНЯШ», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалось на то, что в случае исполнения исполнительного производства при отмене решения, на основании которого выдан исполнительный лист, а также в случае взыскания с ООО «АИС» суммы неосновательного обогащения, соизмеримой либо превышающей сумму, которая взыскана с СПК «АЛЬНЯШ», поворот исполнения будет крайне затруднен либо вообще невозможен ввиду значительности размера взыскиваемой суммы как для СПК «АЛЬНЯШ» так и для ООО «АИС», а также ввиду наличия других дел в арбитражных судах в отношении ООО «АИС».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, учитывая положения ст. 16, 318, 327 АПК РФ, ст. 19, 39, 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и руководствуясь необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса интересов сторон и сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) до рассмотрения кассационной жалобы с целью исключения затруднений в повороте исполнения решения суда в случае удовлетворения жалобы, а также учитывая вероятность наступления негативных последствий при невозможности поворота исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановил исполнительное производство № 121319/20/59040-ИП до рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что 01.02.2021 судом кассационной инстанции вынесено постановление по делу № А50-33738/2019, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу № А50-33738/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива «Альняш» – без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 28.12.2020 срок, на который было приостановлено исполнительное производство, уже истек.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по рассматриваемому спору не предусмотрена, ошибочно уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении исполнительного производства по делу № А50-33738/2019 от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АИС» (ОГРН 1121841002623 ИНН 1841025020) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1 от 11.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.Ю. Муравьева