Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А39-4343/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4343/2017
04 мая 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2017 по делу № А39-4343/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л. по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», публичного акционерного общества «Кременчугский сталелитейный завод», о взыскании убытков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – истец, ЗАО «Альянс Транс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ответчик, АО «Рузхиммаш») о взыскании 82 398 руб. 85 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагона № 61391579, а также 105 300 руб. убытков в связи невозможностью использования вагона.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), на стороне ответчика – публичное акционерное общество «Кременчугский сталелитейный завод» (далее – ПАО «Кременчугский сталелитейный завод»).

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 166 329 руб. 53 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5876 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что начало срока исковой давности по предъявленному требованию следует исчислять с даты составления уведомления формы ВУ-36, акта рекламации формы ВУ-41-М, акта выполненных работ и счета-фактуры организации, осуществлявшей ремонтные работы по устранению неисправности, то есть с 21.07.2014. По мнению заявителя, все собственники подвижного состава должны были быть проинформированы об оставлении от эксплуатации вагонов для замены 24 рам боковых тележек грузовых вагонов, изготовленных в 2012 году в ПАО «Кременчугский сталелитейный завод» и вошедших в одну плавку с рамой № 538314, в соответствии с Предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 04.0043.04.14 от 29.04.2014, то есть 30.04.2014. В связи с этим предъявление настоящего иска в суд 19.06.2017 имело место за пределами трехгодичного срока давности. Также заявитель считает, что истцом в нарушение статей 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных дефектов, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению. Кроме того, утверждает, что виновным в возникновении неисправности является ПАО «Кременчугский сталелитейный завод», в связи с чем именно изготовитель несет ответственность за финансовые расходы, связанные с заменой детали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 между АО «Рузхиммаш» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Союз Лизинг» (покупатель, ООО «Союз Лизинг») и ЗАО «Альянс Транс-Азия» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1/к/1/12, по условиям которого поставщик обязался поставить новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные вагоны (далее - продукция), а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.7), а также уведомить поставщика о том, что вагоны приобретаются для их последующего предоставления во временное владение и пользование ЗАО «Альянс Транс-Азия» (пункт 1.8).

Поставка продукции согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 договора осуществляется согласованными в приложении №1 партиями и передается покупателю по акту приема-передачи.

АО «Рузхиммаш», во исполнение условий спорного договора в присутствии ЗАО «Альянс Транс-Азия» передало в собственность ООО «Союз Лизинг» железнодорожные вагоны согласно акту приема-передачи от 20.02.2013, в том числе и спорный вагон № 61391579, впоследствии переданный в лизинг истцу.

В соответствии с гарантийными условиями, предусмотренными в разделах 3, 5 договора купли-продажи № 1/к/1/12 от 15.10.2012, качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям стандартов, технических условий и другой действующей документации поставщика и ОАО «РЖД» (пункт 3.1).

Гарантийные сроки на вагон установлены в пунктах 5.4-5.9 договора и составляют: на весь вагон в целом 3 года или 210 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия качества продукции распространяется на все составляющие его части. Гарантийный срок эксплуатации рам и балок – 5 лет.

В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, при обнаружении скрытых производственных дефектов, несоответствия качества вагонов в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами, требованиям технических условий при приемке товара, монтаже, при эксплуатации (пункт 5.10).

В период гарантийного срока (07.05.2014) в процессе эксплуатации вагона № 61391579, производства АО «Рузхиммаш», выявлена неисправность и вагон, по предписанию №04.0043.04.14 от 29.04.2014 Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отцеплен. Причина неисправности вагона зафиксирована в акте-рекламации №2703 от 21.10.2014, согласно которому спорный вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности «трещина/излом боковой рамы».

Устранение дефектов некачественного ремонта вагонов было произведено в вагонном эксплуатационном депо дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».

Сумма расходов истца, связанных с устранением выявленных технологических неисправностей спорного вагона, составила 82 398 руб. 85 коп.

В обоснование расходов истцом представлены акт выполненных работ №1344176 от 14.10.2014, счет-фактура, расчетно-дефектная ведомость, платежный документ об оплате работ.

Пунктом 3.9 договора купли-продажи № 1/к/1/12 определено, что в случае наложения компетентными органами, организациями (в том числе ОАО «РЖД») запрета на пользование вагонами (какого-либо из вагонов) по требованию поставщика или приостановки их курсирования по сети железных дорог в связи с массовыми случаями одних и тех же неисправностей на вагонах данной модели, поставщик обязуется уплатить лизингополучателю возмещение за невозможность использования лизингополучателем остановленных вагонов путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингополучателя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления лизингополучателем счета на оплату в размере 1300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) в сутки за один вагон. Датой прекращения простоя остановленных вагонов является дата выхода вагона из ремонта, устанавливаемая по дате оформления уведомления формы ВУ-36М, либо дата, с которой официальным документом компетентного органа (организации) разрешается или возобновляется курсирование таких вагонов и одновременно вагоны признаются годными под погрузку грузов.

Истцом выставлены ответчику счета №№ ХБР00007789 от 04.06.2014, ХБР00009301 от 04.07.2014, ХБР00000532 от 23.01.2015 на оплату неустойки за простой в течение 81 суток вагона на общую сумму 105 300 руб.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного возмещения истцу понесенных расходов в связи с устранением недостатков поставленной продукции производства АО «Рузхиммаш», в том числе от выплаты возмещения за невозможность использования вагона, ЗАО «Альянс Транс-Азия» обратись в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статьи 665 ГК РФ).

Статьей 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует представленным в дело документам, что в течение гарантийного срока, предусмотренного разделами 3, 5 договора купли-продажи № 1/к/1/12 от 15.10.2012, спорный вагон был направлен в ремонт в связи с обнаружением неисправностей, на основании предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №04.0043.04.14 от 29.04.2014 - трещина/излом боковой рамы (код 205).

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что код 205 относится к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

По указанному факту составлен рекламационный акт формы ВУ-41М №2703 от 21.10.2014, в котором содержатся сведения о направлении телеграммы и вызове представителя.

Ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), не опровергнуты.

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ремонт спорного вагона осуществлен за счет истца, понесенные расходы составили 82 398 руб. 85 коп., в том числе НДС в размере 12 569 руб. 32 коп., а также стоимость забракованной боковой рамы, сданной в металлолом в размере 2300 руб.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов боковой рамы на спорном вагоне и размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагонов с боковой рамой, не выдержавшей гарантийный срок эксплуатации, и расходами истца по устранению выявленных дефектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Посчитав заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованном включении истцом в размер понесенных убытков суммы НДС и стоимости забракованной боковой рамы, суд первой инстанции требования истца в указанной части счел предъявленными необоснованно, в связи с чем уменьшил на данную сумму размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Проверив представленный истцом расчет возмещения за невозможность использования вагона, суд также справедливо констатировал, что он составлен с ошибками к в части определения периода простоя вагона, которое по расчету суда составило 76 суток (с 07.05.2014 по 21.07.2014).

С учетом изложенного требование истца на законных основаниях удовлетворено частично в сумме 166 329 руб. 53 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление формы ВУ-36 датировано 21.07.2014, акт - рекламация формы ВУ-41-М датирована 21.10.2014, акт выполненных работ и счет-фактура организации, осуществлявшей ремонтные работы по устранению недостатков, датированы 14.10.2014.

При этом о наличии убытков в определенном размере истец не мог узнать ранее даты их фактического несения, то есть выполнения работ по устранению выявленных дефектов и предъявления к оплате соответствующей стоимости этих работ.

С учетом изложенного, предъявление настоящего искового заявления в суд 19.06.2017 имело место в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2017 по делу № А39-4343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

О.А. Большакова


Е.Н. Наумова