Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А45-13475/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-13475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-1245/2018(23)) на определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (630041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО5 о признании требования в размере 2 425 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ИНН <***>), ИП ФИО6 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 16.10.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

30.09.2017 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

06.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о признании требования в размере 2 425 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (ИНН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>).

Определением от 19.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ФИО5 в размере 2 425 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ООО «СтройИнвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не исследован довод о неоплате полученного права требования. В взаимоотношениях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом. Доводы заявителя о том, что хотела «заработать» на этой сделке, не состоятелен.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ООО «Сантехстрой» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) и ООО «СтройИнвест» (должник) заключен договор уступки права требования № 8, в соответствии с условиями которого ФИО5 приобрела право требования к должнику в размере 2 425 000 руб. по договору субподряда №24С/СИ от 13.01.2016 в размере 2 059 029 руб. 23 коп. и по договору субподряда №31/03 от 31.03.2015 в размере 365 970 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Уступка права требования Цедентом Цессионарию, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В оплату за уступку права требования по настоящему договору Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 425 000 руб. Обязанности Цедента перед Цессионарием по передаче права требования по задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, считаются исполненными с момента подписания настоящего договора и передачи правоустанавливающих документов.

С момента исполнения пункта 2.2 настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника на сумму, указанную в пункте 1.1 Договора (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии в момент его подписания цессионарий принял от цедента правоустанавливающие документы, связанные с уступаемым правом требования.

Стоимость уступаемого права оплачена ФИО5 подписанием соглашения о зачете взаимных требований от 21.10.2016.

Должник обязательства по оплате задолженности не исполнил, задолженность перед ФИО5 составляет 2 425 000 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 обратилась в арбитражный суд сданным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.09.2017, срок на включение в реестр истек 30.11.2017, кредитор представил требование в арбитражный суд лишь 06.12.2018, следовательно, данное требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО «СтройИнвест» и не может быть включено в него.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования ФИО5 представлены договоры субподряда №24С/СИ от 13.01.2016 и №31/03 от 31.03.2015, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты сверки задолженности, соглашение о зачете.

Судом принимается во внимание, что при рассмотрении требований ООО «СЛК» о включении в реестр требований кредиторов должника, как поручителя, частично исполнившего за должника обязательства по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам субподряда, судом дана оценка договорам субподряда, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 по делу № А45-13475/2016. При этом, как следует из названного определения, арбитражный суд признал обоснованным требование ООО «СЛК».

Доводы заявителя жалобы о том, что во взаимоотношениях сторон имеются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными и заинтересованными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При этом установления факта аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника само по себе, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вместе с тем, доказательств совершение сторонами договора об уступке права требования действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что сделки носят мнимый характер, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Реальный характер возникновения денежного требования, подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспорен.

В обоснование экономической целесообразности уступки права требования ФИО5, указала о том, что будучи главным бухгалтером в ООО «СтройИнвест» с 05.07.2013 по 18.10.2016, она неоднократно приобретала объекты недвижимости по акционным ценам у застройщика с целью получении прибыли от их перепродажи. В конце 2016 года ей было предложено выкупить задолженность должника перед ООО «Сантехстрой», произведя с ним расчет, в свою очередь руководством должника было обещано в течении года рассчитаться по выкупаемой задолженности, с учетом освоения приобретенного земельного участка по адресу ул. 2я Сухарная-Береговая, что являлось бы прибылью в размере 504 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на направленность воли ФИО5 на получение дополнительного права и причинения вреда независим кредиторам, и иные возможности в процедурах банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на предположениях, без предоставления допустимых доказательств.

При этом судом принимается во внимание, что заявленное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Каким образом ФИО9 может повлиять на права иных участвующих в деле о банкротстве лиц по распоряжению их правами, податель жалобы не указывает.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследован довод о неоплате полученного права требования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Стоимость уступленного права оплачена ФИО5 подписанием соглашения о зачете взаимных требований от 21.10.2016.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 14321/11 по делу № А79-7483/2009).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о допущенных нарушениях требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Представленные документы и пояснения сторон свидетельствуют о наличии встречных требований.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о притворности вышеуказанного соглашения не представлено, стороны исполнили взаимные обязательства друг перед другом, прекратив их надлежащим исполнением.

Доказательств того, что осуществляя зачет, ФИО5 действовал с целью создания видимости реальных правоотношений, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения других правовых последствий указанными соглашениями и наличие иной воли всех участников сделки.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор цессии соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности и документальной подтверждённости заявленного требования подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13475/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3