Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-57412/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54714/2019

Дело №А40-57412/19
г.Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА РЕМО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019

по делу №А40-57412/19,

по иску ООО СК "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ООО "ФИРМА РЕМО" (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № ТЦ-1 от 30 июня 2017 года долга в размере 5 161 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019, (диплом от 10.10.2008г. серия ВСГ 2934986, номер 9990),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2019, (диплом от 30.06.2017г. серия ААН 2503466, номер 15s-0091-21w).

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.07.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца по договору подряда № ТЦ-1 от 30.06.2017 (далее – договор) 5 161 500 руб. долг, 48 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №ТЦ-1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а генпроектировщик принимает на себя осуществление функций генпроектировщика и обязательства по разработке стадии «Архитектурно-градостроительные решения» (АГР)», стадии «Проектная документация (ПД)» и стадии «Рабочая документация», в соответствии с заданием на разработку АГР и проектной документации (ПД) (приложение № 2 к договору) и задание на проектирование и строительство (техническое задание) (приложение № 7 к договору) для строительства объекта «Торговый центр с подземной парковкой, расположенный по адресу: г. Москва, <...> уч.2, кадастровый номер земельного участка 50:54:0020215:178».

Согласно пункту 2.4. договора, комплекс работ по договору включает в себя следующие этапы:

- этап 1. Подготовка задания и разработка стадии «Архитектурно- градостроительные решения (АГР)». Разработка материалов Архитектурно- градостроительного решения (АГР), защита АГР в порядке, установленном на территории Городского округа Троицк в городе Москве;

- этап 2. Подготовка задания на разработку проектной документации, разработка стадии «Проектная документация (ПД)» в объеме, предусмотренном заданием на разработку проектной документации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, составом и стоимостью проектных работ (приложение № 3 к договору). Защита проектных решений на стадии «Проектная документация (ПД)» в государственной экспертизе и получение положительного заключения государственной экспертизы по стадии «Проектная документация»;

- этап 3. Разработка проектной документации стадии «Рабочая документация» (РД)» в соответствии с составом и стоимостью работ (приложение № 4 к договору), техническим заданием на проектирование и строительство (приложение № 7 к договору) СП, СНиП и ГОСТ 21.1101-2013, для строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 5 к договору).

Согласно календарному плану срок окончания работ – 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 56 250 000 руб.:

- этап 1 - подготовка задания и разработка стадии «Архитектурно- градостроительные решения (АГР)», и утверждение материалов Архитектурно- градостроительного решения (АГР) в установленном порядке составляет 2 000 000 руб.;

- этап 2 - подготовка задания на разработку проектной документации, разработка стадии «Проектная документация» (ПД)» в объеме, предусмотренном заданием на разработку проектной документации, в соответствии с Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008. Защита проектных решений на стадии «Проектная документация (ПД)» и оказание содействия в прохождении экспертизы и получение положительного заключения экспертизы по стадии «Проектная документация» составляет 24 250 000 руб.;

- этап 3 - разработка стадии «Рабочая документация» составляет 30 000 000 руб. В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты № 1 от 10.10.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 2 от 01.06.2018 на сумму 6 000 000 руб. Указанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, предметом настоящего спора не являются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия исх. №б/н от 18.01.2019, почтовая квитанция и опись вложения от 18.01.2019, подтверждали направление истцом в адрес ответчика претензии по юридическому адресу ответчика: г. Москва, <...>, указанному в ЕГРЮЛ с 05.07.2013, и договоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Истцом представлен в материалы дела односторонний акт выполненных работ № 3 от 27 ноября 2018 года на сумму 5 161 000 руб., а также односторонняя накладная № 22/11/18 от 27 ноября 2018 года

Определением от 27 мая 2019 года суд предложил истцу представить доказательства передачи ответчику акта № 3 от 27.11.2018 и накладной с документацией.

В подтверждение факта направления спорной документации истец представил в материалы дела оригинал сопроводительного письма исх. № 27112018/1 от 27.11.2018, а также оригинал накладной № 22/11/18 от 27.11.2018, на оборотной стороне которых имеется оттиск печати ответчика, а также отметка о получении 28.11.2018 с подписью лица.

Поскольку в установленный договором срок (до 12.12.2018) ответчик письменного мотивированного отказа от приемки работ не направил, работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате в установленный договором срок (до 19.12.2018).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что платежи за фактически выполненные генеральным проектировщиком и принятые заказчиком работы по договору производятся заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком платежей (приложение № 6 к договору), в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный этап/раздел и представления генпроектировщиком счета и счета-фактуры.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней от даты получения от генпроектировщика по накладной готовой проектной документации за отчетный этап, рассматривает проектную документацию за отчетный этап, и передает генпроектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Утверждения ответчика об отсутствии задолженности в рамках договора со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку названный документ не является первичной учетной документацией, в то время как платежные документы об уплате долга в материалы дела не представлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу №А40-57412/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.