Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А68-15944/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-15944/2023 20АП-6657/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2024 по делу № А68-15944/2023 (судья Малёнкин Д.П.) об отказе в принятии обеспечительных по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХОУМСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области 11.01.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 19.06.2024 (резолютивная часть объявлена 11.06.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден(а) ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ № 108 от 22.06.2024.

От финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

2.1 Земельный участок с кадастровым номером 71:09:010901:2530, площадью 2499 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тульская область, Заокский район, 700 метров восточнее д. Матюшино

2.2 дом с кадастровым номером 71:09:010901:1527, площадью 235,5 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тульская область, Заокский район, муниципальное образование Малаховское, 700 метров восточнее <...>

2.3 гараж с кадастровым номером 71:09:010901:1528, площадью 127,2 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тульская область, Заокский район, муниципальное образование Малаховское, 700 метров восточнее <...>

2.4 баня с кадастровым номером 71:09:010901:1529, площадью 109,1 кв.м., адрес: Российская Федерация, Тульская область, Заокский район, муниципальное образование Малаховское, 700 метров восточнее <...>.

2.5 квартира, расположенная по адресу: <...>, литера А, кв. 282, площадью 33,7 кв. м., кадастровый номер 78:12:0006319:6329

2.6 Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кв. 2, общей площадью 64,7 кв.м.; кадастровый № 78:42:0018238:5636 с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2024 по делу

№ А68-15944/2023 заявление финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. С ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета в установленном законом порядке взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО1, во избежание включения имущества (в том числе совместно нажитого) в конкурсную массу и его реализации в целях расчетов с кредиторами Должника, ФИО1 и его супругой - ФИО4 совершены активные действия по сокрытию и отчуждению движимого и недвижимого имущества.

ООО «Хоумстрой» представило отзыв, в котором поддержало апелляционную жалобу финансового управляющего должника, просило обжалуемое определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

ФИО1 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 АК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием

для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пункт 18 Постановления Пленума № 15 устанавливает, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанного имущества документально не обоснована, поскольку довод финансового управляющего о возможном выбытии данного имущества из владения супруги должника и членов его семьи документально не подтвержден и носит предположительный характер, обособленные споры о признании недействительными сделок, объектами которых являлось бы указанное в заявлении движимое и недвижимое имущество, в настоящий момент не инициированы.

Следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не направлено на предотвращение затруднений при исполнении или невозможности исполнения судебного акта.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении

обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Правомерно отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции учтено, что финансовый управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия данных обеспечительных мер в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции верно указал, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста на имущество, не принадлежащее должнику, но ранее отчужденное другому лицу до введения в отношении должника одной из процедур банкротства, не направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В рассматриваемом случае доводы финансового управляющего носят предположительный характер и не подкреплены конкретными доказательствами, подтверждающими совершение должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий должника не представил доказательств, что ФИО4 предпринимает действия по отчуждению имущества.

Сделки должника ФИО1 по отчуждению недвижимого имущества, на которое финансовый управляющий просил наложить обеспечительные меры, в настоящее время не оспариваются.

Помимо этого, как пояснил ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 18.10.2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого денежные средства, хранящиеся на банковских счетах и банковских картах каждого из супругов, являются личным имуществом супругов, а недвижимое имущество и транспортные средства переходят в собственность ФИО1 и ФИО4 в соответствии с определением суда.

Таким образом, состоялся раздел имущества в совместно нажитом имуществе в судебном порядке.

Поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, что должником, его супругой совершаются противоправные действия, способные причинить значительный ущерб кредиторам, должник скрывает имущество и препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного финансовым управляющим должника ходатайства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2024 по делу

№ А68-15944/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина Д.В. Большаков