Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А15-6113/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-6113/2023

11.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н., судей: Счетчикова А.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2023 по делу № А15-6113/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крипто-Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Крипто-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан (далее – ответчик, министерство) о взыскании основного долга в размере 2 719 144 руб. 05 коп., штрафа в размере 5 000 руб., пени в размере 62 407 руб. 11 коп. за период с 08.05.2023 по 27.07.2023, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу ООО «Крипто-Сервис» взыскан основной долг в размере 2 719 144 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36 933 руб., пени в размере 199 131 руб. 98 коп., а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты долга, начисленные с 24.10.2023 по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на отсутствие подписанного со стороны министерства акта приема товара и оказанных услуг, ввиду чего, не представляется возможным установить факт исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 21.05.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от ООО «Крипто-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

02.05.2024 от истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 08.05.2023 по 10.05.2023 в размере 2 314 руб. 03 коп.

В последующем, 28.05.2024 от истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило заявление, в котором он просил предыдущий отказ от иска в размере 2 314 руб. 03 коп. отклонить, принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 08.05.2023 по 10.05.2023 в размере 2 312 руб. 03 коп.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО «Крипто-Сервис» ФИО1 по доверенности от 22.05.2024 в пределах предоставленных полномочий.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 2 312 руб. 03 коп. и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 08.05.2023 по 10.05.2023 в размере 2 312 руб. 03 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2023 по делу № А15-6113/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что по итогам электронного аукциона (протокол от 23.11.2020), между ООО «Крипто-Сервис» (далее - исполнитель) и министерством (далее - заказчик) заключен государственный контракт от 04.12.2020 № 0103200008420003651 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации подключения информационных систем объектов информатизации к информационной системе Контингент и поставку средств защиты информации в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение №1– техническое задание), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом за счет средств республиканского бюджета (пункт 1.1 контракта).

В приложении № 1 к техническому заданию определены требования к количественным и качественным характеристикам оказываемых услуг, а в приложении №2 к техническому заданию определен перечень объектов информатизации - муниципальные образовательные учреждения по Республике Дагестан в количество 800 объектов.

Цена контракта определена в размере 23 257 080 руб. (пункт 2.1 контракта).

Приемка результата исполнения контракта осуществляется в порядке, согласованном в разделе 8 контракта. Исполнитель направляет в адрес заказчика в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) приемку результата исполнения контракта, универсального-передаточного документа (счета-фактуры), в том числе корректировочных документов к ним, сформированных в ЕИС в электронной форме и подписанных электронной подписью либо направляет акт приемки оказанных услуг, счет-фактуру (при наличии), на бумажном носителе (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом в течение двух рабочих дней с даты предоставления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств и документов на оплату.

Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания документа о приемке товара (пункт 3.4 контракта).

За просрочку исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.6 контракта).

Кроме того, пунктом 6.7 стороны установили, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал услуги заказчику и поставил товар на общую сумму 22 633 018 руб. 80., что подтверждается актами приема-передачи средств защиты информации от 21.12.2020, подписанных истцом и руководителями общеобразовательных учреждений без замечаний, аттестатами соответствия.

Стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 06.08.2021 №28 на сумму 19 913 874 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 133), который оплачен заказчиком.

Оказанные услуги и поставленный товар в остальной части на сумму 2 719 144 руб. 05 коп. ответчиком не оплачены. Направленный истцом в адрес ответчика акт приемки оказанных услуг от 29.03.2023 №6 на сумму 2 719 144 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 135) ответчик не подписал, мотивированных возражений не заявил.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними государственного контракта.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров

Как указано в статье 532 ГК РФ, при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору оказания услуг применяются общие положения договора подряда.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для определенной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (услуг).

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и оказанию услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи средств защиты информации, подписанными истцом и руководителями общеобразовательных учреждений без возражений и замечаний, аттестатами соответствия.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.03.2023 № 6 истцом переданы предусмотренные контрактом средства защиты информации и оказанные услуги по 101 образовательному учреждению на спорную сумму 2 719 144 руб. 05 коп., которые ответчиком не оплачены.

Указанный акт со стороны министерства не подписан, что явилось разногласием к оплате данной суммы.

Согласно пункту 8.2 контракта заказчик обязан осуществить приемку результата исполнения контракта в течение 2 рабочих дней с даты представления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае выявления несоответствия условиям контракта заказчик вправе не отказывать в приемке результатов исполнения контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке и устранено исполнителем.

Как следует из материалов дела акт приема-передачи от 29.03.2023 № 6 и счет на оплату № 6 от 29.03.2023 направлены в адрес ответчика 30.03.2023 почтовым отправлением с идентификатором № 80106381748510 и получены последним 04.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений при приемке поставленного товара и оказанных услуг и подписания акта, в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции обществом представлены результаты оказанных по контракту услуг, в том числе: сведения об объектах и их перечень, на которых оказаны услуги по контракту и стоимость которых отражена в акте приема-передачи от 29.03.2023 № 6; акты приемки средств защиты информации, подписанные истцом и руководителями общеобразовательных учреждений без замечаний и возражений, аттестаты соответствия.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая министерству представить свою мотивированную позицию относительно представленных обществом документов и содержащихся в них сведениях об объеме и стоимости оказанных услуг по контракту, о чем указано в определениях от 12.03.2024, от 23.04.2024, от 21.05.2024.

Ответчик определения суда не исполнил.

Доказательств того, что объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг и поставленных товаров, отраженных в акте приема-передачи от 29.03.2023 № 6 была меньше, чем предъявлено к оплате, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорных услуг и поставки товара кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность оказанных услуг для заказчика заключается в том, что результаты оказанных услуг могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству оказанных услуг по контракту, переданных заказчику по акту от 29.03.2023 № 6, в адрес истца не поступало, не имеются таковые и в материалах дела.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости и качества оказанных услуг не заявлял, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом услуг по контракту не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна для вывода о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту. Следовательно, требования о взыскании 2 719 144 руб. 05 коп. основного долга по государственному контракту № 0103200008420003651 от 04.12.2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За ненадлежащее исполнение контрактных обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 407 руб. 11 коп. за период с 08.05.2023 по 27.07.2023, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное правило установлено в пункте 6.6 контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет произведен верно, при этом, судом произведен перерасчет неустойки за период с 08.05.2023 по 23.10.2023 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из суммы задолженности в размере 2 719 144 руб. 05 коп., 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 13%, действующей на дату вынесения решения, сумма пени по расчету суда составила 199 131 руб. 98 коп., которая была взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем, при расчете неустойки судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи от 29.03.2023 № 6 направлен в адрес ответчика 30.03.2023 и получен последним 04.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (80106381748510).

С учетом условий пункта 8.2 контракта (приемка результата работ заказчиком в течение 2 рабочих дней с даты поступления акта), а также пункта 3.4 контракта, согласно которому оплата производится в течение 30 дней с момента подписания документа о приемке товара, последним днем для оплаты оказанных услуг является 06.05.2023.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 06.05.2023 являлся нерабочим днем (суббота), с учетом праздничных дней 8-9 мая, дата оплаты переносится на первый рабочий день - 10.05.2023. Следовательно, начисление неустойки правомерно с 11.05.2023, а не с 08.05.2023, как указано истцом и судом первой инстанции.

На стадии апелляционного производства истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен частичный отказ от требований о взыскании неустойки за период с 08.05.2023 по 10.05.2023 в размере 2 312 руб. 03 коп., принятый судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

На момент оглашения резолютивной части решения (23.10.2023) ключевая ставка Банка России установлена в размере 13 % (Информационное сообщение Банка России от 15.09.2023).

Вместе с тем, истец, обращаясь с исковыми требованиями, просил взыскать неустойку за период с 11.05.2023 по 27.07.2023, расчет которой произведен исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5%, что ниже установленной законом, однако является правом истца, не нарушающим прав ответчика.

При этом, суд первой инстанции, пересчитав неустойку с 08.05.2023 по день вынесения решения – до 23.10.2023, ко всему периоду применил ставку 13 %, чем фактически вышел за пределы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из суммы заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 11.05.2023 по 27.07.2023 (с учетом частичного отказа от требований), исчисленной с применением ключевой ставки Банка России в размере 8,5%, размер которой составил 60 093 руб. 08 коп.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 719 144,05

11.05.2023

Новая задолженность на 2 719 144,05 руб.

2 719 144,05

11.05.2023

27.07.2023

78

8.5

2 719 144,05 × 78 × 1/300 × 8.5%

60 093,08 р.

Сумма основного долга: 2 719 144,05 руб.

Сумма неустойки: 60 093,08 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, апелляционным судом, с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, произведен перерасчет взыскиваемой суммы неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты долга за период с 28.07.2023 по 23.10.2023 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из ключевой ставки в размере 13 %, размер которой составил 103 690 руб. 03 коп.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 719 144,05

28.07.2023

Новая задолженность на 2 719 144,05 руб.

2 719 144,05

28.07.2023

23.10.2023

88

13

2 719 144,05 × 88 × 1/300 × 13%

103 690,03 р.

Сумма основного долга: 2 719 144,05 руб.

Сумма неустойки: 103 690,03 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2023 по 23.10.2023 в общем размере 163 783 руб. 11 коп. (60 093 руб. 08 коп. + 103 690 руб. 03 коп.).

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 24.10.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствий оснований для взыскания с министерства суммы штрафа на основании пункта 6.2 контракта, поскольку данный штраф не применяется к нарушению обязательств, связанных с просрочкой исполнения обязательства, а отказ от подписания акта приемки не относится к видам нарушения, за которое установлена финансовая ответственность.

Довод апеллянта о том, что акт приемки оказанных услуг по контракту на сумму иска не подписан предыдущим руководством министерства, а действующим руководством министерства акт приемки не подписан, поскольку на сегодняшний день не представляется возможным установить факт исполнения в данной части контракта ввиду того, что состав работников, занимавшийся закупкой по контракту, уволился из министерства, подлежит отклонению.

В данном случае поставка товара и оказание сопутствующих услуг по контракту на спорную сумму подтверждены актами приема-передачи средств защиты информации, подписанными общеобразовательными учреждениями, аттестатами соответствия установленных в образовательных учреждениях информационных систем требованиям безопасности, что свидетельствует о фактической приемке товара и услуг по контракту.

Доказательств надлежащим образом оформленных претензий министерства относительно качества и объема оказанных услуг, либо об обнаружении каких-либо недостатков оказанных услуг, переданных по акту приема-передачи от 29.03.2023 № 6, в материалы дела не представлено.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоответствия поставленного истцом товара и оказанных услуг требованиям государственного контракта, неподписание акта приема-передачи от 29.03.2023 № 6 на спорную сумму не мотивировано и ничем не обосновано, в связи с чем, в силу статьи 753 ГК РФ услуги считаются фактически оказанными и принятыми ответчиком. При таких обстоятельствах обязательства истца по контракту считаются исполненными и подлежат оплате.

С учетом изложенного, доводы ответчика о смене руководства и сотрудников министерства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также в связи с частичным отказом истца от исковых требований, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2023 по делу № А15-6113/2023 подлежит изменению в части подлежащей взысканию неустойки и распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, судебные расходы по иску распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 836 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, приходящейся на сумму удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом частичного отказа от иска на стадии апелляционного обжалования, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины (50% подлежащей уплате государственной пошлины, приходящейся на сумму частичного отказа от требований). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение с общества взысканию не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Крипто-Сервис» от иска в части взыскания неустойки за период с 08.05.2023 по 10.05.2023 в размере 2312 руб. 03 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2023 по делу № А15-6113/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2023 по делу № А15-6113/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крипто-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 719 144 руб. 05 коп., пени за период с 11.05.2023 по 23.10.2023 в размере 163 783 руб. 11 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты долга, начисленные с 24.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 836 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крипто-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков