Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-97371/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43587/2018

Дело № А40-97371/17
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦДУ-Подмосковье» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-97371/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-889)

по исковому заявлению ООО «ЦДУ-Подмосковье»

к СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 77 012 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, исковые требования могут быть основаны на копиях документов. При отсутствии возражений ответчика, при отсутствии противоречий между представленными документами, отказ суда в удовлетворении исковых требований является незаконным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2016г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Passat» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АПС 123995.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Nissan Teana» (государственный регистрационный номер А135Н0197), нарушил п. 13.9ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО».

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0344341525.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, страхового акта АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 325 руб., что подтверждается платежным поручением № 3168920 от 14.09.2016.

С учетом износа на заменяемые части (50 %) сумма ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации составила 77 012,5 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ к АО «ЖАСО» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о ДТП ущерб транспортному средству страхователя АО «ЖАСО» причинен в результате нарушений правил ПДД водителя транспортного средства «Nissan Teana» (государственный регистрационный номер А135Н0197), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен Договор № 270317 от 27.03.2017г. уступки прав (требований), согласно которого истцу передано право требования ущерба с ответчика в размере 77 012, 50 руб.

Так как претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал свое решение тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, так как подлинники документов, положенных в основание иска, истцом не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано ООО «ЦДУ-Подмосковье» в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).

При этом к исковому заявлению Обществом приложены доказательства, положенные в обоснование иска: договор уступки от 27.03.2017, справка о ДТП, страховой акт, акт осмотра, расчет износа, платежное поручение об уплате страхового возмещения страхователю (потерпевшему), досудебная претензия, а также иные документы.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» (п. 2.1.1). Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1). Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3).

Таким образом, документы, поданные в электронном виде через личный кабинет, приравниваются к надлежащим образом заверенным копиям, представленных в арбитражный суд документов.

В настоящем случае документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, могут быть приняты судом в качестве таковых (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

В данном случае непредставление подлинных документов основанием для отказа во взыскании заявленной суммы ущерба не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что АО «ЖАСО» признало указанный случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение, с учетом износа сумма ущерба составила 77 012,50 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 934, 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно справке о ДТП ущерб транспортному средству страхователя АО «ЖАСО» причинен в результате нарушений правил ПДД водителя транспортного средства «Nissan Teana» (государственный регистрационный номер А135Н0197), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что СПАО «Ресо-Гарантия» обязано возместить ущерб в порядке суброгации по ДТП от 07.06.2016г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства, свидетельствующие о том, что копии представленных истцом документов получены с нарушением закона либо являются подложными.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в заявленной сумме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 77 012, 50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-97371/17 отменить.

Исковые требования ООО « ЦДУ-Подмосковье» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ООО « ЦДУ-Подмосковье» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 77012 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3081 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.