Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-97371/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45847/2017

Дело № А40-97371/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦДУ-Подмосковье"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-97371/17,

вынесенное судьей О.В. Романовым,

по иску ООО "ЦДУ-Подмосковье"

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании 77 012 руб. 50 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением от 10.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, ввиду следующего.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, подлежит обжалованию.

Как усматривается из определения от 10.08.2017 исковое заявление ООО "ЦДУ-Подмосковье" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были представлены оригиналы документов, включая исковое заявление, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть п-дано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, при их создании должен использоваться формат PKCS#7 (Public-Key Cryptography Standard#7, общее описание стандарта PKCS#7, опубликованного в качестве RFC (Request for Comments) с номером 2315, доступно по адресу http://tools.ietf.org/html/rfc2315) без включения подписываемых данных.

Пунктом 4.4. Порядка подачи электронных документов установлено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда от 10.08.2017 принято с нарушением процессуальных норм, поскольку исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, документы, подтверждающие полномочия заявителя на подписание апелляционной жалобы приложены к апелляционной жалобе, направленной в суд первой инстанции в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления ООО "ЦДУ-Подмосковье" без рассмотрения не имелось.

По приведенным в постановлении мотивам определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 10.08.2017 по делу № А40-97371/17 подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-97371/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. ФИО1