Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-134744/2023

№ 09АП-60281/2024-ГК

Дело № А40-134744/23
город Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Каркаде», ООО «УК «Рускком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-134744/23

по иску ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «УК «Рускком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № 35235/2021 от 26.11.2021 в размере 245 740,79 руб. неустойки, начисленную на сумму сальдо взаимных представлений 245 740,79 руб. за период с 03.06.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 1 105.83 руб. в день;

а также встречное исковое заявление ООО "УК "Рускком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Каркаде" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, в размере 364 623, 96 рублей по договору лизинга № 35235/2021

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023;



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Каркаде" обратились в арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "УК "Рускком" о взыскании задолженности по договору лизинга № 35235/2021 от 26.11.2021 в размере 245 740,79 руб. неустойки, начисленную на сумму сальдо взаимных представлений 245 740,79 руб. за период с 03.06.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений исходя из расчета 1 105.83 руб. в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Рускком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 364 623 руб. 96 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 10 292 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Каркаде» просит суд Решение арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-134744/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором требования Истца удовлетворить в полном объеме.

ООО «УК «Рускком» просит суд взыскать с ООО «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 601 274 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 10 292 руб. 00 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Каркаде» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал по доводам жалобы ООО «УК «Рускком» .

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «УК «Рускком» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал по доводам жалобы ООО «Каркаде».

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между ООО «Каркаде» (далее также - «Истец», «Лизингодатель») и ООО "УК 'РУСККОМ" (далее также - «Ответчик», «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 35235/2021 (далее - «Договор лизинга»), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № 35235/2021 от 26.11.2021 (далее - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО "ИНТЕРТЕХНИКА" и передал Ответчику в лизинг SHACMAN SX33186V366 в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - «Предмет лизинга»).

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику Предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга.

Согласно п. 4.1 Договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договора лизинга.

30.03.2023 Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 30.03.2023.

В целях реализации Предмета лизинга проведена оценка его рыночной стоимости, которая составила 6 055 000,00 руб. согласно отчета об оценке № 2459272 от 30.03.2023, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП». В последующем предмет лизинга был реализован по Договору купли-продажи № 35235/2021_1-1 от 17.05.2023. Цена фактической продажи составила 6 141 411,60 руб.

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 5.9 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу Истца и составляет 1 343 210,04 руб., указанное подтверждается расчетом сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга (Приложение № 1) и расчетом иных санкций (Приложение № 2).

Согласно п. 5.11 Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий договора лизинга действителен и действует до фактического исполнения указанного в нем обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора лизинга.

Сальдо взаимных представлений по Договору лизинга сложилось в пользу Истца и составляет 1 343 210,04 руб., следовательно, имеются условия для применения п. 5.11 Общих условий договора лизинга.

Неустойка за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. 5.11 Общих условий договора лизинга, составляет 6 044,45 руб. в день.

Таким образом, в отношении Лизингополучателя подлежит начислению неустойка в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, т.е. за период с 03.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате сальдо взаимных представлений по Договору лизинга.

Ответчиком заявлен встречный иск на основании нижеследующего.

18.01.2023 г. письмом № 18/01 ООО УК «Рускком» сообщило о намерении передачи транспортного средства VIN <***> (приложение 45 нотариального заверения). Письмо было направлено сотруднику ООО «Каркаде» ФИО3, Ведущему специалисту Департамента экономической безопасности ООО "Каркаде" (+7962-920-64-33) в файловый мессенджер «Watsapp».

В ответ от него поступило сообщение с указанием корпоративной почты ФИО3 svyglovskiy@carcade.com. 02.02.2023 г. на территории ООО «Каркаде», по адресу <...> транспортное средство VIN <***> было возвращено Лизингодателю. Транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В момент передачи транспортного средства сотрудники, принимавшие транспортное средство, подписать Акт возврата транспортного средства отказались. Генеральный директор ООО УК «Рускком» и сотрудник ООО «Каркаде» ФИО3 в файловом мессенджере «Watsapp» подтвердили факт передачи транспортного средства VIN <***> ООО «Каркаде», что подтверждается перепиской от 02.02.2023 по 09.02.2023 (приложение 49 к нотариально заверенной переписки).

09.02.2023 г. с корпоративной почты ООО «Каркаде» поступило письмо от ФИО3 с приложением Соглашения о расторжении договора лизинга № 35235/2021 от 09.02.2023 с приложением самого соглашения о расторжении договора от 09.02.2023 г. и акта приема передачи транспортного средства от 09.02.2023 г. 24.03.2023 г. генеральный директор ООО «УК Рускком» явился в клиентский отдел ООО «Каркаде», в котором планировалось подписание вышеуказанного Соглашения о расторжении договора лизинга 25235/2021 и акта приема-передачи транспортного средства от 09.02.2023 г. Однако, сотрудник ООО «Каркаде» от подписания документов отказался. Ответчик направил в адрес Истца односторонне подписанные акты, что подтверждается приложенными документами. Истец мотивированных возражений не заявил.

В материалы дела представлены следующие доказательства возврата лизингового имущества лизингодателю: - Переписка с сотрудниками Ответчика, в которой зафиксированы факты возврата лизингового имущества; - Бездействие Ответчика по предоставлению документов по лизинговому имуществу, в том числе подписания актов возврата ТС, равно как и уклонение от ответов на обращение Истца; - Односторонние акты возврата ТС, подписанные со стороны Истца и направленные Ответчику; - Факт отсутствия активных действий со стороны Ответчика по истребованию лизингового имущества после 02.02.2023 г. - даты фактического возврата ТС; Таким образом, датой расторжения следует считать 09.02.2023 г., а датой передачи лизингового имущества 02.02.2023.

На лизингодателя возлагается бремя доказывания принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга, разумности и добросовестности своих действий.

По мнению лизингополучателя, Истец не предоставил ни одного доказательства того, что он осуществлял попытки реализовать лизинговое имущество независимым покупателям.

Согласно приложенным документам спорное транспортное средство (возвращенное лизинговое имущество) было реализовано в пользу ООО "Какаде Сервис", ИНН <***>, на основании договоров купли-продажи (т.1 л.д. 98-100). ООО "Каркаде Сервис" и ООО «Каркаде» являются аффилированными компаниями и входят в одну группу, что следует из того, что ООО «Каркаде» владеет 99,9% долей в ООО «Каркаде Сервис» (аналогичная аффилированность установлена в рамках дела А40-215517/2021 [09АП-1198/2022] в постановлении 9ААС от 13.09.2022 г.).

Согласно судебной экспертизе лизинговое имущество стоит 6 333 000 рублей на дату возврата лизингового имущества 02.02.2023.

Формула расчета итогового сальдо, содержащаяся в п. 5.9. общих условий лизинга не может быть применена для расчета сальдо - п. 5.9. ОУЛ не подлежит применению, поскольку содержит пороки и злоупотребления со стороны ООО «Каркаде» в части включения в алгоритм расчета сальдо переменную (СПД), оказывающих существенное преимущество лизингодателя перед лизингополучателем, что законом и позицией ВС РФ не допускается; - термин «стоимость досрочного исполнения договора» (СПД) также включает в себя все лизинговые платежи по договору без учета даты расторжения договора1; - СПД – сумма, равная досрочному исполнению договора, включает в себя все лизинговые платежи по договору, не смотря на то, в какую дату договор лизинга был расторгнут. Соответственно, переменная «СПД» в формуле ничтожна, поскольку предоставляет Лизингодателю чрезмерное право на получение неосновательного обогащения за счет включения в расчет сальдо суммы лизинговых платежей, за период с момента расторжения до последнего лизингового платежа согласно графику платежей; - При сравнении суммы предоставленного финансирования и фактически возвращенной суммы финансирования следует, что Лизингодатель извлекает дополнительный доход (Плата за финансирование) в размере 60 % годовых, что более чем в 6 раза превышает плату за финансирование (в среднем 10% годовых), рассчитанную на основании Пленума ВС РФ (кабальная сделка). Фактическая возвращенная в пользу Каркаде сумма финансирования (10,9 млн.р.) соразмерна с суммой всех лизинговых платежей (11,3 млн.р.). - Формула расчета сальдо не учитывает переплату по лизинговым платежам.

В связи с чем, ООО «УК «Рускком» произвело перерасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому, на стороне ООО «Каркаде» образовалось неосновательное обогащение в размере 364 623, 96 рублей по договору лизинга № 35235/2021

Определением суда от 17.11.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза стоимости реализации транспортного средства, на рассмотрение эксперту поставлен следующий вопрос: - «Какова рыночная стоимость движимого имущества SHACMAN, VIN <***>, по состоянию на 02.02.2023 г. и по состоянию на 17.05.2023 г?».

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт установил, что:

- рыночная стоимость движимого имущества SHACMAN, VIN <***>, по состоянию на 02.02.2023 составляет 6 333 000 руб. 00 коп.;

- движимого имущества SHACMAN, VIN <***>, по состоянию на 17.05.2023 составляет 6 681 000 руб. 00 коп.

ООО «Каркаде», с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и возражений ООО «УК «Рускком», представлен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому:


Расчет Ответчика

Расчет Истца

Пояснения

Сумма всех лизинговых платежей по договору лизинга (Побщ)

11 275 102,17

11 501 742,06

На основании

Одностороннего

изменения

к Договору

лизинга №

35235/2021 от

11.01.2023

Первый лизинговый платеж по графику платежей (А)

858 171,30

858 171,30


Закупочная цена предмета лизинга в

совокупности

- стоимость предмета лизинга - 8 541

655,50

8 541 655,50

8 541 655,50


Расходы лизингодателя при заключении

договора лизинга:

- стоимость страхования КАСКО - 311

416,28

155 708,14

311 416,28

Подтверждающие

документы в

приложении к

настоящей позиции

Размер финансирования (Ф)

7 683 484,20

7 994 900,48



Сумма внесенных

Лизингополучателем платежей (Ппол)

3 868 181,17

3 868 181,17


Сумма внесенных

Лизингополучателем платежей за вычетом первого лизингового платежа (Ппол-А)

3 010 009,87

3 010 009,87


Стоимость возвращенного предмета

лизинга

(CP)

6 333 000,00

6 141 411,60

В
соответствии с

договором купли-продажи № 35235/2021 1-1

Дата начала договора лизинга

26.11.2021




Дата окончания договора лизинга

12.06.2025

11.06.2025

Дата последнего платежа

(28.05.2025) + 14 дней = 11.06.2025

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

01.08.2023

01.08.2023


Срок договора лизинга в днях (Сдн)

1294

1293


Срок финансирования (СФ)

613

613


Побщ-А-Ф


2648670,28


Ф*Сдн


10337406321


Плата за финансирование (в день) = ((Побщ-А-Ф)/(Ф*Сдн))


0,000256222


Плата за финансирование за период пользования финансированием (ПФ) = ((Побщ-А-Ф)/(Ф*Сдн))*Ф*СФ


1255711,432


Убытки Лизингодателя (в том числе реальный ущерб Лизингодателя, затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию Предмета лизинга и другие) (У): - расходы на оценку транспортного средства = 2 900,00;

- расходы на стоянку транспортного средства = 7 350,00

00,00

10 250,00


Иные санкции, предусмотренные

договором:

- пени (п. 2.3.4 Общих условий

договора лизинга) = 128 445,09;

00,00

136 300,35


Согласно п. 5.11 Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий договора лизинга действителен и действует до фактического исполнения указанного в нем обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения Договора лизинга.

Досудебная претензия была направлена Истцом в адрес Ответчика 23.05.2023. Следовательно, датой истечения срока в 10 календарных дней является 02.06.2023, с 03.06.2023 подлежит начислению неустойка на сумму сальдо взаимных представлений в размере 245 740,79 руб. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений.

Размер неустойки за один день просрочки составляет 1 105,83 руб. из расчета: (245 740,79 /100)* 0,45.

Судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки по договору лизинга в размере 1 105,83 руб. за каждый день просрочки за период с 03.06.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений.

Рассматривая требования в части сальдо, суд сослался на положения п. п. 3.1 - 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами Договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого Договора надлежит исходить из того, что расторжение такого Договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ); в то же время, расторжение Договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций. В связи с этим расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4), придя к выводу, что ОУЛ носят типовой характер, ОУЛ разработаны лизингодателем заранее, а лизингополучатель принял их путем присоединения.

В п.5.9 Общих условий договора лизинга определено, что сумма прекращения договора (СПД) – это сумма прекращения договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора в соответствии с графиком платежей на дату лизингового платежа, следующего после расторжения договора лизинга; если договор лизинга расторгнут в период, когда его досрочное исполнение не допускается, то сумма прекращения договора лизинга определяется как наиболее ранняя из указанных в графике стоимость досрочного исполнения в совокупности с суммой платежей, подлежащих начислению с даты расторжения договора лизинга по дату платежа, начиная с которого возможно досрочное исполнение.

Компания, опираясь на пункт 5.9 общих условий, по сути потребовала от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования (Ф) и внесения платы за пользование финансированием (ПФ), начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам (Пр), в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды.

D формуле расчета истец использует показатель «Суммы прекращения договора», который связан со стоимостью досрочного исполнения договора (указан в графике платежей). При этом, истец не раскрыл данные, на основании которых в договоре установлена твердая величина «суммы досрочного исполнения договора», и на компенсацию каких именно имущественных потерь лизингодателя направлена данная сумма, формирующая требования лизинговой компании согласно пункту 5.9 Общий условий лизинга.

Непрозрачность финансовых условий сделки сама по себе может свидетельствовать о несправедливости спорного договорного условия и выступать основанием для отказа в его применении судом против экономически слабой стороны, если имеются явные признаки несоразмерности (обременительности) встречного предоставления и вопреки п.3 ст. 307 ГК РФ лизингодатель не исполнил свою информационную обязанность, уклонившись от раскрытия перед контрагентом необходимых сведений, в том числе после возникновения спора.

В связи с тем, что лизингодатель не раскрыл данные, на основании которых в договоре установлена твердая величина «Суммы прекращения договора», суд лишен возможности проверить обосновать и разумность спорного условия договора, его соответствии существу законодательного регулирования отношений по договору выкупного лизинга.

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно п.20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Лизингодатель не проводил открытые торги по продаже предмета лизинга.

Разница между ценой ТС на дату изъятия, определенной специалистом (6 333 000 руб.), и договором реализации (6 141 411, 60 руб.) составляет 191 588 руб. 40 коп. (3.02%), и не является существенной с учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору лизинга.

В настоящем деле договор купли-продажи заключен без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному лицу ООО «Каркаде - Сервис», в связи с чем, бремя доказывания добросовестности и разумности действий при реализации предмета лизинга лежит на лизингодателе.

Самостоятельное определение стоимости предмета лизинга как средняя величина двух экспертиз или договора купли-продажи, противоречит разъяснениям Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014.

Возможность определения рыночной стоимости предмета лизинга через расчет среднеарифметической величины не предусмотрена ни договором лизинга, ни действующим законодательством с учетом актов толкования и правоприменительной практики. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу № А40- 232066/2021. Из положений п. 3.1, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, следует, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки оплаты не должно освобождать лизингополучателя от обязанности вернуть финансирование, полученное от лизингодателя, внести плату за это финансирование, возместить причиненные лизингодателю убытки (ст. 15 ГК РФ) и др.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам гражданского законодательства.

Фактическое несение убытков, применительно к позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, не освобождает истца от доказывания причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и их размером на стороне истца, с учетом положений ст. 15 и 393 ГК РФ.

Суд критично относится к представленному истцом расчету убытков, соглашаясь с позицией ответчика в части того, что расходы на реализацию предметов лизинга носили формальный характер, поскольку реализация транспортных средств была произведена с лицом связанным (аффилированным) с Истцом – покупатель (ООО «Каркаде - Сервис»).

Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Истца. Доводы возражений истца в данной части суд отклоняет, поскольку взаимосвязь юридических лиц со стороны истца и ООО «Каркаде - Сервис» соотносится с признаками аффилированности юридических лиц, отраженных в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, принадлежность к одной группе лиц.

Из изложенного следует, что срок реализации транспортных средств хоть и является разумным, вместе с тем в данной части зависел исключительно от волеизъявление истца, учитывая их аффилированность, как группы лиц, суд не может прийти к выводу, что сопутствующие расходы (убытки) истца в промежуток после расторжение договоров лизинга до даты реализации транспортных средств (четь более 1 месяца) являются разумными и обоснованными, и тем более, зависели от действий/бездействия ответчика применительно к положениям ст. 15 и 393 ГК РФ.

В связи с чем, суд не может возложить несение негативных последствий в данной части на сторону ответчика, поскольку истцом не доказана целесообразность несения расходов в данной части, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств.

Довод ООО «УК «Рускком» о ненадлежащем извещении, судом отклонен как несостоятельный, ( п.п. 1.8 и 1.10 Общих условий договора лизинга).

Установлено, что Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. настоящих Общих условий договора лизинга, уплата страховой премии за страхование Предмета лизинга может быть осуществлена Лизингодателем.

В этом случае Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя убытки, возникшие в связи с осуществлением Лизингодателем страхования Предмета лизинга за Лизингополучателя путем направления Лизингополучателю письменной претензии на адрес Лизингополучателя, указанный в Договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах или вправе в одностороннем порядке изменить График платежей договора лизинга, установленный Договором лизинга, путем включения стоимости расходов Лизингодателя по уплате страховой премии за страхование Предмета лизинга, а также суммы равной стоимости расходов Лизингодателя по уплате страховой премии за страхование Предмета лизинга, умноженной на 0,2, в состав оставшихся лизинговых платежей с распределением указанной суммы в течение всего оставшегося срока действия Договора лизинга.

Так, в связи с тем, что Лизингополучатель нарушил сроки оплаты последующего страхового периода КАСКО, оплата страхования КАСКО была осуществлена Лизингодателем, в связи с чем последним в одностороннем порядке был изменен график лизинговых платежей путем направления в адрес Лизингополучателя дополнительного соглашения от 11.01.2023 об одностороннем изменении к Договору лизинга № 35235/2021 от 26.11.2021.

В соответствии с абз. 4 п. 4.4 Общих условий договора лизинга, график платежей договора лизинга считается измененным с момента подписания соответствующего Изменения к Договору лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке. С измененным Графиком платежей договора лизинга Лизингополучатель вправе ознакомиться в Личном кабинете Лизингополучателя на сайте Лизингодателя, либо запросив информацию по электронному адресу Лизингодателя client@carcade.com. Положения настоящего пункта Общих условий не лишают Лизингополучателя права обратиться к Лизингодателю за получением дубликата указанного Изменения к Договору лизинга.

С учетом необходимой добросовестности и предусмотрительности, присущих договорным правоотношениям ООО «Каркаде» направило в адрес ООО «УК Рускком» соответствующее уведомление об изменении графика лизинговых платежей с учетом оплаты КАСКО в личный кабинет Лизингополучателя, а также по адресам электронной почты: ruskkom@mail.ru, buh@ruskkom.ru, buhdep_mk@buhplus.tax, которые указывались ООО «УК Рускком», как один из способов связи и направления корреспонденции. При этом, адрес электронной почты buh@ruskkom.ru указан в договоре лизинга (ст. 165.1 ГК РФ).

Общий размер платежей по договору лизинга № 35235/2021 с учетом одностороннего изменения графика платежей от 11.01.2023 составляет 11 501 742,06 руб.

Суд первой инстанции произвел расчет суд сальдо встречных обязательств на основании постановления Пленума ВАС РФ № 17, согласно нижеследующему расчету:

Показатели

сумма

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

11 501 742,06 р.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

858 171,30 р.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S = V - А)

10 643 570,76 р.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

8 541 655,50 р.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I

311 416,28 р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z Оценка 2 900 руб.

2 900 р.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = К + I - А)

7 994 900,48 р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - А - F )

2 648 670,28 р.

Срок договора лизинга (дни), D

1293

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

613

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) x W)

1 255 711,43 р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

3 010 009,87 р.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

6 681 000 р.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С = (F+G+Z)-(P+R))

- 437 497,96 р.

дата заключения договора лизинга

26.11.2021

дата окончания договора лизинга

11.06.2025

дата возврата финансирования/дата на которую делается расчет, если финансирование до настоящего времени не возвращено

01.08.2023

Таким образом, произведя расчет финансового результата сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суд установил, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в размере 437 497 руб. 96 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Между тем, принимая во внимание результат рассмотрения первоначально заявленных требований, установив, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя на сумму 437 497 руб. 96 коп., учитывая, что суд не в праве выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ООО «УК «Рускком» в полном объеме, в связи с чем, с ООО «Каркаде» в пользу ООО «УК «Рускком» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 364 623 руб. 96 коп.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Довод жалобы ответчика о том, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части противоречит оспариваемому судебному акту.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и сторона лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016).

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон, суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 304-КГ15-5008 по делу N А70-6034/2014).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы требований встречного иска и взыскания с истца суммы в размере 437497руб. 96 коп.

В своей апелляционной жадобе Ответчик указывает на несогласие с включением судом первой инстанции расходов по оплате КАСКО в размер финансирования при расчете сальдо. По мнению ООО УК Рускком, дополнительные расходы в виде КАСКО в размере 311 416,28 руб. уже включены в график платежей, который Каркаде уточнил в одностороннем порядке (абз. 2 стр. 15 решения).

Судом апелляции установлено, что согласно договору расходы на КАСКО, ОСАГО, телематику, входят в состав лизинговых платежей: п. 3.1.3, 3.9.1., 3.9.2.

Таким образом, суд апелляции считает доводы жалобы, в указанной части заслуживают внимания, поскольку в расчете сальдо расходы на КАСКО в размере 311 416,28 руб. учтены и в сумме лизинговых платежей (лизингодатель их включил в график платежей, о чем прямо указано); и в дополнительных расходах (доставка, сборка, первоначальное страхование ).

Суд апелляции считает, что верным будет являться следующий расчет сальдо:


Показатели

Расчет суда первой инстанции

Расчет суда второй инстанции

V
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа

11 501 742,06 ?

11 501 742,06 ?

A
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС)

858 171,30 ?

858 171,30 ?

S (S = V -А)

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа

10 643 570,76 ?

10 643 570,76 ?

K
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи

8 541 655,50 ?

8 541 655,50 ?

I
Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование)

311 416,28 ?

Включены в

Лизинговые

платежи

Z
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции

2 900,00 ?

2 900,00 ?


Оценка

2 900,00 ?

2 900,00?

F (F = К + I - А)

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю

7 994 900,48 ?

7 683 484,20 ?

L (L = V - А - F )

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору)

2 648 670,28 ?


2 960 086,56 ?

D
Срок договора лизинга (дни)

1 293


1 293

W
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни)

613

613

G (G =

(L/D) x

W)

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием

1 255 711

1 403 351

ЛП Оплаченные лизинговые платежи

3 868 181,17 ?

3 868 181,17 ?

Р (ЛП-А)

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа)

3 010 009,87 ?

3 010 009,87 ?

R
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика)

6 681 000,00 ?

6 681 000,00 ?

С (С = (F+G+Z)-(P+R))

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга

- 437 497,96 ?

- 601 274,50 ?

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении расчета сальдо с учетом вышеизложенного, до суммы 601 274,50руб. в пользу лизингополучателя.

Однако с учетом цены встречного иска и отсутствия оснований у суда выходы за пределы заявленных требований, суд апелляции констатирует факт того, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца суммы 364623,96руб.

Оспаривая судебный акт истец по первоначальному иску ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определено сальдо встречных обязательств с учетом стоимости Предмета лизинга, установленной в рамках проведенной судебной экспертизы на дату реализации (17.05.2023).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 (далее – ПП ВАС № 17), стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Доводы жалобы в указанной части рассмотрены и отклонены, суд при обосновании выбора стоимости исходил из недоказанности Истцом добросовестности при реализации Предмета лизинга по смыслу п. 19, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), поскольку транспортное средство реализовано аффилированному юридическому лицу (ООО «Каркаде Сервис») без проведения торгов (абз. 3-7 стр. 12 Решения).

Аффилированность формального покупателя имущества при доказанности добросовестности и разумности действий Лизингодателя, а также экономической обоснованности сделки, сама по себе не указывает на преднамеренное уменьшение цены имущества, принимая во внимание, что основной целью вида профессиональной деятельности истца является предоставление лизингодателем предмета лизинга во временное владение и пользование физическим и юридическим лицам за определенную плату. Указанный вывод в том числе подтвержден судебной практикой: А40-67016/2023.

Суд указал, что разница между ценой ТС на дату изъятия, определенной специалистом (6 333 000 руб.), и договором реализации (6 141 411, 60 руб.) составляет 191 588 руб. 40 коп. (3.02%), и не является существенной с учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору лизинга.

В настоящем деле договор купли-продажи заключен без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному лицу ООО «Каркаде - Сервис», в связи с чем, бремя доказывания добросовестности и разумности действий при реализации предмета лизинга лежит на лизингодателе.

Самостоятельное определение стоимости предмета лизинга как средняя величина двух экспертиз или договора купли-продажи, противоречит разъяснениям Постановления № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014. Возможность определения рыночной стоимости предмета лизинга через расчет среднеарифметической величины не предусмотрена ни договором лизинга, ни действующим законодательством с учетом актов толкования и правоприменительной практики. Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу № А40- 232066/2021

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно исключены расходы на хранение транспортного средства в связи с реализацией в ООО «Каркаде Сервис», отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в данном случае не является основанием к отмене или изменению судебного акта.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения судом было отказано во взыскании неустойки, установленной п. 5.11 ОУДЛ на сумму сальдо в связи с расторжением и прекращением обязательств по договору лизинга; неустойка в соответствии с п. 5.11 Общих условий начисляется за нарушение обязательства по оплате сальдо, но не за просрочку внесения лизинговых платежей, соответственно неустойка на сальдо не может ограничиваться датой возврата финансирования как это предусмотрено п. 16 Обзора по лизингу в отношении неустойки на лизинговые платежи.

Доводы жалобы в указанной части рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

Таким образом, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства, в данном случае истец настаивает, что ответчиком нарушено договорное обязательство, в связи с чем к сумме неосновательного обогащения, (которую суд первой инстанции вслед за истцом квалифицировал суммой задолженности) могут быть применены условия договора о договорной неустойке.

Суд апелляции согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса влечет отказ в их судебной защите.

В данном случае положения п. 5.11 заведомо противоречат положениям закона. Истец отказался от договоров лизинга, изъял транспортные средства – предметы лизингов. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 Постановления N 7).

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, либо разумный срок на реализацию права на продажу предмета лизинга,

Вопреки доводам жалобы истец по первоначальному иску не вправе продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества, начиная с 03.06.2023 по дату по дату фактической оплаты суммы сальдо исходя из денежного эквивалента за один день.

По своей правовой природе сумма сальдо, определенная судом по итогам соотнесения взаимных предоставлений сторон, является суммой неосновательного обогащения, возникшей из разницы между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а не суммой долга по договору лизинга.

Правоотношения сторон в части взыскания суммы сальдо регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ.

Продолжая начислять неустойку на сумму сальдо, истец получает необоснованную выгоду, помимо изложенного ранее, еще и в связи с тем, что в сумму сальдо уже входит неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, т.е. неустойка начисляется дважды, и один раз на уже начисленную и взысканную неустойку, что противоречит нормам материального права о природе штрафной санкции за нарушение денежного обязательства, а также входит и сумма убытков.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса влечет отказ в их судебной защите.

Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 307-ЭС23- 5453).

Суд апелляции считает, что п.5.11 общих условий лизинга в части начисления неустойки на сумму сальдо является ничтожным в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Оснований для взыскания пени после расторжения не имелось, что верно установлено судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-134744/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Головкина О.Г.



Левченко Н.И.