Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А41-76/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7969/2023

Дело № А41-76/21
01 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-76/21,



УСТАНОВИЛ:

28.12.2020 ООО «АВКПОЛИМЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

18.01.2021 г. определением суда указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 г. в отношении ООО «АВК-ПОЛИМЕР» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ «МСОПАУ» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 22.02.2021.

Решением суда от 29.06.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021 г.) ООО «АВК-ПОЛИМЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.12.2021 г., конкурсным управляющим должника утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ»№ 114 от 03.07.2021 г., а также на сайте ЕФРСБ от 30.06.2021 г.

Определениями суда от 14.12.2021 г. и от 20.01.2022 г. соответственно ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО «АВК-ПОЛИМЕР» утверждён член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» ФИО5.

Определением суда от 14.06.2022 г. срок конкурного производства в отношении должника был продлён на 6 месяцев, до 23.12.2022 г.

На состоявшемся 06.12.2022 г. собрании кредиторов в присутствии кредитора ИП ФИО6, обладающих 2,9 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума

В качестве конкурсного управляющего ООО «АВК-ПОЛИМЕР» ИП ФИО6 просил утвердить из числа членов другой саморегулируемой организации, а именно СОЮЗ «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 конкурсным управляющим ООО «АВК-ПОЛИМЕР» утвержден член АССОЦИАЦИИ «НАЦАРБИТР» ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18336, адрес для корреспонденции: 115582, г. Москва, а/я 13).

В части утверждения кандидатуры ФИО8 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила исключить из мотивировочной части определения выводы о родстве представителя ИП ФИО6 и ФИО9

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего,

- избранной саморегулируемой организацией - в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения,

- заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации.

С целью недопущения контролируемого банкротства и для соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о невозможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, выбранного на собрании кредиторов, и необходимости в настоящем случае использовать метод случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника, предусмотренного п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Посредством случайной выборки судом первой инстанции в качестве саморегулируемых организаций, из числа членов которых подлежит утверждению конкурсный управляющий, были определены СОЮЗ АУ «СРО СС», СОЮЗ «СРО «ГАУ», НПС СОПАУ «АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ», АССОЦИАЦИЯ СРО «ЭГИДА», АССОЦИАЦИЯ ВАУ «ДОСТОЯНИЕ», АССОЦИАЦИЯ «НАЦАРБИТР», АССОЦИАЦИЯ «МСК СРО ПАУ», ААУ «ЦФОП АПК», ААУ «СОЛИДАРНОСТЬ», ААУ «ГАРАНТИЯ». В данные организации судом направлены запросы.

15.03.2023 г. посредством системы «Мой арбитр» АССОЦИАЦИИ «НАЦАРБИТР» первая представила комплект документов на арбитражного управляющего – ФИО7, с заключением о его соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО7 конкурсным управляющим должника, судом не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба не содержит возражения относительно выбранной кандидатуры конкурсного управляющего.

ИП ФИО2, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, просила исключить из мотивировочной части выводы суда об родственных связях генерального директора ООО «Транс-Сервис» и ФИО9

Апелляционный суд полагает, что указанный абзац может быть исключен из текста судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что ФИО9 является сыном ФИО9, не подтверждены документально, данные обстоятельства не нашли отражение в материалах обособленного спора.

Вместе с тем, исключение спорного абзаца не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ определение подлежит оставлению без изменения с исключением спорных абзацев из мотивировочной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № А41-76/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин