Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А51-22547/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22547/2024
г. Владивосток
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Т.А. Солохиной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3150/2025 на решение от 11.06.2025 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-22547/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу Компания «Востокинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока»

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии: от управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока): представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение;

от апеллянта, ответчика, третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества Компания «Востокинвестстрой» (далее – ответчик, общество) задолженности по арендной плате в размере 818 380 руб. 89 коп. за период с 06.07.2015 по 15.12.2024, пени в размере 430 401 руб. 12 коп. за период с 16.07.2015 по 17.12.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 265 341 руб. 14 коп. основного долга, неустойку в сумме 60 794 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО Компания «Востокинвестстрой» ФИО1 обратился с

апелляционной жалобой, просит решение от 11.06.2025 отменить. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы, что договор аренды является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку общество не является собственником каких-либо расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:472 объектов недвижимости, а договор содержит условие о том, что участок предоставляется для использования в целях дальнейшей эксплуатации производственных зданий в границах данного участка, отмечает наличие на спорном земельном участке двух объектов недвижимости с приведенными кадастровыми номерами, принадлежащих иному лицу – МУП «ВПЭС».

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель УМС по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (арендодатель) и общество (арендатор) подписан договор от 17.01.2007 № 04-005636-Ю-Д-5493 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:0472, площадью 484 кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу: <...> (нежилое здание лит. Н, примерно 108 м на юг от ориентира) для использования в целях дальнейшей эксплуатации производственных зданий, сроком аренды до 29.12.2054 (пункт 1.3).

Размер и условия арендной платы установлены разделом 3 договора. Арендная плата вносится ежемесячно в равных частях 15 и 30 числа каждого месяца (пункт 3.3).

Передача спорного участка в аренду оформлена подписанным сторонами договора актом приема-передачи, выступающим приложением № 1 к договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с предварительным направлением досудебной претензии в адрес ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 606, 614 ГК РФ, учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске Управлением срока исковой давности.

Оценив закрепленные нормы статей 195-199 ГК РФ в совокупности с обязательными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной

стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Рассматриваемый иск подан Управлением нарочно в арбитражный суд 29.11.2024, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 29.10.2021.

Исходя из положений пункта 3.3 договора о сроках внесения арендной платы (ежемесячно в равных частях 15 и 30 числа каждого месяца), к 29.10.2021 истекли сроки оплаты за первую половину октября 2021 года (15.10.2021), в силу чего отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с 06.07.2015 по 15.10.2021 является обоснованным по причине пропуска по данным требованиям срока исковой давности.

Рассмотрев требования УМС о взыскании основного задолженности, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными

правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами договору аренды являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, при расчете подлежащей внесению арендной платы необходимо руководствоваться, в том числе, постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), изданным администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ.

На основании пункта 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле:

А = К x Сап,

где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая ставка в размере 1,5%.

Между тем абзац седьмой пункта 4 Постановления № 75-па апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 по делу № 3а-86/2024 признан недействующим со дня принятия названного апелляционного определения по мотиву введения указанной нормы без какого-либо экономического обоснования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени; указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

В связи с изложенным размер арендной платы по спорному договору в период по 02.08.2022 подлежит расчету на основании пункта 4 Постановления № 75-па (без учета абзаца седьмого данного пункта) по следующей формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (1,5%).

Следует отметить, что оснований для применения при расчете арендной платы за указанный период коэффициентов, предусмотренных Приложением № 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы № 505), не имеется, поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) указанное Приложение признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

При этом Решение Думы № 505 устанавливало коэффициенты функционального использования, аналогичные ранее предусмотренным Решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение Думы № 306).

Приложение № 1 к Решению Думы № 306, принятое с целью соответствующего регулирования на 2015 год, также являлось предметом активного оспаривания

посредством предъявления административных исков субъектами отношений, регулируемых названным нормативным правовым актом.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении Думы № 505 и в Решении Думы № 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, при рассмотрении настоящего спора не усматривает оснований также для обращения к Приложению № 1 к Решению Думы № 306.

Правительством РФ принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленного Приложением № 1 Решения № 306, Приложением № 1 к Решению Думы № 505, с целью исключения неопределенности в правоотношениях сторон по настоящему спору, к расчету размера арендной платы по договору до 02.08.2022 подлежит применению Постановление № 75-па.

Думой г. Владивостока принято Решение от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», вступившее в силу 03.08.2022 (далее - Решение Думы № 737).

Пунктом 105 Приложения № 1 к Решению Думы № 737 «Размеры коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» для ВРИ «Склад» предусмотрен размер КФИ 3,391.

Следовательно, при расчете арендной платы за период с 03.08.2022 по 17.12.2024 суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения установленного Решением Думы № 737 коэффициента функционального использования, равного 3,391.

Коллегией установлено, что данный порядок расчета размера арендной платы по договору соблюден судом первой инстанции, который, рассчитав по названным правилам арендную плату за спорный период, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по внесению арендной платы подлежит удовлетворению в размере 109 836 рублей 27 копеек.

Содержательных возражений против произведенного судом первой инстанции исчисления задолженности по арендной плате апеллянтом не заявлено.

Отклоняя приведенный со ссылками на пункт 2 статьи 26 ЗК РФ, пункт 3 статьи 433 ГК РФ довод ответчика о незаключенности спорного договора по причине отсутствия его государственной регистрации, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельства подписания обществом 30.12.2005 акта приема-передачи спорного земельного участка и недоказанности факта последующего возврата обществом участка арендодателю.

Коллегия дополнительно отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления № 73 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» отсутствие государственной регистрации такого договора аренды в ситуации, когда собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Таким образом, сложившаяся конкретная ситуация не препятствует применению к правоотношениям сторон положений ГК РФ, в том числе регулирующих вопросы взыскания арендных платежей за время пользования, а также взыскания неустойки. Значение факта государственной регистрации по существу в данном случае состоит только в возможности арендатора противопоставить свои права в отношении арендуемого имущества третьим лицам.

При этом, судебной коллегией учитывается обстоятельство добровольного внесения ответчиком платежа по договору платежным поручением от 18.02.2013 № 605 на сумму 372 935,03 руб., покрывшего сформировавшуюся к указанному моменту задолженность и сформировавшего определенный размер переплаты, погашенной в последующий период.

Довод ООО «Востокинвестстро» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску, обоснованный отсутствием на арендуемом земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости, подлежит отклонению как с учетом подтвержденного материалами дела характера упомянутых затрагивающих площадь участка объектов третьего лица (сооружения – кабельные линии, транзитно проходящие через участок, обуславливающие специальные условия его использования), так и применительно к обстоятельству сохранения между сторонами действующего договора аренды, несовершения арендатором действий по возврату участка, при сохранении за ним обязанности по внесению арендной платы, отсутствия обоснования ответчиком позиции о не осуществлении либо отсутствии возможности осуществления прямого либо опосредованного пользования спорным участком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Ответчиком нарушены условия договора в части срока внесения арендных платежей, в связи с чем истец вправе требовать взыскания договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, неустойка подлежит начислению только на основную незадавненную задолженность (с 16.10.2021 по 17.12.2024).

При проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы пени, установлено, что истцом расчет произведен без учета применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с 01.04.2022 по 30.09.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, не относящейся к текущей.

Учитывая требования постановления Правительства РФ № 497, статей 191, 193, 195 ГК РФ, а также положения договора о порядке и сроках внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки на сумму 60 794 рубля 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным

статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Востокинвестстрой» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 по делу № А51-22547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Компании «Востокинвестстрой» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Т.А. Солохина

Е.Н. Шалаганова