Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А66-14736/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14736/2016
г. Вологда
01 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-14736/2016,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХЛИТ» (адрес: <...>, каб. 19; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением от 21.05.2019 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

Определением суда от 12.02.2024 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования судебных расходов по делу.

Арбитражный управляющий ФИО3 18.03.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу общества с ограниченной ответственности «Тверская генерация» (далее – Компании) 1 702 091 руб. 21 коп. невыплаченного вознаграждения управляющего и 86 086 руб. 29 коп. понесенных расходов, итого – 1 788 177 руб. 50 коп.

Определением суда от 05.07.2024 с Компании в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 702 024 руб. вознаграждения, 86 086 руб. 29 коп. судебных расходов, итого – 1 788 110 руб. 29 коп.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер вознаграждения и расходов управляющего до 3 000 руб.

По мнению апеллянта, управляющий, оценив имущественное состояние должника, имел реальную возможность обратиться с заявлением о прекращении производства по делу. Управляющий принимал лишь пассивные формальные действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с субсидиарного должника, а заявление о возбуждении дела о его банкротстве подал только спустя два года с момента его утверждения. Действия управляющего не принесли результата и не привели к пополнению конкурсной массы, причинили убытки Компании по результатам проведения процедуры банкротства Общества.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершения конкурсного производства.

Заявителем по делу о банкротстве Общества и единственным кредитором должника являлась Компания.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2018 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества в период с 21.05.2019 по 12.02.2024.

Арбитражный управляющий обратился 17.08.2023 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, ссылаясь на отсутствие имущества у должника и согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Определением суда от 12.02.2024 производство по делу о банкротстве прекращено.

Доводы апеллянта о формальном, пассивном поведении управляющего и наличии возможности обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в более ранний период отклоняются апелляционной инстанцией.

На момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим единственным активом Общества являлось право требования к бывшему руководителю должника ФИО4 в сумме 130 165 185 руб. 02 коп.

В качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Компания выбрала взыскание задолженности.

Во исполнение воли кредитора конкурсным управляющим получен исполнительный лист в отношении ФИО4 и направлен в службу судебных приставов-исполнителей. На основании исполнительного листа 21.05.2018 возбуждено исполнительное производство 13609/18/77039-ИП.

ФИО3 принимался ряд необходимых мероприятий по контролю исполнения судебного акта, а именно: неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства, о проводимых мероприятиях, направлена жалоба на бездействие службы судебных приставов.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 15.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим направлено заявление о признании ФИО4 банкротом.

Конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно обращался к заявителю по делу о банкротстве о возможности передачи в пользу Компании права требования к ФИО4 в качестве отступного.

Кредитор от данного предложения отказался.

Судом первой инстанции подробно проанализированы действия, выполненные ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и сделан правомерный вывод о том, что ФИО3 добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего должника на протяжении всего периода своих полномочий.

Все проводимые конкурсным управляющим мероприятия отражены в отчетах, представляемых кредитору и направляемых в Арбитражный суд Тверской области для приобщения в материалы дела.

Компания, являясь единственным кредитором в деле о банкротстве, самостоятельно не обращалась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества.

Проверив расчет суммы причитающего конкурсному управляющему вознаграждения, суд правомерно его скорректировал.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно материалам дела за период процедуры банкротства действия конкурсного управляющего незаконными не признавались. Следовательно, доказательств наличия оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» не имеется.

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим понесено 86 086 руб. 29 коп. судебных расходов, из них 52 843 руб. 67 коп. расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ», 18 150 руб. расходов по аренде офиса для проведения собраний кредиторов, 15 092 руб. 62 коп. почтовых расходов.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему ФИО3 перечисленных расходов в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные судебные расходы со стороны заявителя подтверждены документами, представленными в материалы дела, в связи с чем они также подлежат взысканию с кредитора-заявителя.

Приняв во внимание установленный при прекращении производства дела о банкротстве факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть возмещены расходы арбитражного управляющего и выплачено вознаграждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения и расходов с Компании.

Изложенная подателем апелляционной жалобы критическая оценка деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства не свидетельствует о необоснованности судебного акта.

Арбитражный суд Тверской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-14736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева