Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А27-18907/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18907/2018
город Томск
18 марта 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (№ 07АП-11983/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018г. по делу № А27-18907/2018 (Судья Андуганова О.С.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А; ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд» (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Люксембург, д. 8; ОГРН 1144202011326, ИНН 4202048764) о взыскании 85 808,54 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоподряд» (далее ООО «Энергоподряд», ответчик) о взыскании 85 808,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 10.1900.4308.17 от 16.11.2017г., начисленной за период с 01.05.2018г. по 28.05.2018г.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.11.2018г. (резолютивная часть объявлена 06.11.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Энергоподряд» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» было взыскано 8 580,85 руб. неустойки и 3 432 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ; ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды; установленная судом ставка в размере 0,1% за недобросовестное поведение подрядчика, лишает заказчика возможности рассчитывать на гарантии, установленные условиями договора.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.11.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2017г. между ООО «Энергоподряд» (подрядчик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) был заключен договор подряда №10.1900.4308.17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта - здание колбасного цеха по ул. Советская, д. 170 в г. Абакане, согласно перечню работ (техническое задание) (приложение №1) и графику выполнения работ (перечню объемов и сроков выполнения работ) (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре (п. 1.1. договора).

Цена выполняемой по договору работы составляет 1 519 377,24 руб. (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 и п. 4.4 договора № 10.1900.4308.17 от 16.11.2017г., начальный срок выполнения работ - с 01.04.2018г., конечный срок выполнения работ - 30.06.2018г. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются также в графике выполнения работ (перечне объемов и сроков выполнения работ), являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 3). Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору) стороны договора согласовали, что работы по ремонту кровли здания и освещение выполняются подрядчиком в период с апреля 2018 года по май 2018 года включительно, работы по устройству электропроводки, освещению выполняются подрядчиком в июне 2018 года.

Согласно графику финансирования работ (приложение № 4 к договору) стороны определлили стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, в соответствующий период (месяц): в апреле 2018 года стоимость работ - 306 459,08 руб., в мае 2018 года стоимость работ - 506 459,08 руб., в июне 2018 года стоимость работ - 706 459,08 руб.

Таким образом, начальный срок выполнения работ сторонами согласован и определен 01.04.2018г.

Так как, в установленный договором срок ответчик к выполнению работ не приступил, истец направил в его адрес письмо (№ 1.7/23.3.3/3458исх от 09.04.2018г.) с просьбой в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ на объекте и принять участие в совещании по рассмотрению вопросов, связанных с этапностью выполнения работ по договору, назначенном на 12.04.2018г. Письмо получено ответчиком 24.04.2018г. (почтовое отправление № 6550052223310).

В письме (исх. № 1.7/23.3.1/4414исх от 16.05.2018г.), направленном в адрес ответчика 18.05.2018г., которое было им получено 28.05.2018г. (почтовое отправление № 65500523234830), ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» уведомило ответчика о расторжении договора подряда №10.1900.4308.12 от 16.11.2017г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора истец указал, что ответчик (по состоянию на 16.05.2018г.) так и не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором и указал, что договор является расторгнутым с момента получения подрядчиком настоящего уведомления.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках договора подряда 10.1900.4308.17 от 16.11.2017г. и неисполнение требований претензии № 1.7/23.32/5506-исх от 19.06.2018г., ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подтвержден материалами дела, основания для взыскания пени и применения ст. 333 ГК РФ имеются, расчет пени соответствует условиям договора № 10.1900.4308.17 от 16.11.2017г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора № 10.1900.4308.17 от 16.11.2017г., в случае просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ (приложение № 3), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает заказчику причиненные убытки.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчиком во исполнение ч. 1 ст. 65 АПК РФ вместе с отзывом на исковое заявление в материалы дела представлены письменные пояснения о несоразмерности неустойки .

В силу п. 74 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом доводы в обоснование отсутствия необходимости снижения размера неустойки, в частности то, что установленная судом ставка в размере 0,1 % за недобросовестное поведение подрядчика, лишает заказчика возможности рассчитывать на гарантии, установленные условиями договора, не свидетельствуют о ее соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19.11.2018г. по делу № А27-18907/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018г. по делу № А27-18907/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по платежному поручению № 17105 от 26.11.2018г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

ФИО1