Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А60-1338/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12302/2020(2)-АК

Дело № А60-1338/2020
14 января 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Пуганова Е.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (МИФНС России № 25 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Смагиным К.Н.

по делу № А60-1338/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» (ООО «Кушвинский кирпичный завод», ОГРН 1056605406604, ИНН 6674172529) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.01.2020 ФНС России в лице МИФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Кушвинский кирпичный завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

09.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Находка» (ООО «Находка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 заявление ООО «Находка» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от30.07.2020 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Анисимов Георгий Владимирович (Анисимов Г.В.).

24.09.2020 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 производство по делу по заявлению ООО «Находка» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, зная о наличии у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, прекратил производство по делу о банкротстве, что привело к нарушению прав уполномоченного органа на установление своих требований в деле о банкротстве должника; судом первой инстанции не дана оценка финансового состояния должника и возможности восстановления платёжеспособности при наличии нерассмотренного судом заявления уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в размере 2 974 756 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника; суд должен был исходить из отсутствия оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием у должника признаков неплатёжеспособности, отсутствием у него реальной возможности погасить задолженность перед иными кредиторами, требования которых ещё не включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в реестр требований кредиторов должника были включены лишь требования ООО «Находка», задолженность перед которым погашена в полном объёме. Иные требования, включённые в реестр требований кредиторов должника, отсутствует. К моменту принятия судом обжалуемого определения должником представлены доказательства, свидетельствующие о его способности с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам. Должником представлены доказательства погашения задолженности перед ООО «Энгер» и ООО «Уральская транспортная компания» в полном объёме. Заявление уполномоченного органа на момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу не принято судом к производству. Ранее заявление уполномоченного органа было признано судом необоснованным, новые требования уполномоченного органа могут быть отнесены к текущим платежам, погашение которых не учитывается при рассмотрении заявления о прекращении производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Анисимов Г.В.

Ссылаясь на то, что требования всех кредиторов в деле о банкротстве должника погашены в полном объёме, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что все требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объёме (удовлетворены), что подтверждено документально и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно отчёту временного управляющего должника от 23.09.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – ООО «Находка» в размере 974 909 руб. 33 коп.

Также имеются заявленные, но не рассмотренные требования следующих кредиторов: уполномоченного органа в размере 2974,75635 тыс. руб., ООО «Уралсевергаз» в размере 195,37065 тыс. руб., ООО «ЭНГЕР» в размере 190,294 тыс. руб., ООО «Уральская транспортная компания» в размере 11,000 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что должником произведено погашение в полном объёме требований следующих кредиторов: ООО «ЭНГЕР» (платёжное поручение от 01.09.2020 № 357 на сумму 190 294 руб.), ООО «Уральская транспортная корпорация» (платёжное поручение от 16.09.2020 на сумму 11 000 руб.), ООО «Находка» (платёжные поручения от 06.08.2020 №106 на сумму 312 000 руб., от 06.08.2020 №200 на сумму 663 000 руб.), АО «Уралсевергаз» (платёжные поручения №194 от 25.09.2020 на сумму 400 000 руб., №190 от 23.09.2020 на сумму 600 000 руб.).

Ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 установлено, что должником была погашена задолженность перед уполномоченным органом, по состоянию на 28.07.2020 задолженность должника перед уполномоченным органом отсутствует.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 производство по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Таким образом, факт погашения должником задолженности подтверждён материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, установив, что денежные обязательства перед всеми включёнными в реестр требований кредиторов должника кредиторами погашены должником в полном объёме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении должника на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, зная о наличии у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, прекратил производство по делу о банкротстве, что привело к нарушению прав уполномоченного органа на установление своих требований в деле о банкротстве должника, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка финансового состояния должника и возможности восстановления платёжеспособности при наличии нерассмотренного судом заявления уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в размере 2 974 756 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд должен был исходить из отсутствия оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием у должника признаков неплатёжеспособности, отсутствием у него реальной возможности погасить задолженность перед иными кредиторами, требования которых ещё не включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В рассматриваемом случае должником представлены доказательства погашения требований кредиторов ООО «ЭНГЕР», ООО «Уральская транспортная корпорация», ООО «Находка», АО «Уралсевергаз», что в совокупности свидетельствует о платёжеспособности должника и его финансовой возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Поскольку должник имеет источники финансирования, имеются основания полагать, что текущее финансовое состояние должника с учётом разумных прогнозов его развития позволит погасить имеющиеся у должника обязательства перед кредиторами.

Доказательства невозможности изыскания должником финансирования, способного покрыть имеющиеся обязательства, уполномоченным органом в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что наличие иных требований кредиторов, не включённых в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника в случае удовлетворения всех включённых в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу № А60-1338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова