Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А56-91484/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91484/2023
25 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителя   ООО «Титан» ФИО1 (доверенность от 01.07.2023, онлайн), представителей ООО «Вмечте» ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 23.07.2024, онлайн), ФИО4 (доверенность от 23.07.2024, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30618/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вмечте» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-91484/2023, принятое по иску ООО «Титан» к  ООО «Вмечте» о защите исключительных прав на изобретение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вмечте» (далее - ответчик) о защите исключительных прав на изобретение, в котором просило обязать ответчика прекратить производство, использование, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей дегидраторов «Rawmid Modern RMD – 10», в которых незаконно используются изобретения по патенту №2698143, а также изъять из оборота и уничтожить за его счет все дегидраторы «Rawmid Modern RMD – 10», в которых незаконно используются изобретения по патенту №26981143, взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации за нарушение прав на изобретения по патенту №2698143, 35 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.08.2024 суд запретил ООО «Вмечте» производство, предлагать к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей дегидраторов «Rawmid Modern RMD – 10», в которых используются изобретение по патенту №26981143, взыскал с ООО «Вмечте» в пользу ООО «Титан» 1 000 000 руб. компенсации. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вмечте», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал, что в изделии ответчика присутствует каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы истца. Как считает ответчик, компенсация, взысканная с него в пользу истца, не является разумной и соразмерной и не соответствует сложившейся судебной практике.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и отказал в приобщении возражений на отзыв, представленных ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец является правообладателем изобретений по патенту №2698143, который содержит два изобретения, изложенные в независимых пунктах 1 и 10 патентной формулы.

Эти изобретения истец использует в своей коммерческой деятельности, выпуская продукт «Сушилка Ezidri Ultra FD1000 DIGITAL».

Формула изобретения выглядит следующим образом:

1. Устройство для сушки пищевых продуктов, включающее корпус с отверстиями для забора воздуха, съемные поддоны для размещения продуктов; крышку с отверстием для удаления влажного воздуха; расположенные в корпусе электродвигатель, нагревательный элемент и крыльчатое колесо, соединенное с электродвигателем; блок управления нагревательным элементом и электродвигателем, обеспечивающий основной режим сушки; панель индикации для ввода значений температуры и времени работы устройства; отличающееся тем, что блок управления выполнен с возможностью автоматического переключения на щадящий режим сушки после завершения основного режима, характеризующийся поддержанием температуры 30±5°С внутри корпуса при одновременном вращении крыльчатого колеса.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок управления выполнен с возможностью обеспечения снижения скорости циркуляции воздушного потока в щадящем режиме сушке на 20-30% по сравнению с основным режимом сушки.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок управления выполнен с возможностью обеспечения щадящего режима сушки в течение не менее 24 часов после завершения основного режима.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок управления включает микропроцессор с кварцевым генератором.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок управления включает терморезистор, контролирующий температуру воздуха в корпусе.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок управления включает управляемые выключатели, выполненные на симисторах, для управления подключением и отключением нагревательного элемента и электродвигателя соответственно.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что содержит, по меньшей мере, один фильтр для очистки воздуха от посторонних частиц, расположенный на корпусе в области отверстий для забора воздуха.

8. Устройство по п. 7, отличающееся тем, что фильтр закреплен на основании корпуса с его внешней стороны.

9. Устройство по п. 7, отличающееся тем, что в качестве фильтра использован фильтр с увеличивающейся плотностью материала по направлению потока воздуха.

10. Способ сушки пищевых продуктов, включающий размещение продуктов в устройстве по п. 1 и осуществление основного режима сушки, при котором в условиях циркуляции воздуха через устройство осуществляют нагрев продуктов до температуры, обеспечивающей испарение влаги из продуктов, с последующим их выдерживанием при данной температуре в течение времени, обеспечивающего удаление влаги из продуктов, при этом в процессе сушки удаляют влажный воздух из устройства наружу; после завершения основного режима сушки осуществляют щадящий режим сушки, при котором высушенный продукт выдерживают при температуре 30±5°С в условиях циркуляции воздушного потока в устройстве.

11. Способ по п. 10, характеризующийся тем, что в щадящем режиме сушке снижают скорость циркуляции воздушного потока на 20-30% по сравнению с основным режимом сушки.

12. Способ по п. 10, характеризующийся тем, что щадящий режим сушки осуществляют в течение не менее 24 часов.

13. Способ по п. 10, характеризующийся тем, что предварительно осуществляют фильтрацию воздуха, поступающего в устройство, от посторонних частиц.

Истцу стало известно, что ответчик изготавливает, рекламирует, предлагает к продаже и продает продукт «Дегидратор RAWMID Modern RMD-10», в котором использует изобретения истца, что подтверждается отчетом о сопоставленном анализе признаков формулы изобретения по патенту №2698143 и изделия «Rawmid Modern RMD – 10».

С учетом вышеуказанных фактов истец посчитал, что ответчиком нарушаются его исключительные права на изобретение, охраняемые патентом №2698143.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на изобретение. При этом поскольку документальных подтверждений наличия у ответчика продукции, в которой используются изобретения истца, не представлено, суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за его счет все дегидраторы «Rawmid Modern RMD – 10», в которых незаконно используются изобретения по патенту №26981143.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Как указано в абзаце 3 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт  содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, или признака эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на изобретения по патенту №2698143.

В обоснование иска ООО «Титан» представило в материалы отчет о сопоставленном анализе признаков формулы изобретения по патенту №2698143 и изделия «Rawmid Modern RMD – 10».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на правовое заключение от 10.11.2023 об отсутствии совокупности признаков.

Согласно полученному по делу экспертному заключению №78-24/11-П от 28.05.2024, изделие «Rawmid modern RMD-10» содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте РФ № 2698143 формулы изобретения; в способе, которым осуществляет работу изделие «Rawmid modern RMD-10», использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 10 содержащейся в патенте РФ № 2698143 формулы изобретения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что данное заключение является полным, ясным и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям статей 71, 82, 83, 86 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта, содержащиеся в заключение №78-24/11-П от 28.05.2024, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Сравнительный анализ, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергает правильности выводов, содержащихся в полученном по делу заключении судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений, содержащихся в том числе в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления № 10, требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Таким образом, коль скоро в изделии ответчика использован каждый признак изобретения, защищаемого принадлежащим истцу патентом, суд первой инстанции верно удовлетворил иск в части запрета ответчику производить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей контрафактные экземпляры продукции (дегидраторы «Rawmid Modern RMD – 10»), в которых незаконно используется изобретение истца по патенту №26981143.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на изобретение по патенту №2698143 в размере 1 000 000 руб.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

 Истец в качестве меры ответственности за нарушение потребовал выплату компенсации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1460.1 ГК РФ, -                   1 000 000 руб., обосновав его промышленными масштабами производства спорного изделия ответчиком, комплексным характером использования и широкой сетью продвижения реализации, продолжительным периодом использования - не менее 46 месяцев.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования также подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение прав на изобретение по патенту №2698143 в размере 1 000 000 руб.

По мнению ответчика, назначенная решением суда сумма компенсации не является разумной и соразмерной, поскольку не соответствует сложившейся судебной практике. Ответчик приводит ряд дел, в которых суд снизил размер требуемой компенсации. Соразмерной считает компенсацию в 100 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности и не оспаривал заявленный истцом размер компенсации. Между тем каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК).

По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оснований для снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за его счет все дегидраторы «Rawmid Modern RMD – 10», в которых незаконно используются изобретения по патенту №26981143, судебный акт предметом апелляционного обжалования сторон не является.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-91484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало