Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А76-32810/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2089/2019
г. Челябинск
15 марта 2019 года
Дело № А76-32810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Феникс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-32810/22018 о введении процедуры наблюдения (судья Осипов А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Энергохимкомплект», кредитор) 09.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью СК «Феникс», г. Челябинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО СК «Феникс», должник) банкротом;

- ввести процедуру наблюдения в отношении ООО СК «Феникс»,

- утвердить временным управляющим ФИО2, члена саморегулируемой организации МСО ПАУ – ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (юридический адрес: 109240, <...>; почтовый адрес: 119071, <...>).

Определением суда от 15.10.2018 заявление кредитора оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.11.2018 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определение суда от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) признано обоснованным заявление ООО «Энергохимкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Феникс», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; признаны обоснованными требования кредитора в размере 14 338 456,50 рублей основного долга, 119 774 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 3 025 000 рублей неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

С вынесенным определением от 21.01.2019 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что кредитор нарушил норму Закона о банкротстве (пункт 2.1 пункта 7), не обеспечил соблюдение 15-дневного срока на обращение. Сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - реестр) состоялась (19.10.2018) позднее даты обращения в суд. Заявитель жалобы также указал, что возложив оплату вознаграждения в сумме 30 000 рублей в месяц временному управляющему за счет средств должника, суд не исследовал вопрос о наличии/отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СК «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2016 за ОГРН <***>, в настоящее время находится на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 454048, <...> (запись от 09.02.2016), уставный капитал общества составляет 10 000 рублей (запись от 09.02.2016); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО3 (генеральный директор) (ГРН <***>, запись от 09.02.2016); учредители (участники) юридического лица ФИО3 (50 % номинальной стоимостью доли 5 000 рублей, запись от 09.02.2016), ФИО4 (50 % номинальной стоимостью доли 5 000 рублей, запись от 09.02.2016) (т.1, л.д. 43-48).

Основным видом экономической деятельности ООО СК «Феникс» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (запись от 09.02.2016), отражено еще 17 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу №А76-35942/2017 с ООО СК «Феникс» в пользу ООО «Энергохимкомплект» взыскана задолженность в размере 14 338 456,50 рублей основного долга, 3 025 000 рублей неустойки, а также 130 374 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 180-199).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение суда от 02.07.2018 по делу №А76-35942/2017 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 200-209).

Из судебных актов следует, что в период 19.02.2016-28.08.2017 в адрес должника кредитором отгружен товар без предварительной оплаты на общую сумму 44 655 516,50 рублей, оплата произведена частично в сумме 30 185 350 рублей.

Не исполнение обязательств, подтвержденных вышеназванными судебными актами, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Первоначальное обращение ООО «Энергохимкомплект» в суд с заявлением от 03.10.2018 № 797/10 о признании ООО СК «Феникс» несостоятельным (банкротом) последовало через почту арбитражного суда 09.10.2018 в 16.16. Заявлению присвоен номер А76-32810/2018 (т.1, л.д. 4-7).

Заявление от 03.10.2018 было оставлено судом без движения определением от 15.10.2018 (т.1, л.д. 3); заявителю предложено представить доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в реестре.

В подтверждение соблюдения положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве ООО «Энергохимкомплект» представлено сообщение №03434320 от 19.10.2018 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО СК «Феникс» (т.3, л.д. 2).

Определение суда от 13.11.2018 заявление ООО «Энергохимкомплект» принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования, обжаловано не было.

Как следует из заявления кредитора, задолженность погашена обществом СК «Феникс» частично в общем размере 10 600 рублей.

Должник просил оставить заявление без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие публикации до обращения в суд.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на день подачи ООО «Энергохимкомплект» заявления о признании несостоятельны (банкротом) ООО СК «Феникс» иных заявлений кредиторов о признании общества «СпецМет» банкротом в производстве суда не было, у должника имеется задолженность, которая превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательств по сумме основного долга без учета финансовых санкций.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Если иное не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор ссылается на наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 14 338 456,50 рублей основного долга, 119 774 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 025 000 рублей неустойки, подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу А76-35942/2017 (т.2, л.д. 180-199), вступившим в законную силу (постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, т. 2, л.д. 200-209).

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу статьи 16, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве повторному доказыванию не подлежат. Разногласий, связанных с исполнением судебных актов либо их пересмотром, не имеется.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед заявителем составляет более 300 тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по судебному акту; просрочка в исполнении обязательств существенно превышает 3 месяца, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру наблюдения.

Доводы, основанные на не соблюдении требований по заблаговременному опубликованию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, ООО «Энергохимкомплект» следовало приложить к своему заявлению, помимо доказательств, необходимых для проверки его обоснованности, документ, подтверждающий, что заявитель до обращения в суд опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в реестр.

При этом такая публикация должна иметь место не позднее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Между тем на момент поступления заявления ООО «Энергохимкомплект» (09.10.2018) отсутствовала публикация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в реестре.

Определением суда 15.10.2018 заявление ООО «Энергохимкомплект» оставлено без движения на срок до 15.11.2018, заявителю было предложено представить доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в реестре.

Во исполнение указанного определения заявителем по делу представлено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в реестре, датированное от 19.10.2018.

Вместе с тем, соответствующая публикация была сделана ООО «Энергохимкомплект» только 19.10.2018, а заявление принято через почту канцелярии суда в арбитражный суд 09.10.2018. Следовательно, нарушение носило неустранимый характер.

Однако, 13.11.2018 суд принял к производству заявление ООО «Энергохимкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Феникс» и данное определение в самостоятельном порядке не обжаловано.

При этом, проанализировав данные Картотеки арбитражных дел, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, установили, что заявлений иных лиц о признании должника банкротом не имеется.

Поскольку в данном случае отсутствует конкуренция требований кредиторов, то формальное нарушение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не влечет оснований для его возвращения/отказа в принятии/оставления без рассмотрения.

Целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО СК «Феникс».

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

Поскольку установлено, что ООО «Энергохимкомплект» является единственным кредитором должника, обратившемся с заявлением о признании должника банкротом в суд, поэтому не имеется оснований полагать, что неосуществление вышеуказанной публикации привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, в частности прав должника (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства) по делу о банкротстве ООО СК «Феникс» у суда первой инстанции не имелось. К моменту вынесения обжалуемого судебного акта необходимый срок истек.

Ссылки на то, что суд не проверил возможность финансирования процедуры, не принимаются, поскольку суду первой инстанции соответствующие доводы не приводились, какие-либо доказательства невозможности осуществления финансирования процедуры за счет средств должника не представлялись (статьи 9, 65, 131, 257 /пункт 3/, 268 /пункт 7/ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, должник представил лишь ходатайство об оставлении без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (т.3, л.д. 27-29), каких-либо приложений к данному ходатайству, касающихся финансового состояния должника, не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому, в том числе прилагается обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, временный управляющий в процедуре наблюдения на основе анализа собранных документов обязан определить достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Кроме того, должник, иные заинтересованные лица (кредиторы, временный управляющий) не лишены возможности и до истечения срока на проведение процедуры наблюдения поставить перед судом вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; с учетом разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В целом доводы жалобы основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их, оснований для переоценки не имеется. Значимых для принятия иного судебного акта фактов не приведено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-32810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский