Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А34-6030/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9278/2025
г. Челябинск
20 октября 2025 года
Дело № А34-6030/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2025 по делу № А34-6030/2024.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.03.2024, срок действия 10 лет, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», Банк) в котором просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по приостановлению операций по счету № 40802 810 6 3200 0001556, обязать ПАО «Сбербанк России» возобновить предоставление ИП ФИО1 услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онлайн» путем электронного документооборота в отношении счета № 40802 810 6 3200 0001556, разблокировать банковскую дебетовую карту - держатель ФИО1, номер карты 4279 3200 1022 2741, платежная система VISA, текущий счет карты 40817810632181005576 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации в лице управления по Уральскому Федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому

мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции указал, что ИП ФИО1 является «массовым» руководителем, но не учел, что истец является собственником и руководителем группы компаний «МедЛайн», предприниматель ФИО1 является учредителем и руководителем нескольких медицинский организаций (ООО «МедЛайн-Проф», ООО «Кардиологика», ООО «МЛ-Клиник», ООО «Мед-Лаб», ООО «Системы и Технологии» (группа компаний «МедЛайн»). При этом на предпринимателя ФИО1 переданы функции по хозяйственной деятельности группы компаний «МедЛайн» по договорам аутсорсинга (обеспечение оборудованием, персоналом, ремонт помещений, транспортные услуги, реклама и т.п.). В банк и в суд была предоставлена схема ведения бизнеса, по всем организациям предоставлена информация о деятельности, количестве работников, объеме выручки, сумме уплаченных налогов, количестве актив и т.д.

Податель апелляционной жалобы отметил, что каждый платеж связан с конкретной хозяйственной операцией. ИП ФИО1 как собственник ГК «МедЛайн» приобретает в собственность медицинское оборудование и сдает его в аренду медицинским центрам, которые управляются и находятся в собственности аффилированных ООО.

Истец, представил документы, подтверждающие хозяйственную деятельность по требованиям банка, изложенным в судебном процессе, а также соответствующим выписке по счетам в ПАО «Сбербанк России». Доводы об отсутствии учета займов, об отсутствии экономического смысла займов опровергаются представленными договорами, по которым ИП ФИО1 получает займы на которые приобретает медицинское оборудование.

Апеллянт настаивает на том, что Банк не может произвольно ограничить клиента в распоряжении им своими счетами. Для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж либо ряд таких платежей (необычная сделка), банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» может быть установлено, только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы. В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие

платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Основания, по которым ответчик, как он утверждает, ввел ограничения в отношении дистанционного банковского обслуживания, фактически могут свидетельствовать и о приостановлении операции по счетам в целом, что ответчиком не сделано. Какие именно негативные последствия Банк устранил, введя ограничение на дистанционное банковское обслуживание, ответчик не указал. Невозможность проведения операций с использованием средств дистанционного банковского обслуживания подразумевает наличие у истца возможности исполнить операции путем предоставления в Банк платежного поручения на бумажном носителе. Следовательно, операция, которая ответчику кажется подозрительной при ее осуществлении путем дистанционного банковского обслуживания, не является подозрительной при предоставлении платежного поручения в Банк на бумажном носителе. При этом операции, проводимые истцом, не могут являться подозрительными или не подозрительными только лишь в зависимости от способа их осуществления (личное обращение в банк или использование систем дистанционного банковского обслуживания).

До начала судебного заседания ПАО «Сбербанк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции ИП ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк как в качестве индивидуального предпринимателя, так и физического лица, открыты счета № 40802810632000001556, № 40817810632181005576.

От Банка 10.11.2023 поступил запрос о необходимости предоставления документов в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

ИП ФИО1 пакет запрашиваемых документов с письменными пояснениями был предоставлен в банк.

Однако Банк ответил, что представленные документы не позволяют банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма».

Истец направил в Банк схему аффилированных компаний, пояснения к схеме, пояснения по запросу ответчика, пояснения по ведению бухгалтерского учета.

Несмотря на представленные пояснения и документы, ссылаясь на «сомнительный характер операций», Банк не восстановил доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания.

24.01.2024 истец обратился в Банк с претензией с требованием отменить приостановление операций по счету № 40802 810 6 3200 0001556, обязать ПАО «Сбербанк России» возобновить предоставление ИП ФИО1 услуг по дистанционному банковскому обслуживанию «Сбербанк Бизнес Онлайн» путем электронного документооборота в отношении счета № 40802810632000001556, разблокировать банковскую дебетовую карту - держатель ФИО1

В ответ на претензии Банк сообщил, что восстановить функциональность СберБизнес и СбербанкОнлайн, разблокировать карту невозможно.

ИП ФИО1, указав на неправомерность действий Банка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) и исходил из доказанности факта подозрительности и сомнительности банковских операций истца, обоснованности отказа банка в проведении таких операций.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ выявление подозрительных операций клиентов

осуществляется Банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ на банки возложена публично-правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что

сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Согласно п. 1.2. главы 1 вышеуказанного Положения, правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией в целях:

- обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ;

- поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В целях исполнения вышеуказанных требований законодательства, в соответствии с Федерального закона № 115-ФЗ, Положением Банка России № 375-П, нормативными актами и рекомендациями Банка России – ПАО Сбербанк разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-13.

Согласно п. 2.18.1 Правил внутреннего контроля Банк обязан документально зафиксировать информацию, полученную в результате реализации Правил внутреннего контроля и требований Федерального закона № 115-ФЗ, а также обеспечить ее сохранность.

Основаниями для документального фиксирования информации являются в том числе:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что ИП ФИО1 (ИНН <***>) является клиентом Курганского отделения ПАО Сбербанк № 8599. Клиенту открыт счет индивидуального предпринимателя, а также счет физического лица, выданы банковские карты.

В ходе обслуживания клиента за период с 01.06.2023 по 09.11.2023 Банком выявлены факты совершения по счету индивидуального предпринимателя транзитных операций по зачислению денежных средств от взаимосвязанных с ним юридических лиц (в которых он же являлся генеральным директором и бенефициарным владельцем), с последующим, в течение короткого периода времени, переводом денежных средств на собственные счета физического лица, открытые в ПАО Сбербанк.

При этом основания зачисления денежных средств («за аренду медицинского оборудования», «за аренду оборудования», «по договору займа», «по договору беспроцентного займа») не соответствовали заявленному направлению деятельности ИП ФИО1 (торговля оптовая неспециализированная).

Каких-либо расходных операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда, коммунальные услуги, закупка запасных частей и т.п.) по счету клиента не осуществлялось.

Денежные средства, зачисленные на открытый в Банке счет физического лица, в короткий период времени (в день зачисления либо не позднее следующего календарного дня) были обналичены через банкоматы Банка либо переведены на другие счета банковских карт. При этом расходов, связанных с ведением какой-либо предпринимательской деятельности по счету клиента не осуществлялось (как по основному, так и дополнительным, видам деятельности).

При оценке уровня риска клиента Банком было учтено, что ИП ФИО1 является массовым руководителем (по данным СПАРК клиент является руководителем в 5-ти организациях). В частности, предприниматель ФИО1 является учредителем и руководителем нескольких медицинский организаций (ООО «МедЛайн-Проф», ООО «Кардиологика», ООО «МЛ- Клиник», ООО «Мед-Лаб», ООО «Системы и Технологии» (группа компаний «МедЛайн»). При этом на предпринимателя ФИО1 переданы функции по хозяйственной деятельности группы компаний «МедЛайн» по договорам аутсорсинга (обеспечение оборудованием, персоналом, ремонт помещений, транспортные услуги, реклама и т.п.).

Клиент Банку заявляет в качестве основного направления деятельности как собственника бизнеса, предоставление медицинских услуг населению, коммерческим и бюджетным организациям; профилактические и периодические медицинские осмотры; медицинские кабинеты на ведущих производственных предприятиях. По счетам в сторонних банках прослеживается значительный объем зачислений, по сравнению с общим,

оборот денежных средств по счету индивидуального предпринимателя в Банке от аффилированных юридических лиц по сдаче в аренду собственного медицинского оборудования, ремонтные работы медицинского оборудования, предоставление / возврат займов.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции ИП ФИО1 не обладает необходимыми трудовыми ресурсами для ведения указанной деятельности, сведения о наемных сотрудниках не представлены, сам ИП ФИО1 выполняет обязанности руководителя в ряде взаимосвязанных компаний.

Документов, подтверждающих целевое направление расходования денежных средств, выведенных со счетов взаимосвязанных с ним юридических лиц через счет предпринимателя ФИО1 и далее обналиченных через собственный счет физического лица – представлено клиентом не было (были представлены только рамочные договоры подряда с физическими лицами, без указания объемов и стоимости работ, а также без представления документов, подтверждающих выполнение указанных работ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что проводимые по счету истца операции квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П по кодам:

1423 - операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности;

1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств;

1599 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций по кредитным договорам (договорам займа);

1430 - операция по снятию клиентом - физическим лицом с банковского счета (депозита, вклада) денежных средств в наличной форме, ранее поступивших от юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением экономически обоснованных операций (получения кредита, перечисления заработной платы и приравненных к ней платежей, поступления денежных средств в результате осуществления в установленном действующим законодательством порядке частной практики (нотариусы, адвокаты), снятия денежных средств физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), применяющими налоговый режим «Налог на профессиональный доход», получения дивидендов, алиментов, пенсий, стипендий и иных социальных выплат, страховых возмещений, выплат на основании решений судебных органов).

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (необоснованного обналичивания денежных средств), в соответствии с пунктом 4.4 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и пунктом 3.17.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПО Сбербанк, истцу ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом были представлены договоры в обоснование проводимых операций, а также пояснения относительно осуществляемой деятельности.

Давая оценку представленным договорам и документам при рассмотрении спора по существу установлено следующее.

При сопоставлении операций по счету индивидуального предпринимателя с условиями договора аренды медицинского оборудования «видеогастроскопа Pentax» без номера от 30.05.2023, заключенного с ООО «Медлайн» ИНН <***>, выявлено несоответствие поступлений при предусмотренном условиями договора размере арендной платы – 20 000,00 рублей ежемесячно, от ООО «Медлайн» поступили в июне 2023 года два платежа в размере 300 000,00 рублей и 134 000,00 рублей, в ноябре 2023 года поступила сумма 158 000,00 рублей с назначениями платежей «предоплата», при этом условиями договора не предусмотрено внесение предоплаты за несколько месяцев (п. 5.2 договора: с периодичностью 1 раз в месяц арендодатель выставляет арендатору оригинал счета, а арендатор обязан оплатить счет в течение 3 рабочих дней с момента его получения), при этом срок аренды предусмотрен – 36 месяцев, а предоплата внесена за два с половиной года (592 000,00 рублей / 20 000,00 рублей = 29,6 месяцев).

Поступления носят хаотичный характер, не соответствующий как периодичности, так и размерам внесения арендных платежей.

Также данный договор в разделе 9 «Адреса и платежные реквизиты Сторон» содержит указание на счет ИП ФИО1, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», а не ПАО Сбербанк. На счет физического лица ФИО1 от данного юридического лица поступили платежи в размере 40 000,00 рублей 06.06.2023, 15 000,00 рублей 13.07.2023 «возврат по договору» - договор не идентифицирован (представленный договор от 21.07.2023 не отвечает требованиям относимости доказательства, т.к. был заключен позднее дат указанных зачислений и на иную сумму), 50 000,00 рублей 07.06.2023 и 10 000,00 рублей «заработная плата», при этом ни до, ни после поступлений заработной платы и иных поступлений, связанных с трудовыми правоотношениями, не зафиксировано.

При этом, согласно документам, представленным клиентом в рамках дела

№ А60-49669/2024 в производстве Арбитражного суда Свердловской области по его иску к Банку ВТБ (ПАО), между ООО «Медлайн» и ИП ФИО1 заключен договор 23/178 от 21.02.2023 аренды того же медицинского оборудования ПЕНТАКС ЕРК17010, согласно которому предприниматель ФИО1 сдает в аренду обществу «МедЛайн» медицинское оборудование ПЕНТАКС ЕРК17010, которое принадлежит ему на праве собственности, сумма арендной платы по договору составляет 20 000 руб. в месяц. При этом 10.05.2023 по счету предпринимателя ФИО1 была проведена операция по зачислению денежных средств от общества «МедЛайн» на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата за аренду медицинского оборудования по договору № 23/178 от 21.02.2023г., за период март 2023г. без НДС», что не соответствует ни сумме платежа за 1 месяц, ни задолженности за период с даты заключения договора. Кроме того, в рамках указанного договора в аренду было передано медицинское оборудование ПЕНТАКС ЕРК-17010, однако состав такого оборудования не был пояснен; фактически указанное оборудование было приобретено предпринимателем по договору купли-продажи только 01.03.2023, тогда как договор аренды заключен уже 21.02.2023.

В соответствии с выпиской по счету физического лица 25.06.2023 ФИО1 получил от общества «МедЛайн» доход в виде аванса за апрель 2023 по трудовому договору в размере 200 000 руб. В представленной справке 2-НДФЛ за 2023 данная выплата учтена не была. Трудовой договор также представлен не был (стр. 8 решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 по делу № А60-49669/2024). Также в рамках данного дела судом установлено при оценке проводимых операций и анализе выписок по счету, что по счету № 40802810632000001556 (Сбер) с апреля по июнь 2023 года проводились платежи по договору аренды оборудования от 30.05.2023 с обществом «Медлайн» на сумму 830 800 руб. в пользу истца, при этом договор банку по запросу не был представлен.

По иному договору аренды медоборудования № 23/178 от 21.02.2023, заключенному с обществом «МедЛайн» стоимость арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц за аналогичный предмет аренды, то есть за два месяца арендная плата составила бы 40 000, а по выписке по другому аналогичному договору сумма составила 830 800 руб.

Кроме того, с указанного счета перечислены денежные средства на счет истца, как физического лица – 2 002 000 руб., впоследствии денежные средства снимались через банкоматы.

При сопоставлении операций по счету индивидуального предпринимателя с условиями договора № 73 аренды медицинского оборудования «Пентакс ЕРК-17010» от 12.04.2023, заключенного с ООО «МЛ- Клиник» ИНН <***>, выявлено несоответствие поступлений при предусмотренном условиями договора размере арендной платы – 100 000,00 рублей ежемесячно, от данного контрагента поступили в июле 2023 года два платежа в размере 292 000,00 рублей и 90 000,00 рублей, с назначением платежей «оплата», при этом условиями договора не предусмотрено внесение предоплаты за несколько месяцев (п. 5.2 договора: с периодичностью 1 раз в

месяц арендодатель выставляет арендатору оригинал счета, а арендатор обязан оплатить счет в течение 3 рабочих дней с момента его получения), при этом срок аренды предусмотрен – 35 месяцев, а оплата внесена за неполные три месяца, иные поступления от арендатора не выявлены.

Поступления также носят хаотичный характер, не соответствующий как периодичности, так и размерам внесения арендных платежей. Также данный договор в разделе 9 «Адреса и платежные реквизиты Сторон» содержит указание на счет ИП ФИО1, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», а не ПАО Сбербанк. На счет физического лица ФИО1 от данного юридического лица было произведено зачисление в размере 18 000,00 рублей 23.06.2023 «возмещение командировочных расходов», при этом ни до, ни после поступлений заработной платы и иных поступлений, связанных с трудовыми правоотношениями, не зафиксировано.

При сопоставлении операций по счету индивидуального предпринимателя с условиями договора № 17/23-008 аренды медицинского оборудования Комплекс многофункциональный лечебно-диагностический «Зерц мультифанкшн» от 07.06.2023, заключенного с ООО «Промтехсервис» ИНН <***>, выявлено несоответствие поступлений при предусмотренном условиями договора размере арендной платы – 40 000,00 рублей ежемесячно, от данного контрагента поступили в июле 2023 года два платежа в размере 300 000,00 рублей и 138 800,00 рублей, с назначением платежей «оплата по договору», при этом условиями договора не предусмотрено внесение предоплаты за несколько месяцев (п. 5.2 договора: с периодичностью 1 раз в месяц арендодатель выставляет арендатору оригинал счета, а арендатор обязан оплатить счет в течение 3 рабочих дней с момента его получения), при этом срок аренды предусмотрен – 36 месяцев, а оплата внесена за одиннадцать месяцев, иные поступления от арендатора не выявлены.

Поступления не соответствуют как периодичности, так и размерам внесения арендных платежей.

Также данный договор в разделе 9 «Адреса и платежные реквизиты Сторон» содержит указание на счет ИП ФИО1, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», а не ПАО Сбербанк. Арбитражный суд Свердловской области на стр. 8 решения от 30.05.2025 по делу № А60- 49669/2024, давая оценку представленных договорам и документам при рассмотрении спора по существу установил, что по договору аренды медоборудования № 17/23-008 от 17.04.2023, заключенному с обществом «Промтехсервис», в аренду передано оборудование – комплекс многофункциональный лечебно-диагностический «Зерц Мультифакшн», однако указанное имущество приобретено по договору поставки от 01.03.2023, подписанному 02.08.2023 и 03.08.2023, в то время как в аренду оборудование сдано 17.04.2023.

Относительно зачисления на счет ИП ФИО1 04.07.2023 суммы 61 200,00 рублей клиентом представлен договор с указанным контрагентом от 24.04.2023, согласно которому ИП ФИО1 был предоставлен займ в размере 61 200,00 рублей со сроком возврата до 24.04.2024, данный договор в разделе 9 «Адреса и платежные реквизиты Сторон» содержит указание на счет

ИП ФИО1, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», а не ПАО Сбербанк, соответственно, согласно п. 2.1 представленного договора займодавец передает заемщику сумму займа путем ее зачисления в банк, в котором открыт банковский счет заемщика, указанный в разд. 9 данного договора.

В рамках отношений ИП ФИО1 и ООО «Промтехсервис» также выявлены платежи в пользу ООО «Промтехсервис» от 13.07.2023 на сумму 1 021 840,00 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды мед.оборудования № 26/01 от 12.03.2023» - соответствующий договор не предоставлен и от 17.10.2023 на сумму 83 000,00 рублей с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа от 07.08.2023» - соответствующий договор не представлен. 11.10.2023 и 17.10.2023 от данного юридического лица на счет ИП ФИО1 были произведены зачисления в размерах 990 000, рублей и 83 000,00 рублей соответственно по договорам займа без номеров от 31.07.2023 на соответствующие суммы с условием предоставления займов в период с 31.07.2023 по 08.08.2023 (п. 2.3.1 договоров) – займы предоставлены за пределами указанного срока (доп.соглашения к договорам не предоставлены), сроком возврата – до 31.10.2023 (п. 1.2 договоров), операций по возврату средств по указанным договорам займа не выявлено.

Более того, по счету физического лица выявлены операции исключительно по зачислению средств от ООО «Протехсервис» в период с 20.06.2023 по 03.11.2023 на общую сумму 2 576 800,00 рублей с назначениями платежей «возврат займа», «возврат беспроцентного займа», «оплата по договору б/н от 14.08.2023», «оплата по договору беспроцентного займа от 14.08.2023», «заработная плата».

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные договоры, подтверждающие наличие отношений по предоставлению заемных средств, и документы, подтверждающие предоставление предпринимателем данному юридическому лицу сумм займов, не предоставлены. Относительно зачисления заработной платы ни до, ни после поступлений заработной платы и иных поступлений, связанных с трудовыми правоотношениями, не зафиксировано.

При сопоставлении операций по счету индивидуального предпринимателя с условиями договора № 34 аренды медицинского оборудования Ультразвуковая система VINNO E10 с принадлежностями от 02.05.2023, заключенного с ООО «Кардиологика» ИНН <***>, на срок пять лет выявлено несоответствие поступлений при предусмотренном условиями договора размере арендной платы – 120 000,00 рублей ежемесячно, от данного контрагента поступил 13.07.2023 года платеж в размере 729 840,00 рублей с назначением платежей «оплата по договору», при этом условиями договора предусмотрено внесение предоплаты за пять лет в течение восьми месяцев со дня заключения договора (п. 4.2 договора), а оплата внесена за шесть с небольшим месяца, иные поступления от арендатора не выявлены.

По счету физического лица выявлены операции исключительно по зачислению средств от ООО «Кардилогика» в период с 02.06.2023 по

02.11.2023 на общую сумму 977 400,00 рублей с назначениями платежей «возврат займа», «возврат по договору от 18.09.2023», «возврат займа по договору от 18.09.2023». Указанные договоры, подтверждающие наличие отношений по предоставлению заемных средств, и документы, подтверждающие предоставление предпринимателем данному юридическому лицу сумм займов, не предоставлены.

При сопоставлении операций по счету индивидуального предпринимателя и физического лица с контрагентом ООО «Феникс» выявлены расходные операции на сумму 90 900,00 рублей 17.10.2023 и 58 000,00 рублей 07.11.2023 с назначением платежа «по договору займа от 30.05.2023» - данный договор не предоставлен, и приходная операция на сумму 85 000,00 рублей 09.11.2023 с назначением «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 20.07.2023», тогда как представленный договор денежного займа с процентами без номера от 20.07.2023, заключенный предпринимателем с данным контрагентом, в п. 1.2 предусматривает размер процентов за пользование займом – 10 годовых; также данный договор в разделе 9 «Адреса и платежные реквизиты Сторон» содержит указание на счет ИП ФИО1, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», а не ПАО Сбербанк. 25.08.2023 и 14.09.2023 от данного юридического лица на счет физического лица ФИО1 были произведены зачисления в размерах 160 000, рублей и 120 000,00 рублей соответственно с назначением платежей «возврат долга по договору беспроцентного займа б/н от 27.04.2023»: указанные договоры, подтверждающие наличие отношений по предоставлению заемных средств, и документы, подтверждающие предоставление предпринимателем либо физическим лицом данному юридическому лицу сумм займов, не предоставлены.

Арбитражный суд Свердловской области в решении от 30.05.2025 по делу № А60-49669/2024, давая оценку представленных договорам и документам при рассмотрении спора по существу установил, что по договору займа от 06.03.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и истцом, в котором заемщиком выступает предприниматель, сумма займа составила 1 150 000 руб., однако банку не представлено подтверждение перечисление данной суммы; по счету № 40802810801500488631 проходил лишь один платеж 01.06.2023 на 17 000 руб. – возврат займа. Кроме того, по данному счету от истца в пользу общества «Феникс» поступила общая сумма 2 006 500 руб. (март-апрель 2023) с назначением платежа - Оплата по договору б/н от 06.03.2023. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между истцом и обществом «Феникс» договора займа в пользу истца, а также иного договора в пользу общества «Феникс», при этом экономическая обоснованность заключения договора на сумму 1 150 000, в котором истец является заемщиком и при этом предоставлять займ тому же обществу на большую сумму, предпринимателем не пояснена.

При сопоставлении операций по счету физического лица с предоставленными документами относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Системы и Технологии» ИНН <***>, выявлены

исключительно поступления в период с 02.06.2023 по 26.07.2023 на общую сумму 871 303,00 рублей с назначением платежей «оплата по договору б/н от 01.06.2023» и «аванс по заработной плате», «заработная палата», «аванс по трудовому договору», при этом договор от 01.06.2023 не предоставлен, и относительно зачислений по трудовому договору, ни до, ни после поступлений заработной платы и иных поступлений, связанных с трудовыми правоотношениями, не зафиксировано, трудовой договор не предоставлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, представленные истцом документы в обоснование проводимых операций не только не раскрыли реальные экономические отношения между истцом и иными участниками группы компаний, но и создали дополнительные вопросы относительно реальности приведенных сделок.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что цели получения наличных денежных средств истцом не указаны ни при запросе Банка, ни при рассмотрении спора Арбитражным судом Курганской области.

В суд первой инстанции от Межрегионального управления Росфинмониторинга поступили письменные пояснения, согласно которым Банк ПАО «Сбербанк России» и иными кредитными организациями в отношении ИП ФИО1 представлены в Росфинмониторинг сообщения об операциях, в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (т. 2, л.д. Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк обосновал наличие подозрений для квалификации операций по счету истца в качестве подозрительных.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии решения о признании операций подозрительными Банк учитывал характер осуществляемых операций по расчетному счету, отсутствие обосновывающих в полном объеме документов и пояснений, при этом в рамках рассмотрения настоящего дела приведенные банком обстоятельства истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для признания действий банка незаконными и противоречащими требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, а также рекомендациям и инструкциям Центрального Банка Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проводимые по банковскому счету клиента операции подпадают под критерии сомнительных, на момент приостановления доступа к системе ДБО, у банка имелись обоснованные подозрения, что осуществляемые истцом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов,

полученных преступным путем, или финансирования терроризма, суд приходит к выводу, что оснований полагать действия Банка незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Невозможность распоряжения остатками денежных средств на счете, какие-либо нарушения Банком условий договора банковского обслуживания, судом не установлено, материалами дела не подтверждено. Истец не лишен возможности представления платежных документов на бумажном носителе, равно как и возможности получения денежных средств в офисе банка как по карте индивидуального предпринимателя, так и по социальной карте.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса

Российской Федерации истец, являющийся инвалидом 2 группы (бессрочно) освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2025 по делу № А34-6030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: Н.В. Зорина

А.Г. Манакова