Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-3534/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10422/2016-АК
г. Пермь
28 ноября 2018 года
Дело № А60-3534/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Доктор права» - Черная О.В., доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от конкурсного кредитора Мелюхова Олега Федоровича - Коломеец А.В., доверенность в порядке передоверия от 13.09.2017 серия 66 АА №4577287, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела № А60-3534/2016

о признании ОАО «Уральский научно – исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича о признании ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 в отношении ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

Решением арбитражного суда от 30.08.2016 ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Определением от 20.11.2017 Ушаков Юрий Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 конкурсное производство в отношении ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» прекращено. В отношении ОАО «Уральский научно-исследовательский технологический институт» введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича.

В дальнейшем, определением арбитражного суда от 30.04.2018 внешним управляющим должника утвержден Гавришов М.В., в настоящее время таковым является Курдюков Виктор Михайлович (определение суда от 11.10.2018).

В рамках указанного дела о банкротстве 19 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк», кредитор) об обращении взыскания на предмет залога.

Ходатайство АО ЮФ «Доктор права» о приостановлении производства по спору отклонено в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года (резолютивная часть от 23.08.2018) в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» (Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» об обращении взыскания на предмет залога. Считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сообщение о созыве собрания кредиторов должника на 20.06.2018г. с вопросом об утверждении плана внешнего управления опубликовано внешним управляющим ОАО «УралНИТИ» на сайте ЕФРСБ 18.05.2018. Согласно первоначально направленному проекту плана внешнего управления должника предлагалось включить в план внешнего управления вспомогательные мероприятия по восстановлению платёжеспособности должника в виде реализации предмета залога, при этом срок реализации был указан «второе полугодие 2019 года». Банк отказал арбитражному управляющему во включении в план внешнего управления мероприятий по реализации залогового имущества с учетом экономически неприемлемого срока применения этих мер - «второе полугодие 2019 г» и отказался от своего права на реализацию предмета залога в процедуре внешнего управления. Решением собрания кредиторов от 20.06.2018 был утвержден иной план внешнего управления, предусматривающий реализацию во втором полугодии 2019 года незалогового имущества должника. Судом указано, что спорное залоговое имущество, предполагается активно использовать в процедуре внешнего управления в течение 16 месяцев для накопления средств от аренды на банковских счетах, получения процентов от вкладов в банке. Вместе с тем судом не учтено, что банк не дал согласия внешнему управляющему должника на передачу в аренду всего заложенного имущества. В связи с чем, не доказана возможность получения дохода от аренды всех заложенных банку помещений и, соответственно, использования этих денежных средств для восстановления платёжеспособности должника. Указывает на то, что должником в лице внешнего управляющего не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что реализация заложенных банку объектов недвижимости однозначно приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника. Считает, что само по себе наличие плана внешнего управления автоматически не означает, что в удовлетворении заявления залогового кредитора, предусмотренного статьей 18.1 Закона о банкротстве должно быть отказано. Не исследован вопрос о возможности частичного обращения взыскания на предметы залога.

До судебного заседания от ОАО «УралНИТИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указывает, что доводы банка в апелляционной жалобе сводятся к тому, что банк критически относится к решению общего собрания кредиторов от 20.06.2018, которое было им оспорено и отказано в удовлетворении требований, определение вступило в законную силу. Довод банка о том, что банк отказал в согласовании продажи заложенных помещений лишь в рамках представленного проекта плана внешнего управления является необоснованным ввиду того, что банк в ходе собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления принимал участие в голосовании. К тому же банк не оспаривает и подтверждает, что отказался от своего права на реализацию предмета залога по вышеуказанному договору ипотеки в процедуре внешнего управления. В силу статьи 12 Закона о банкротстве банк, отказавшись от права по реализации предмета залога в процедуре внешнего управления, воспользовался вместо данного утраченного преимущества правом конкурсного кредитора голосовать на собраниях кредиторов. Кредитор, отказавшись от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, в последующем утрачивает данное право.

От конкурсного кредитора Мелюхова О.Ф. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обращение взыскания на предмет залога сделает невозможным восстановление платежеспособности должника. В возражениях на указанный довод банком неверно указаны фактические обстоятельства дела. Основными мерами по восстановлению платежеспособности должника являются его основная производственная деятельность и сдача собственного имущества в аренду. Уменьшение дохода от осуществления одной из основных мер в связи с обращением взыскания на имущество должника приведет к необходимости расширить перечень имущества, которое должно быть реализовано для погашения требований кредиторов (вспомогательная мера восстановления платежеспособности, предусмотрена п. 3.4 плана внешнего управления, стр. 64 плана). Указывая на отсутствие доказательств получения доходов от сдачи заложенных помещений в аренду, банк одновременно неоднократно обращался за разрешением разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от сдачи указанных помещений, в его пользу как залогового кредитора, как в конкурсном производстве, так и во внешнем управлении. Указанные действия банка свидетельствуют о том, что он осведомлен о сдаче части заложенных помещений в аренду, желает получать доход от их сдачи, однако при этом ссылается на то, что помещения в аренду сданы не будут (хотя они уже сданы).

Заявителем допущено злоупотребление правом, в связи с чем, его права не подлежат защите. Банк отказался от реализации предмета залога, в связи с чем, не вправе обращаться с заявлением об обращении взыскания на предмет залога. Банк пожелал воспользоваться и правом, предоставляемым кредитору, отказавшемуся от реализации предмета залога (голосовать), и правом на реализацию, что недопустимо и является злоупотреблением правом кредитора (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Банк, не пожелав воспользоваться добросовестными механизмами реализации своих прав (корректировка плана, предложение своей редакции плана), настаивает на реализации предмета залога без учета интересов всех остальных кредиторов, чем нарушает баланс интересов участников процедуры банкротства (с учетом того, что все остальные кредиторы и уполномоченный орган проголосовали за утверждение плана). Сведения отчета об оценке, использованные заявителем, не могут приниматься для определения начальной цены реализации залогового имущества. Банком не предложен иной порядок определения начальной стоимости предмета залога.

От конкурсного кредитора акционерного общества Юридическая фирма «Доктор права» поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приводит аналогичные доводы о том, что банк не вправе заявлять об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку он добровольно отказался от права на обращение взыскания в соответствии с п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве. Считает довод банка о том, что возможность получения дохода от аренды заложенного имущества и использования этих денежных средств для восстановления платежеспособности должника не доказана, поскольку банк не дал согласия внешнему управляющему должника на передачу в аренду заложенного имущества противоречащим действиям банка и демонстрирует его недобросовестное поведение. Довод банка о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество, противоречит материалам дела. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество существенно затрудняет восстановление платежеспособности должника, противоречит плану внешнего управления и делает его исполнение невозможным.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов Мелюхова О.Ф., АО юридическая фирма «Доктор права» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2016 требования кредитора публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) в размере 79 864 499, 95 рубля включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Уральский научно - исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке № 16/ЗН-15-183 от 28.01.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2018) в отношении должника введено внешнее управление.

В ходе названной процедуры банкротства 20.06.2018 внешним управляющим Гавришовым М.В. было созвано и проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входил вопрос об утверждении плана внешнего управления общества «УралНИТИ».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 20.06.2018 на нем присутствовало 11 кредиторов с размером голосующих требований 291 656 225 рублей 37 копеек, что составляет 86,20% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Письмом №02-02/3004 от 15.06.2018 банк указал на то, что не согласовывает продажу заложенного банку недвижимого имущества в рамках предложенного плана внешнего управления. Кредитор потребовал права голосовать на собрании кредиторов по вопросу об утверждении плана внешнего управления, что было расценено внешним управляющим и кредиторами как отказ от реализации предмета залога во внешнем управлении.

С учетом позиции банка, по итогам голосования большинством голосов (62,59% от числа присутствующих кредиторов) принято решение об утверждении плана внешнего управления общества «УралНИТИ», предполагающего сдачу в аренду недвижимого имущества, в том числе обеспеченного залогом в пользу банка, и реализацию свободного от залога недвижимого имущества.

Кредитор ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ссылаясь на отсутствие в плане внешнего управления экономического обоснования восстановления платежеспособности должника, просил обратить взыскание на перечисленные выше объекты недвижимости, установив начальную цену продажи исходя из отчета №14-02/2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест.Ком».

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что обращение взыскания на заложенное имущество затруднит восстановление платежеспособности должника, противоречит плану внешнего управления, делает его исполнение невозможным.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) и должником (заемщиком) заключено кредитное соглашение № 16/ВКЛ-15-183 от 28.01.2015, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70 000 000 рублей по 25% годовых на пополнение оборотных средств, с датой погашения кредитной линии 27.01.2017 (п. 1.1, 1.2 и 1.4 кредитного соглашения).

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 16/ВКЛ-15-183 от 28.01.2015 между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 16/ЗН-15-183 от 28.01.2015, по условиям которого должник передал кредитору недвижимое имущество.

Определением от 19.07.2016 требования кредитора Акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (ПАО) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) в размере 79 864 499 рублей 95 копеек включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Уральский научно – исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке №16/ЗН-15-183 от 28.01.2015: помещения (литер Б,Б1), площадь: общая - 1613,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№3-35, 39-64; антресоль 1 этажа - помещения №№1-2, 36-38, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-760; помещения (литер Б,Б1), площадь: общая - 1934,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения №№1-29, 33-57; антресоль 2 этажа - помещения №№1-23, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010- 759; помещения (литер Б), площадь: общая - 1160,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения №№1-55, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/811/2010-758; помещения (литер Б, Б1), площадь: общая - 1552,5 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения №№1, 80-87; цокольный – помещения №№2-12, 27, 29-54, 56-79, 88-90; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-

66-01/811/2010-761; помещения (литер Б), площадь: общая - 1126,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения №№1-73; назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 31, кадастровый (или условный) номер: 66-

66-01/811/2010-757.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

Заявитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на перечисленные выше объекты недвижимости, установив начальную цену продажи исходя из отчета №14-02/2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест.Ком».

В силу статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 ГК РФ).

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2016 №308-ЭС15-6280(3) по делу №А32-29459/2012).

18.05.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение о проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управляющего и утверждению плана внешнего управления, которое было назначено на 20.06.2018.

В полученном банком от внешнего управляющего проекте плана внешнего управления должника в качестве одной из мер по восстановлению его платежеспособности были предусмотрена мероприятия по реализации имущества общества «УралНИТИ», обремененного залогом в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, письмом от 15.06.2018 №02-02/3004 банк указал на то, что не согласовывает продажу заложенного банку недвижимого имущества в рамках предложенного плана внешнего управления. Кредитор потребовал права голосовать на собрании кредиторов по вопросу об утверждении плана внешнего управления, что было расценено внешним управляющим и кредиторами как отказ от реализации предмета залога во внешнем управлении.

С учетом позиции банка собранием кредиторов 20.06.2018 утвержден план внешнего управления, предполагающий сдачу в аренду недвижимого имущества, в том числе обеспеченного залогом в пользу банка, и реализацию свободного от залога недвижимого имущества.

После утверждения плана внешнего управления залоговый кредитор потребовал реализации предмета залога.

Восстановление платежеспособности должника осуществляется в соответствии с планом внешнего управления.

Все залоговое имущество, в отношении которого заявлено требование банка об обращении взыскания, предполагается активно использовать в процедуре внешнего управления в течение 16 месяцев для накопления средств от аренды на банковских счетах, получения процентов от вкладов в банке.

Стоимость имущества, заложенного должником банку, существенно превышает размер требования кредитора.

Восстановление производственной деятельности, реализация непрофильных активов, сдача в аренду имущества, размещение денежных средств на депозите банка и получение дохода от вклада согласно плану должны позволить должнику получить прибыль и без реализации имущества, находящегося в залоге банка, погасить требование банка, обеспеченное залогом, и требования остальных кредиторов. При этом реализация иного недвижимого имущества также предполагается только на втором этапе плана внешнего управления, если достижение требуемых экономических показателей не будет возможно при выполнении иных мероприятий плана внешнего управления.

С учетом изложенного, суд признал, что обращение взыскания на заложенное имущество существенно затрудняет восстановление платежеспособности должника, противоречит плану внешнего управления, делает его исполнение невозможным и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства банка об обращении взыскания на предмет залога.

Выводы суда, основаны на верном толковании норм материального права, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено заявление банка об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.06.2018, на котором был утвержден план внешнего управления.

Определением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.10.2018, заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.06.2018 и плана внешнего управления оставлено без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что принятое решение об утверждении плана внешнего управления соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законным интересов залогового кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, банком в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу № А60-3534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова