Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А60-70153/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8031/2018-ГК
г. Пермь
25 марта 2019 года
Дело № А60-70153/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Парус»: Бабенышев К.Р., доверенность от 04.09.2018, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Вельц И.П.: Лякин Н.Г., доверенность от 05.03.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-70153/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Парус» (1156658055058, ИНН 6670353563)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-ОПТИМА» (ОГРН 1069623004791, ИНН 6623027178)

о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесСтрой» (ОГРН 1036601243931, ИНН 6623014080)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Парус» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ОПТИМА» задолженности по договору займа от 29.10.2013 в размере 2 464 658 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Вельц Ирина Александровна, указывая на то, что он является кредитором ответчика, предъявившим требования в деле о банкротстве общества «ИНВЕСТ-ОПТИМА» № А60-19541/2018, обжаловал решение суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым применив сроки исковой давности отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба кредитора 30.05.2018 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 16.07.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 08.08.2018.

Определением от 08.08.2018, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-70153/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесСтрой». Судебное разбирательство по делу № А60-70153/2017 отложено на 05.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-19541/2018 требования кредитора индивидуального предпринимателя Вельц Ирины Александровны (ИНН 662331462100) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНВЕСТ-ОПТИМА» в размере 301 714,00 руб. основного долга, 48 263,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.09.2018 произведена замена судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В. на судей Дюкина В.Ю., Зеленину Т.Л. (статья 18 АПК РФ). После замены дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Дюкина В.Ю., судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

Заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании 05.09.2018 были предъявлены дополнения к апелляционной жалобе. В адрес участвующих в настоящем деле лиц представленные дополнения к апелляционной жалобе направлены не были. С учетом данного обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательства на 01.10.2018.

Определением от 01.10.2018 произведена замена судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л. на судей Макарова Т.В., Полякову М.А. После замены дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2018 представитель кредитора заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-19541/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 в отношении ООО «ИНВЕСТ-ОПТИМА» (ИНН 6623027178, ОГРН 1069623004791) ведена процедура наблюдения сроком до 16.11.2018, подтвержденные решением суда по делу № А60-70153/2017 требования ООО «Правовое агентство «Парус» (ИНН 6670353563, ОГРН 1156658055058) в размере 2 464 658 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ОПТИМА» (ИНН 6623027178).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оснований полагать, что результат рассмотрения настоящего спора может определяться результатом рассмотрения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу № А60-19541/2018 не имеется. Основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

От представителя индивидуального предпринимателя Вельц Ирины Александровны в судебном заседании 01.10.2018 поступило ходатайство об истребовании у банка сведений о движении денежных средства по счетам ответчика, а также бухгалтерских балансов займодавца и заемщика за 2013-2018 года в ИФНС по месту регистрации ответчика.

Также, как полагает кредитор, Зайкова Тамара Виссарионовна, являясь участником общества «УралБизнесСтрой», является матерью супруги директора общества «ИНВЕСТ-ОПТИМА», в связи с чем усматривает признаки аффилированности.

Определением суда от 01.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 29.10.2018. Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного кредитора Вельц Ирины Александровны об истребовании доказательств удовлетворено. Судом истребованы: у Уральского Банка ОАО «Сбербанк России»: выписки по счету ООО «ИНВЕСТ-ОПТИМА» (ОГРН 1069623004791, ИНН 6623027178) за период 2013 год - 2018 год; договор займа от 29.10.2013 заключенный между ООО «ИНВЕСТ-ОПТИМА» (ОГРН 1069623004791. ИНН 6623027178, 622049) и ООО «УралБизнесСтрой» (ИНН 6623014080), если таковой представлялся в банк. У Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга: бухгалтерские балансы в отношении ООО «УралБизнесСтрой» (ОГPH 1036601243931, ИНН 6623014080) за период 2013 год - 2018 год. У Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: бухгалтерские балансы в отношении ООО «ИНВЕСТ-ОПТИМА» (ОГРН 1069623004791, ИНН 6623027178) за период 2013 год - 2018 год. У Отдела записи Актов Гражданского Состояния Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области: выписка из книги государственной регистрации актов гражданского состояния о рождении Охотниковой (Осколковой) Жанны Анатольевны 21.08.1971 г.р.; выписка из книги государственной регистрации актов гражданского состояния о заключении брака Охотниковой (Осколковой) Жанны Анатольевны 21.08.1971 г.р.; выписка из книги государственной регистрации актов гражданского состояния о рождении Зайковой (Осколковой) Тамары Виссарионовны 26.03.1948 г.р.; выписка из книги государственной регистрации актов гражданского состояния о заключении брака Зайковой (Осколковой) Тамары Виссарионовны 26.03.1948 г.р.

Определением от 26.10.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Поляковой М.А., Семенова В.В. на судей Зеленину Т.Л., Скромову Ю.В.

В судебном заседании 29.10.2018 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

Представитель ИП Вельц И.А. не возражал против отложения судебного разбирательства, заявил ходатайство об истребовании у ПАО АКБ «Авнагард» выписки по расчетному счету 40702810444100000059 ООО «Инвест-Оптима» за период 2013 год – 2018 год.

Определением суда от 29.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 21.11.2018. Судом истребованы у ПАО АКБ «АВАНГАРД» выписки по расчетному счету ООО «ИНВЕСТ-ОПТИМА» (ОГРН 1069623004791, ИНН 6623027178, 622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-т Октябрьский, д. 5, кв. 250,) за период 2013 год - 2018 год; договор займа от 29.10.2013 заключенный между ООО «ИНВЕСТ-ОПТИМА» (ОГРН 1069623004791. ИНН 6623027178, 622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-т Октябрьский, д. 5. кв. 250.) и ООО «УралБизнесСтрой» (ИНН 6623014080, 622049, Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Октябрьский. Д. 5. 250), если таковой представлялся в банк. У Отдела ЗАГС Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области: выписку из книги государственной регистрации актов гражданского состояния о рождении Охотниковой (Осколковой) Жанны Анатольевны 21.08.1971 г.р.; выписку из книги государственной регистрации актов гражданского состояния о заключении брака Охотниковой (Осколковой) Жанны Анатольевны 21.08.1971 г.р.; выписку из книги государственной регистрации актов гражданского состояния о рождении Зайковой (Осколковой) Тамары Виссарионовны 26.03.1948 г.р.; выписку из книги государственной регистрации актов гражданского состояния о заключении брака Зайковой (Осколковой) Тамары Виссарионовны 26.03.1948 г.р.

В судебном заседании 21.11.2018 представитель ИП Вельц И.А. заявил ходатайство об истребовании у Казанского отдела ЗАГС Тюменской области:

- выписку из книг государственной регистрации актов гражданского состояния о рождении Охотниковой (Осколковой) Жанны Анатольевны 21.08.1971 г.р.;

- выписку из книги государственной регистрации актов гражданского состояния о заключении брака Зайковой (Раскатовой, Осколковой) Тамары Виссарионовны 26.03.1948 г.р.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением суда от 21.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 18.12.2018. Судом истребованы у Казанского отдела ЗАГС Тюменской области: выписку из книги государственной регистрации актов гражданского состояния о рождении Охотниковой (Осколковой) Жанны Анатольевны 21.08.1971 г.р.; выписку из книги государственной регистрации актов гражданского состояния о заключении брака Зайковой (Раскатовой, Осколковой) Тамары Виссарионовны 26.03.1948 г.р.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель ИП Вельц И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также копии: акта приема-передачи от 07.11.2017; уведомления о получении требований кредитора № сообщения 3237766 от 22.11.2018; информационного справочника 2ГИС; почтового уведомления о получении опр. Об оставлении искового заявления (заявления) без движения от 25.12.2017; сообщения о собрании кредиторов № сообщения 3297684 от 11.12.2018; акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 16.07.2018; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 16.07.2018; анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Оптима»; заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков № сообщения 2929553 от 07.08.2018; справки ООО «Инвест-Оптима» № 010 от 07.05.2018; ответа МУ МВД России «Нижнетагильское» № 3/3059 от 03.06.2018; договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2017; акта приема-передачи от 07.11.2017.

Представитель истца не возражал против приобщения указанных документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что письменные пояснения (с приложением) представлено суду непосредственно в судебном заседании 18.12.2018 суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 9 АПК РФ отложил судебное разбирательство по делу № А60-70153/2017 на 17.01.2019, о чем судом 18.12.2018 было вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании (17.01.2019) представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок; настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2019 был объявлен перерыв до 21.01.2019 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2019 в 15 час. 00 мин. в том же составе суда.

В судебное заседание (21.01.2019) после перерыва явился представитель ответчика Лякин Н.Г., который указал на то, что в рамках дела № А60-19541/2018 обществом с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Парус» был представлен договор займа б/н от 29.10.2013 (на сумму 5 795 000 руб. 00 коп.) содержание которого отличается от копии договора займа б/н от 29.10.2013 представленного в материалы настоящего дела, что указывает на необходимость проверки подлинности спорного договора. Просит об истребовании подлинника договора займа б/н от 29.10.2013

Определением суда от 21.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 18.02.2019. Судом истребованы у общества «Правовое агентство «Парус» оригинал договора займа б/н от 29.10.2013; у Арбитражного суда Свердловской области копия договора займа б/н от 29.10.2013, которая была представлена обществом Правовое агентство «Парус» в рамках дела № А60-19541/2018 о признании общества «ИНВЕСТ-ОПТИМА» (ОГРН 1069623004791, ИНН 6623027178) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судей Полякову М.А.

До начала судебного заседания (18.02.2019) из Арбитражного суда Свердловской области поступила копия договора займа б/н от 29.10.2013, представленная обществом Правовое агентство «Парус» в рамках дела № А60-19541/2018 о признании общества «ИНВЕСТ-ОПТИМА» несостоятельным (банкротом).

От индивидуального предпринимателя Вельц И.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку истребованные судом документы не поступили.

В судебном заседании представитель ООО Правовое агентство «Парус» ознакомился с представленным Арбитражным судом Свердловской области копией договора займа б/н от 29.10.2013, пояснил, что оригинал договора займа б/н от 29.10.2013 не представлен к судебному заседанию в связи с переездом офиса.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду представлены копии договора займа, которые не тождественны между собой.

Определением суда от 21.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 18.02.2019, судом истребованы у общества «Правовое агентство «Парус» оригинал договора займа б/н от 29.10.2013; у Арбитражного суда Свердловской области копия договора займа б/н от 29.10.2013, которая была представлена обществом Правовое агентство «Парус» в рамках дела № А60-19541/2018 о признании общества «ИНВЕСТ-ОПТИМА» (ОГРН 1069623004791, ИНН 6623027178) несостоятельным (банкротом).

Ввиду того, что в материалы дела были представлены 2 копии договора займа разного содержания одного и того же договора (статья 66 АПК РФ) апелляционный суд предлагает обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Парус» представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал договора займа б/н от 29.10.2013.

Определением суда от 15.02.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судей Полякову М.А.

До начала судебного заседания (18.02.2019) из Арбитражного суда Свердловской области поступила копия договора займа б/н от 29.10.2013, представленная обществом Правовое агентство «Парус» в рамках дела № А60-19541/2018 о признании общества «ИНВЕСТ-ОПТИМА» несостоятельным (банкротом).

От индивидуального предпринимателя Вельц И.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку истребованные судом документы не поступили.

В судебном заседании представитель ООО Правовое агентство «Парус» ознакомился с представленным Арбитражным судом Свердловской области копией договора займа б/н от 29.10.2013, пояснил, что оригинал договора займа б/н от 29.10.2013 не представлен к судебному заседанию в связи с переездом офиса.

Определением апелляционного суда от 18.02.2018 судебное разбирательство по делу № А60-70153/2017 отложено на 18.03.2019, на общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Парус» возложена обязанность в срок до 11.03.2019 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оригинал договора займа б/н от 29.10.2013.

Оригинал договора займа в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда 18.03.2019 представитель истца Бабенышев К.Р. на заявленных требованиях настаивал и указал также, что истец требует лишь возврата полученной ответчиком суммы займа, не настаивая на выплате процентов, предпринимателю Вельц И.А. было отказано в признании недействительным договора займа решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 по делу № А60-23447/2018, настаивал на том, что договор займа был заключен с целью создания искусственной задолженности.

Представитель кредитора Вельц И.П. Лякин Н.Г. в судебном заседании апелляционного суда просил отказать в иске, поддерживая ранее высказанные доводы об искусственном создании задолженности, транзитном движении денежных средств, и указал также, что согласно анализу движения денежных средств по счету должника им в уплату долга по договору займа было перечислено 3 594 644 руб., и задолженность составляет 2 093 356 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указывает истец, общество «УралБизнесСтрой» платежными поручениями № 335 от 31.10.2013 на сумму 600 000 руб., № 336 от 31.10.2013 на сумму 5 000 000 руб. и № 348 от 03.11.2013 на сумму перечислило обществу «Инвест-Оптима» в общей сложности 5 675 000 руб. с назначением платежа «Договор займа б/н от 29.10.2013».

В материалы дела оригинал договора займа б/н от 29.10.2013 не представлен.

Согласно представленным в материалы дела копиям договора займа, «УралБизнесСтрой» передает обществу «Инвест-Оптима» заем в виде денежных средств 5 795 000 руб. на срок до 29.10.2016.

Представленные апелляционному суду копии договора займа различны по содержанию, касающемуся обязанности уплаты процентов и ответственности за нарушение исполнения обязательство по возврату суммы займа.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Тем не менее, согласно представленным в материалы дела сведениям о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810716540002529 в ПАО «Сбербанк» им было получено от общества «УралБизнесСтрой» в общей сложности 5 688 000 руб., возвращено 3 594 644 руб., и при этом истец настаивает на перечислении по договору займа 5 675 000 руб. и взыскании с ответчика только суммы основного долга.

Даже с учетом возможных родственных отношений между участниками обществ «УралБизнесСтрой» и Инвест-Оптима» иные основания для существования расчетов между сторонами доказательно не подтверждены, как не подтверждены и утверждения кредитора Вельц И.А. о транзитном движении денежных средств в сумме 5 675 000 руб. и искусственном создании задолженности с целью оказания влияния на процедуры банкротства, поскольку платежи должнику совершены в октябре-ноябре 2013 года, платежи кредитору совершались с ноября 2013 года, дело о банкротстве возбуждено 12.04.2018, размер возвращенных денежных средств составляет примерно 2/3 от полученных.

Кредитор Вельц И.А. настаивает на том, что договор займа от 29.10.2013 создан для придания видимости законного движения денежных средств в пользу учредителя общества «Инвест-Оптима» Охотникова М.Ю., однако вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно полученные 5 675 000 руб. по договору предоставлялись обществу «Инвест-Оптима» на возвратной основе.

Поэтому следует считать, что в соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ обществом «УралБизнесСтрой» и обществом «Инвест-Оптима» был заключен договор займа на сумму 5 675 000 руб.

На основании договора цессии от 07.11.2017 общество «УралБизнесСтрой» уступило обществу Правовое агентство ПАРУС» права требования суммы займа в размере 2 474 658 руб. к обществу «Инвест-Оптима».

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, следует полагать, что к моменту уступки прав требования задолженность общества «Инвест-Оптима» перед обществом «УралБизнесСтрой» по договору займа от 29.10.2013 составляла 5 675 000 руб. - 3 594 644 руб. = 2 083 996 руб.

В уплату долга по договору займа было перечислено 3 594 644 руб., однако платежи обществу «УралБизнесСтрой» 23.03.2018 на сумму 2 300 руб. и 27.03.2018 на сумму 1 340 руб. в силу положений ст.ст. 385, 386 ГК РФ не могут быть признаны совершенными надлежащему кредитору, поскольку совершались должником первоначальному кредитору после уведомления об уступке им права требования обществу «Правовое агентство «Парус», что следует из факта принятия Арбитражным судом Свердловской области 20.02.2018 решения по делу № А60-70153/2017.

Следовательно, указанная выше сумма основного долга в размере 2 083 996 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 по делу №А60-70153/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ОПТИМА» (ОГРН 1069623004791, ИНН 6623027178) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Парус» (1156658055058, ИНН 6670353563) 2 083 996 руб. 00 коп. основного долга.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ОПТИМА» (ОГРН 1069623004791, ИНН 6623027178) 29 867 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова