Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-29136/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14487/2017-ГКу
г. Пермь
21 ноября 2017 года
Дело № А60-29136/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «М-Центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2017 года, принятое судьей И.В. Горбашовой

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-29136/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» (ООО «Пульс Екатеринбург») (ИНН 6670300868, ОГРН 1106670021336)

к акционерному обществу «М-Центр» (АО «М-Центр») (ИНН 7702034211, ОГРН 1027739284616)

о взыскании 232 083 руб. 49 коп.,

установил:

ООО «Пульс Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «М-Центр» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 212 658 руб. 25 коп., неустойки в размере 10 425 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить частично, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года обжалуется в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 ООО «Пульс Екатеринбург» (поставщик) и АО «М-Центр» (покупатель) заключили договор поставки №СН-11-06, в согласно п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные изделия и изделия медицинского назначения, согласно заявке покупателя и на условиях договора, в течении года с момента заключения настоящего договора.

Согласно п.2.2. договора, поставка каждой партии товара осуществляется в соответствии с условиями договора и на основании заявки покупателя по товарным накладным. Экземпляры товарных накладных поставщика, полученные вместе с товаром, покупатель обязан подписать, скрепить печатью и возвратить представителю поставщика в день получения товара.

Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течении 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 4.2. договора).

Датой платежа считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.3. договора).

Во исполнение обязанности по поставке, истцом в период с 16.12.2016 по 19.12.2016 года, произведена поставка товара на сумму 212 658 руб. 25 коп.

Факт поставки истцом и факт получения ответчиком товара на сумму 212 658руб. 25коп., подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 16.12.2016 №01172847, от 18.12.2016 № 01174608, №01174624, №01174631, №01174593, №01174597, №01174603, №01174618, №01174622, №01174628, №01173940, №01174600, №01174606, от 19.12.2016 № 01180477, №01180492 и ответчиком не оспаривается.

30.01.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар в срок до 13.02.2017 года.

Гарантийным письмом №01-01 от 22.02.2017 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом за поставленный товар и гарантировал оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 31.12.2017.

Оплата задолженности, в установленный истцом срок, ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности в соответствии с условиями договора (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком ненадлежащим образом не исполнены, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в размере 10 425 руб. 24 коп. начисленной в соответствии с п. 5.2. договора поставки, за период с 22.12.2016 по 30.05.2017 года.

Согласно контррасчета ответчика, размер процентов за аналогичный период составил 9 056 руб. 71 коп. При этом правильность исчисления периода просрочки не оспаривается, однако ответчик не представил пояснения относительно примененной методики расчета неустойки (арифметическая составляющая расчета и (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом судами проверен, признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованности не применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Пленум ВАС РФ N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае его удовлетворения.

В возражениях, поступивших в Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2017, ответчиком выражено несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, однако обстоятельств предусмотренных п. 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указано.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу NА60-29136/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «М-Центр» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.М. Жукова