Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-193053/2020

732/2024-10122(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82961/2023

Москва Дело № А40-193053/20 22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-193053/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК Жулебино»,

о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично,паспорт ФИО2 – лично,паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 ООО «ГСК Жулебино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 125466, <...>). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147(7348) от 13.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГСК ЖУЛЕБИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 производство по делу № А40-193053/20-70-316 Б о признании ООО «ГСК ЖУЛЕБИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельной (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ФИО1 на его правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд определил заменить кредитора ФИО1 по делу № А40193053/20-70-316 Б на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 на его процессуального правопреемника ФИО2 в размере 26 035 952,40 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ГСК ЖУЛЕБИНО» включено требование ФИО1 в размере 26 035 952,40 руб. – основной долг.

Между ФИО1 и ФИО2 22.11.2022 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает права требований Цедента к ООО «ГСК ЖУЛЕБИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Факт передачи указанных прав требований подтверждается заявителем приложением № 1а к договору цессии (уступки права требования) от 14.06.2023, чеком по операции от 23.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В своих возражениях ФИО1 указывал на то, что представленные в материалы дела договор цессии (уступки права требования) № 1 от 22.2022, приложение № 1а к договору цессии (уступки права требования) от 14.06.2023 он не подписывал, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением суда от 29.08.2023 суд предложил ФИО1 представить ответ экспертной организации о возможности проведения судебной экспертизы, представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в сумме достаточной для оплаты проведения судебной экспертизы, признать явку в судебное заседание обязательной.

Вместе с тем, названное определение ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом критически оценены доводы о том, что ФИО1 не подписывал спорный договор цессии (уступки права требования) от 22.11.2022, а также приложение № 1а к договору цессии (уступки права требования) от 14.06.2023 ввиду следующего.

Заявителем в материалы дела представлен оригинал договора цессии (уступки права требования) от 22.11.2022, подписанный между ФИО2 и ФИО1

ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства по договору цессии в полном объёме 23.11.2022 что подтверждается чеком по операции, представленным в материалам настоящего дела.

Из представленного платежа следует, что назначением платежа значится «договор уступки права требования (цессия) от 22.11.2022, денежные средства были перечислены непосредственно на расчетный счет ФИО1

Согласно приложению № 1а к договору цессии (уступки права требования) от 14.06.2023, ФИО1 передал, а ФИО2 принял документы, удостоверяющие уступаемые права требования, а именно: оригинал договора уступки права требования (цесии) от 08.06.2021, оригинал соглашения о новации и уступке права требования от 02.03.2017.

Определением суда от 28.02.2023 установлено, что названные документы послужили основанием для включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «ГСК ЖУЛЕБИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В подтверждение факта реальности исполнения приложения № 1а к договору цессии (уступки права требования) от 14.06.2023, заявителем в материалы дела представлены оригиналы договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2021, соглашения о новации и уступке права требования от 02.03.2017.

Кроме того, судом установлено, что непосредственно ФИО1 было произведено уведомление об уступке права требования, согласно которому, он информировал ООО «ГСК ЖУЛЕБИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о состоявшейся уступке права требования, возникшего на основании определения суда по делу А40-193053/20-70-316 Б от 14.02.2023.

Представленные оригиналы договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2021, соглашения о новации и уступке права требования от 02.03.2017, чек по операции, уведомление об уступке права требования сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в отношении указанных

документов не заявлено, как и доводов об исключении указанных документов из числа доказательств.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд законно и обоснованно признал договор цессии (уступки права требования) № 1 от 22.2022 заключенным и удовлетворил заявленное ходатайство о правопреемстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-193053/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова