Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А43-26500/2017

Дело № А43-26500/2017
г. Владимир
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу № А43-26500/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО3

о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 929 301 руб., 21 коп. в конкурсную массу должника,

при участии:

от ФИО2 - ФИО4, на основании доверенности от 27.09.2019 №52АА 4436849 сроком действия три года, удостоверении адвоката №52/1473.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 929 301 руб., 21 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 18.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего, и взыскал с ФИО2 убытки в размере 1 929 301 руб., 21 коп. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 в отношении ООО «Строймонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 ООО «Строймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» ФИО3 с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -
Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ , лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Согласно пункта 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Так, ФИО2, являясь руководителем ООО «Строймонтаж», должен был действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, на ФИО2, как на бывшем директоре общества - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежало бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В качестве убытков, понесенных обществом, конкурсным управляющим предъявлены сумма пеней и штрафа, взысканных по результатам налоговой проверки.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной в период с 12.04.2016 по 12.07.2016 инспекцией в отношении ООО «Строймонтаж» камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующая 32) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год, вынесено решение от 07.09.2016 № 3691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить суммы не полностью уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в размере 1 741 234 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 253 290 руб. 13 коп., а также штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 116 082 руб. 27 коп., всего по решению - 2 110 606 руб. 40 коп.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Строймонтаж» как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, подлежат включению в состав доходов в соответствии со статьями 346.15. и 294 НК РФ.

Также установлено, что ООО «Строймонтаж» утратило право применения УСН с 01.07.2015. По результатам проверки установлено занижение налоговой базы за 6 месяцев 2015 года на сумму 36 165 153 руб., что привело к неполной уплате налога в сумме 2 169 909 руб., и неуплате суммы авансовых платежей по сроку 25.04.2015 и 25.07.2015.

Не оспаривая установленный налоговым органом факт нарушения законодательства о налогах и сборах, обстоятельства его совершения, ООО «Строймонтаж» обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение в части начисления штрафных санкций в размере 116 082 руб. 27 коп., в соответствии с доводами которой заявитель полагал неправомерным применение п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу по УСН за 1 и 2 кварталы 2015 г.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 17.11.2016 № 09-12/23715@ решение межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Таким образом, ФИО2 не оспаривалось, что ООО «Строймонтаж» не вправе было применять УСН и с 01.07.2015 должно было исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

Кроме того, межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Строймонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент с 01.01.2012 по 25.12.2015.

Решением межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области от 26.01.2017 № 40/03 ООО «Строймонтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, также предложено уплатить налог в общей сумме 5 541 399 руб. (в том числе, налог на прибыль организаций 3 198 638 руб., налог на добавленную стоимость 972 257 руб., единый налог взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 1 370 504 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 015 274 руб. 15 коп., а также штраф в размере 153 610 руб., всего по решению 7 710 283 руб. 15 коп.

Из решения инспекции следует, что ООО «Строймонтаж» неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, затраты по выполнению подрядных работ организациями-контрагентами на сумму 2 491 109,33 руб. при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

Также, налоговым органом в ходе проведения выездной проверки установлен факт неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, в результате чего произошло занижение доходов на сумму 34 823 923,45 руб., в связи с чем в период с 01.10.2012 по 31.12.2014 ООО «Строймонтаж» должно применять общую систему налогообложения.

Не согласившись с решением, ООО «Строймонтаж» обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение, в соответствии с доводами которой заявитель полагал неправомерным привлечение к налоговой ответственности, а также просило снизить штрафные санкции.

ФИО2 выражено несогласие с вынесенным решением только в части исключения из состава затрат работ, выполненных сторонними организациями в сумме 2 491 109,33 руб., с уменьшением процентов, включаемых в состав расходов, исчислением НДС со всей суммы выполненных работ капитального и текущего характера и начислением штрафных санкций.

При оспаривании принятого решения, ФИО2 также не оспаривалось, что ООО «Строймонтаж» не вправе было применять УСН и должно было исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 03.04.2017 № 09-12/06674@ апелляционная жалоба ООО «Строймонтаж» - частично удовлетворена, решение межрайонной ИФНС России № 4 по Нижегородской области от 16.01.2017 № 40/3 изменено: уменьшен доначисленный налог на прибыль организации в размер 55 941 руб., соответствующие ему пени и штрафы, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решение межрайонной ИФНС № 4 по Нижегородской области № 40/03 от 26.01.2017 и решение УФНС по Нижегородской области от 03.04.2017 № 09-12/06674@ в части необоснованности применения общего режима налогообложения обжаловано ФИО2 только в Арбитражный суд Нижегородской области 06.06.2017.

Решением суда от 10.01.2018 по делу № А43-17546/2017 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения межрайонной ИФНС №4 по Нижегородской области от 26.01.2017 №40/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Нижегородской области по апелляционной жалобе от 03.04.2017 №09-12/06674@.

При этом, судом также установлена правомерность решения налогового органа в том, что налогоплательщик утратил право на применение УСН с 4 квартала 2012 года и правомерность перерасчета налогов по общей системе налогообложения - исчисления налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость.

Решение вступило в силу, не обжаловано ФИО2

Пи этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, одно лишь утверждение ФИО2 о несогласии с решением суда от 10.01.2018 по делу № А43-17546/2017, а также с неправомерным выводом налогового органа о применении к ООО «Строймонтаж» общей системы налогообложения, также при наличии определения суда от 21.02.2018 по делу № А43-26500/2017, установившего обоснованность требований межрайонной ИФНС № 4 по Нижегородской области, не является свидетельством совершения разумных и добросовестных действий с целью защиты прав должника и предотвращения наступления неблагоприятных последствий.

Установленные в решениях налогового органа неправомерные действия руководителя должника по неправомерному применению УСН привели к привлечению ООО «Строймонтаж» к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов и начисленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, является верны вывод суда первой инстанции, что имеющиеся в деле решения налогового о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений являются доказательствами неправомерных действий руководителя ФИО2 повлекших в связи с этим для ООО «Строймонтаж» неблагоприятные последствий в виде убытков.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки причинены ООО «Строймонтаж» и кредиторам в результате действий ФИО2, являвшегося в спорный период директором юридического лица, намеренно допустившему искажение содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащего уплате налога, что послужило основанием для начисления пеней и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются коллегией судей несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в виде начисленных должнику сумм пеней и штрафа за неисполнение им налоговых обязательств в размере 1 929 301,21 руб.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу № А43-26500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис