Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-57566/2018

545/2018-115288(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57566/18
07 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-57566/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» к МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» о взыскании денежных средств, третье лицо: администрация Коломенского городского округа Московской области,

при участии в заседании: от ООО «Энерготрейд» – извещено, представитель не явился,

от МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» – ФИО2 по до- веренности от 09.11.2018,

от администрации Коломенского городского округа – ФИО2 по доверенности от 09.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции) к муниципальному унитарному предприятию «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» (ответчик) о взыскании задолженность за май 2018 г. в размере 250 293,17 руб., неустойку в размере 20 286,14 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно- сительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Коломенского городского округа Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-57566/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал до- воды апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя от- ветчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» с 01 декабря 2015 года явля- ется управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по ад- ресу: <...>, 13; ул. Почтовая дома N 36, 38; ул. Советская дома №№ 7, 13, 16, 24, 25, 26; ул. Шоссейная дома №№ 2, 6, 10, 12, 14, 15а, 17, 18, 19; ул. Привокзальная д. № 45; Карь- ерный пер. д. № 2 и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах помещений.

Внутридомовые инженерные коммуникации вышеуказанных многоквартирных домов присоединены через сети теплоснабжения к объектам коммунальной инфра- структуры (котельная, водозаборный узел, очистные сооружения) принадлежащим ООО «Энерготрейд» на правах аренды.

Договор на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома в пись- менной форме между ООО «Энерготрейд» и МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» не заключен.

ООО «Энерготрейд» отпустило МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» за май 2018 года холодную, горячую воду и оказало услуги водоотведения на об- щую сумму 543 996,66, которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Энерготрейд» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно выводам, содержащимся в пункте 2 информационного письма Прези- диума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с орга- низацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжа- ющей организации, не освобождает МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» от обязанности возместить стоимость отпущенной ему холодной и го- рячей воды, водоотведения.

В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей ор- ганизацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсо- снабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, оплата за потребленный коммунальный ресурс производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным пе- риодом (расчетным месяцем).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоеди- ненную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность экс- плуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность использу- емых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяет- ся законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов на общую сумму 543 996,66 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Реализуя свое право на судебную защиту, при рассмотрении судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил, мотивированных возражений и контррасчета по количеству принятой воды и оказанных истцом услуг не заявил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоя- тельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в том числе в апелляционной жалобе.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, касаются иного периода – июнь, июль 2018 г.

Учитывая частичную оплату задолженности, а также то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме,

требование истца о взыскании задолженности в размере 250 293,17 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку пла- тежа за поставленные коммунальные услуги в размере 20 286,14 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручитель- ством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обя- зан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, преду- смотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка за нарушение обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения установлена п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 20 286, 14 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, до- кументально подтвержденным и соответствующим закону.

Доказательств, опровергающих правомерность начисления неустойки в заяв- ленном размере, а равно контррасчета неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о закон- ности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в частности доводы о незаконном захвате истцом объектов коммунальной инфраструктуры, ничтожности договора аренды, гра- беже органа местного самоуправления, злоупотреблении истцом правом, изучены

апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждены, основаны на неправильном толко- вании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правиль- ного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изло- женные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дей- ствующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-57566/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова